Получила продолжение история с возможным упразднением Росохранкультуры.
Газета "Комерсант" пишет, что причиной передачи функций ведомства Министерству культуры может стать не конфликт вокруг строительства "Охта-центра" в Петербурге, а итоги проверки Счетной палатой деятельности Росохранкультуры.
В отчете Счетной палаты есть несколько пунктов, которые могли послужить поводом для решения правительства упразднить Росохранкультуру. В частности, аудиторы считают, что ведомство "фактически самоустранилось от государственной охраны" особо ценных объектов, в том числе включенных в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, и федеральная служба не способна управлять своими территориальными органами. Тот факт, что выводы Счетной палаты могут привести к ликвидации ведомства, председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов считает беспрецедентным. Он выразил предположение, что, возможно, именно упразднение Росохранкультуры и было целью проверки:
- По представлениям Счетной палаты очень мало реакции бывает в правоохранительных органах, даже если мы возьмем историю с Сочи и тому подобное. Поскольку чиновники не зря же зарабатывают деньги, они могут где-то поделиться. Пока таких реакций не было на проверку Счетной палаты. Я думаю, что проверка по сути своей была плановая и к чему-то она подводилась. Может быть, к этому как раз она подводилась.
Причина упразднения ведомства и передачи его функций отделу Минкульта, названная накануне, выглядела, по мнению экспертов, весьма странной. В СМИ писали, что Росохранкультура стала единственным государственным органом, выступившим против строительства "Охта-центра" в Петербурге. Архитектурный критик, обозреватель издательского дома "Коммерсант" Григорий Ревзин напоминает, что министр культуры Александр Авдеев придерживался того же мнения, но высказал это более внятно и четко:
- Он даже, я бы сказал, выступал гораздо резче, как именно публичная фигура. Росохранкультура просто говорила, что это не соответствует какому-то законодательству. А здесь была такая вполне ответственная гражданская позиция. Я в этом смысле считаю, что министра культуры надо очень высоко оценить. Вообще-то у них по всему были достаточно консолидированные взгляды.
Общественное движение "Архнадзор" не раз критиковало Росохранкультуру. Однако сейчас его активисты выражают свое несогласие с упразднением федеральной службы, занимающейся охраной культурного наследия, и считают, что совсем остаться без ведомства, выполняющего важные функции, нельзя. По мнению координатора движения "Архнадзор" Константина Михайлова, возможная ликвидация Росохранкультуры - это шаг назад:
- Выявленные нарушения не должны служить поводом к упразднению специализированного государственного органа по охране культурного наследия. Мы окажемся отброшенными на 20 лет назад, в ситуацию советского времени, когда у нас не было ни специального ведомства, ни комитета, ни министерства. Еще тогда, в советские годы, единым мнением и специалистов, и общественников было то, что необходимо создать специализированный комитет при Совете министров, занимающийся именно вопросами охраны и реставрации памятников. Потому что охрана и реставрация наследия - это полноценная, достаточно широкая отрасль народного хозяйства со своей спецификой, со своими законами, со своими традициями. И чтобы ею эффективно управлять, конечно, нужно специализированное ведомство, в котором работали бы профессионалы этого дела.
Далеко не все эксперты усматривают в возможном переходе функций Росохранкультуры к Министерству культуры значительные перемены. По словам архитектурного критика, журналиста Григория Ревзина, подобное решение может быть разумным, поскольку охрана культурных объектов - область весьма специфическая:
- Вообще я не думаю, что это хорошо, когда функция охраны отделена от Министерства культуры. Там, где возникают функции охраны, возникает такая, скажем так, офицерская Россия, и постепенно все чиновники перебираются туда. Им как бы не очень важно, что охранять, а все-таки здесь важно, что это именно культурное наследие. Это касается и законодательства, и просто общей позиции. Постепенно Росохранкультура стала бы еще одним охранным ведомством, которое постепенно заводило бы свои силовые подразделения. В общем, ничего хорошего в этом нет.
Пока о том, что могло послужить причиной возможного упразднения Росохранкультуры, говорится лишь на уровне предположений. Заинтересованные стороны либо комментируют это довольно скупо, либо не дают комментариев вообще. Например, известно, что выводы аудиторов Счетной палаты, получившие поддержку правительства, Росохранкультура опровергает. А накануне в администрации президента сказали, что там вопрос о ликвидации Росохранкультуры не рассматривался, поэтому никакого решения на эту тему главой государства не принято.
Газета "Комерсант" пишет, что причиной передачи функций ведомства Министерству культуры может стать не конфликт вокруг строительства "Охта-центра" в Петербурге, а итоги проверки Счетной палатой деятельности Росохранкультуры.
В отчете Счетной палаты есть несколько пунктов, которые могли послужить поводом для решения правительства упразднить Росохранкультуру. В частности, аудиторы считают, что ведомство "фактически самоустранилось от государственной охраны" особо ценных объектов, в том числе включенных в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, и федеральная служба не способна управлять своими территориальными органами. Тот факт, что выводы Счетной палаты могут привести к ликвидации ведомства, председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов считает беспрецедентным. Он выразил предположение, что, возможно, именно упразднение Росохранкультуры и было целью проверки:
- По представлениям Счетной палаты очень мало реакции бывает в правоохранительных органах, даже если мы возьмем историю с Сочи и тому подобное. Поскольку чиновники не зря же зарабатывают деньги, они могут где-то поделиться. Пока таких реакций не было на проверку Счетной палаты. Я думаю, что проверка по сути своей была плановая и к чему-то она подводилась. Может быть, к этому как раз она подводилась.
Причина упразднения ведомства и передачи его функций отделу Минкульта, названная накануне, выглядела, по мнению экспертов, весьма странной. В СМИ писали, что Росохранкультура стала единственным государственным органом, выступившим против строительства "Охта-центра" в Петербурге. Архитектурный критик, обозреватель издательского дома "Коммерсант" Григорий Ревзин напоминает, что министр культуры Александр Авдеев придерживался того же мнения, но высказал это более внятно и четко:
- Он даже, я бы сказал, выступал гораздо резче, как именно публичная фигура. Росохранкультура просто говорила, что это не соответствует какому-то законодательству. А здесь была такая вполне ответственная гражданская позиция. Я в этом смысле считаю, что министра культуры надо очень высоко оценить. Вообще-то у них по всему были достаточно консолидированные взгляды.
Общественное движение "Архнадзор" не раз критиковало Росохранкультуру. Однако сейчас его активисты выражают свое несогласие с упразднением федеральной службы, занимающейся охраной культурного наследия, и считают, что совсем остаться без ведомства, выполняющего важные функции, нельзя. По мнению координатора движения "Архнадзор" Константина Михайлова, возможная ликвидация Росохранкультуры - это шаг назад:
- Выявленные нарушения не должны служить поводом к упразднению специализированного государственного органа по охране культурного наследия. Мы окажемся отброшенными на 20 лет назад, в ситуацию советского времени, когда у нас не было ни специального ведомства, ни комитета, ни министерства. Еще тогда, в советские годы, единым мнением и специалистов, и общественников было то, что необходимо создать специализированный комитет при Совете министров, занимающийся именно вопросами охраны и реставрации памятников. Потому что охрана и реставрация наследия - это полноценная, достаточно широкая отрасль народного хозяйства со своей спецификой, со своими законами, со своими традициями. И чтобы ею эффективно управлять, конечно, нужно специализированное ведомство, в котором работали бы профессионалы этого дела.
Далеко не все эксперты усматривают в возможном переходе функций Росохранкультуры к Министерству культуры значительные перемены. По словам архитектурного критика, журналиста Григория Ревзина, подобное решение может быть разумным, поскольку охрана культурных объектов - область весьма специфическая:
- Вообще я не думаю, что это хорошо, когда функция охраны отделена от Министерства культуры. Там, где возникают функции охраны, возникает такая, скажем так, офицерская Россия, и постепенно все чиновники перебираются туда. Им как бы не очень важно, что охранять, а все-таки здесь важно, что это именно культурное наследие. Это касается и законодательства, и просто общей позиции. Постепенно Росохранкультура стала бы еще одним охранным ведомством, которое постепенно заводило бы свои силовые подразделения. В общем, ничего хорошего в этом нет.
Пока о том, что могло послужить причиной возможного упразднения Росохранкультуры, говорится лишь на уровне предположений. Заинтересованные стороны либо комментируют это довольно скупо, либо не дают комментариев вообще. Например, известно, что выводы аудиторов Счетной палаты, получившие поддержку правительства, Росохранкультура опровергает. А накануне в администрации президента сказали, что там вопрос о ликвидации Росохранкультуры не рассматривался, поэтому никакого решения на эту тему главой государства не принято.
