Кирилл Кобрин: Министры финансов стран Европейского союза на специальной встрече в минувший вторник вновь обсуждали планы возможного введения двух новых налогов на банки – так называемого "антикризисного", а также налога на финансовые операции.
Если планы введения в Европе антикризисного налога на банки, как некой страховки на случай нового финансового кризиса, в принципе поддерживаются многими странами ЕС, то шансы появления второго налога, его часто называют "налогом Тобина", эксперты оценивают пока как призрачные.
Подробнее об этом – в материале Сергея Сенинского...
Сергей Сенинский: ... Предложения о новом налоге на банки, его чаще называют сбором, обсуждаются в Европейском союзе уже несколько месяцев. Суть их сводится к созданию объемных резервных фондов за счет средств самих участников финансовых рынков – банков и финансовых компаний. Чтобы, случись новый кризис, спасать их уже не за счет средств налогоплательщиков.
26 мая уже официальное предложение Европейской комиссии о создании сети национальных антикризисных фондов за счет средств самих банков представил руководитель ведомства комиссии по финансовому контролю Мишель Барнье. Три с половиной месяца спустя, в минувший вторник, он также говорил о новации как о необходимой превентивной мере:
Мишель Барнье: Две простых идеи... Во-первых, предотвращение всегда дешевле, чем лечение. Это справедливо не только, скажем, для окружающей нас среды, но и для финансовых рынков.
Во-вторых, налогоплательщики не должны больше оказываться в положении тех, кто в итоге и расплачивается за вынужденные антикризисные действия государств. Мы говорим не столько о создании некоего антикризисного фонда, сколько о превентивных мерах, которые могут приниматься уже на самых ранних стадиях возможных кризисов. То есть в первую очередь мы создаем своего рода инструменты реального воздействия, которые окажутся в нашем распоряжении.
И если они будут адекватно выполнять свою роль, то в случае новых кризисов, эти превентивные меры позволят добиться того, чтобы кризис уже не перерастал в катастрофу...
Сергей Сенинский: Будет ли Европейский союз стремиться именно к единой позиции в отношении сбора с банков, о чем предварительно министры финансов стран ЕС говорили на встрече еще в июне? Или все может ограничиться его появлением на уровне отдельных стран, которые как-то договорятся между собой об избежании двойного налогообложения? Из Германии – сотрудник финансовой ассоциации Creditreform Михаэл Бретц, город Нойсс:
Михаэл Бретц: В принципе лучше было бы найти некий консенсус. К этому, кстати, стремились участники последнего саммита стран G20.
Крупнейшие страны Европы - Германия, Франция и Великобритания - с одной стороны, говорят о готовности к поискам здесь общего знаменателя, но с другой стороны, сразу же заявляют, что из-за различий в их налоговых системах и вид налога, и его ставка могут весьма разниться.
Безусловно, разница в ставках может ограничить конкурентоспособность банков одних стран по сравнению с другими. Проще говоря, банки будут стремиться перевести свой бизнес в те страны, где налог будет меньшим.
Поэтому и необходим наднациональный компромисс: не только ставка, но и сама база для нового налога должна быть идентичной для всех, но при этом учитывающей существующие различия в налоговых и банковских системах разных стран. И как здесь угодить всем – очень непростой вопрос.
Сергей Сенинский: Предложения учредить специальный сбор с банков, средства от которого могли бы использоваться в случае возникновения новых финансовых кризисов, обсуждались по инициативе Европейского союза и на последнем саммите стран G20 в конце июня этого года.
Однако к каким-то определенным заключениям его участники не пришли – уж слишком разнились их позиции. Из Соединенных Штатов – научный сотрудник Гуверовского центра Стэнфордского университета профессор Михаил Бернштам:
Михаил Бернштам: Самый главный вопрос не в том, как собирать деньги, а в том, на какие цели их собирать и что с ними делать.
Дело в том, что Великобритания и Франция хотят просто собирать дополнительные средства с финансовых организаций и включать их в текущие бюджеты. Но тогда в условиях кризиса, если нужно будет выручать банки, то деньги брать неоткуда.
Другие страны - прежде всего, США и Германия - предлагают, чтобы этот специальный сбор был типа страхового вклада. И чтобы существовал специальный фонд, как, например, Стабилизационный фонд в России, в котором эти деньги будут накапливаться. И в случае необходимости, когда надо будет выручать банки в условиях кризиса, эти деньги и будут тратиться. Так что это - фундаментальный спор...
Сергей Сенинский: ... то есть, в случае фонда, речь идет фактически лишь о расширении системы государственного страхования банков, давно существующей?..
Михаил Бернштам: Если будет принята система, при которой существует специальный фонд, то это просто станет расширением той практики государственного страхования финансовых учреждений, которая существует со времен Великой депрессии. И разница будет лишь в том, что сейчас нам понятен размер возможного риска и, соответственно, будет больше размер сбора финансовых учреждений в их собственный страховой фонд.
И это будет иметь большое значение вот почему. Если просто обложить их каким-то специальным налоговым сбором и на этом дело оставить, то банки из этой страны уйдут. Они уйдут туда, где их облагают меньше. А если же это - страховой фонд, который дает гарантии выживания банков, тогда они будут платить, но уходить не будут. Так что это - принципиальный вопрос, и по этому вопросу пока соглашение не достигнуто...
Сергей Сенинский: Где должны аккумулироваться средства, собираемые в виде нового, "антикризисного" сбора с банков – в специальном фонде или просто в бюджете? Этот вопрос вновь стал камнем преткновения на очередной встрече министров финансов стран Европейского союза – на этой неделе. Из Германии – сотрудник финансовой ассоциации Creditreform Михаэл Бретц:
Михаэл Бретц: На мой взгляд, все собранные средства должны храниться в специальном фонде и никоим образом не оказываться в распоряжении правительства для финансирования чего бы то ни было.
Но в целом, как мне представляется, лучше было бы вообще отказаться от дополнительных налогов на банки, а вместо этого обязать их повысить базовый капитал. Хотя, естественно, необходимо учитывать здесь степень операционного риска отдельных банков – нельзя предъявлять абсолютно единые требования ко всем.
И, конечно, неплохо, если бы системы страхования частных вкладов в других странах были бы столь же надежными, как, например, в Германии.
Сергей Сенинский: Из Мюнхена – профессор университета Людвига-Максимилиана Бернд Рудольф:
Бернд Рудольф: По-моему, все эти средства должны поступать в общий фонд, создаваемый для кризисных ситуаций, и ни в коем случае не иметь отношения к текущему государственному бюджету.
В рамках Европейского союза или отдельных его стран такое вполне возможно, но создание фонда на более широком международном уровне мне представляется уже сомнительным.
И в целом, я считаю более целесообразным создание именно антикризисного фонда за счет средств банков, отказавшись при этом от идеи налога на некоторые финансовые операции. На мой взгляд, он значительно повредил бы финансовому бизнесу.
Подобные предложения в Европе уже обсуждались, но не нашли поддержки. Я уверен, что и в дальнейшем они будут отвергнуты, что, на мой взгляд, - к лучшему...
Сергей Сенинский: О налоге на финансовые операции мы будем говорить чуть позже, а пока вспомним: министр финансов Великобритании Джордж Осборн заявил на последней встрече с коллегами по Европейскому союзу в минувший вторник, что только национальные правительства должны решать, как именно распоряжаться средствами, собираемыми в виде сбора с банков...
Бернд Рудольф: Различия между Великобританией и континентальной Европой легко объяснимы. Британская экономика в большей степени зависит от успешности бизнеса ее банков. Кредитование является весьма значимой статьей экономики страны. В Великобритании, на мой взгляд, национальная банковская система вообще считается чуть ли не одним из самостоятельных видов национальной индустрии.
В то время как в континентальной Европе банковские системы выполняют, скорее, сервисные функции – они должны быть надежными, хорошо работать и удовлетворять запросы малых, средних и крупных предприятий, а также населения. Поэтому банковские приоритеты стран континентальной Европы находятся как бы в другой плоскости. Поэтому, как мне представляется, нам вряд ли удастся уже в скором времени достичь некоего согласия в вопросах налогообложения банков...
Сергей Сенинский: Признаков согласия в отношении уже упомянутого налога на некоторые виды финансовых операций – еще меньше. Но сначала – какие именно операции имеются в виду? Ведь вряд ли к ним можно отнести, например, банковский перевод зарплаты от работодателя к работнику. Или – перечисление работником некой суммы в счет накоплений своей будущей пенсии, и другие подобные операции... Михаэл Бретц, немецкая финансовая ассоциация Creditreform:
Михаэл Бретц: Речь идет исключительно о трансакциях на финансовых рынках, к которым, как правило, ни работодатели, ни работники не имеют никакого отношения.
Это касается глобальных игроков на финансовых рынках, а также проводимых на них спекулятивных и рискованных операций. Финансовые операции абсолютного большинства частных лиц, включая их денежные переводы или оплату покупок неких товаров, под эту категорию налогообложения в принципе не подпадают...
Сергей Сенинский: Предлагаемый налог на финансовые операции часто называют "налогом Тобина" – по имени американского экономиста Джеймса Тобина, представившего свои предложения в начале 70-ых годов прошлого века... Но они касались валютных рынков, напоминает профессор Михаил Бернштам:
Михаил Бернштам: Эти предложения высказывались очень давно... Еще в 1972 году их выдвинул Джеймс Тобин, который впоследствии стал нобелевским лауреатом по экономике. И он предлагал облагать валютные обмены, потому что они только увеличивают колебания валютных курсов и вносят шок в экономическое развитие.
Сейчас же пытаются это расширить - с валютных обменов на другие финансовые операции. Это тоже часть обсуждения вопроса о том, как сделать финансовые операции более надежными и менее опасными для финансовой системы.
И в этой ситуации, скажем, Канада выступает категорически против, считая, что как раз регуляция капиталов банков, регуляция соотношения заемных средств к собственному капиталу банков, регуляция ликвидности банков гораздо более эффективны, чем всевозможное налогообложение финансовых операций. И это, по-видимому, правильно...
Сергей Сенинский: На последнем саммите стран G20 предложения о налоге на финансовые операции были встречены более чем прохладно. Но – чисто теоретически – сколь реальным представляется вариант, когда таким налогом будут облагаться именно отдельные виды операций на финансовых рынках? Скажем, наиболее спекулятивные? Из Франкфурта-на-Майне – сотрудник исследовательского отдела Deutsche Bank Николаус Хайнен:
Николаус Хайнен: Чисто теоретически, идея такого налога вполне приемлема. А вот на практике все оказывается сложнее.
Такой налог будет иметь смысл, если его распространят на все сегменты финансового рынка и введут во всех странах мира. В противном случае идея теряет смысл. Ведь сегодня достаточно всего нескольких щелчков компьютерной мышки, чтобы мгновенно перевести любые капиталы в любую точку мира.
К тому же одни виды финансовых инструментов очень легко заменить другими. Поэтому облагать налогом какие-то отдельные сегменты финансового рынка тоже большого смысла не имеет. Капитал всегда найдет лазейку, чтобы избежать неблагоприятных для него условий...
Сергей Сенинский: Министр финансов Великобритании Джордж Осборн как раз и заявил на последней встрече с коллегами по Европейскому союзу в минувший вторник, что, по его мнению, трудно представить, как именно налог на финансовые операции может работать. И потому, полагает британский министр, этому налогу, обсуждаемому уже в течение десятилетий, предстоят десятилетия новых обсуждений...
Михаэл Бретц, сотрудник немецкой финансовой ассоциации Creditreform:
Михаэл Бретц: Скорого решения здесь я не предвижу... Полагаю, что оно станет возможным лишь на основе предстоящего нового международного банковского соглашения, которое называют "Базель-III". То есть предпосылкой к компромиссу будет обязательное требование ко всем банкам увеличить их собственный капитал. К тому же необходимо пересмотреть условия и процедуру объявления банкротства теми или иными банками и финансовыми компаниями. Это позволит в будущем избегать дефолтов и, как следствие, снять нагрузку с обычных налогоплательщиков, вынужденных пока расплачиваться за рискованные действия банков...
Сергей Сенинский: Снять нагрузку с обычных налогоплательщиков в случае новых финансовых кризисов Европейский союз предлагает за счет введения именно специального сбора с банков. Руководитель налогового ведомства Европейской комиссии Альгирдас Шемета так подытожил дискуссии по этому вопросу на встрече министров финансов стран Евросоюза в минувший вторник:
Альгирдас Шемета: Мы пришли к общему пониманию того, что финансовый сектор должен внести свою лепту в преодоление последствий финансового кризиса. Мы обсуждаем не только преимущества, так и возможные недостатки новых налоговых инструментов – с точки зрения как их эффективности, так и экономических последствий.
Да, взгляды на новые налоги пока разнятся, но мы все заинтересованы в том, чтобы эта работа продолжалась...
Сергей Сенинский: Следующее обсуждение министрами финансов планов введения в Европейском союзе специального сбора с банков запланировано на начало октября...
Если планы введения в Европе антикризисного налога на банки, как некой страховки на случай нового финансового кризиса, в принципе поддерживаются многими странами ЕС, то шансы появления второго налога, его часто называют "налогом Тобина", эксперты оценивают пока как призрачные.
Подробнее об этом – в материале Сергея Сенинского...
Сергей Сенинский: ... Предложения о новом налоге на банки, его чаще называют сбором, обсуждаются в Европейском союзе уже несколько месяцев. Суть их сводится к созданию объемных резервных фондов за счет средств самих участников финансовых рынков – банков и финансовых компаний. Чтобы, случись новый кризис, спасать их уже не за счет средств налогоплательщиков.
26 мая уже официальное предложение Европейской комиссии о создании сети национальных антикризисных фондов за счет средств самих банков представил руководитель ведомства комиссии по финансовому контролю Мишель Барнье. Три с половиной месяца спустя, в минувший вторник, он также говорил о новации как о необходимой превентивной мере:
Мишель Барнье: Две простых идеи... Во-первых, предотвращение всегда дешевле, чем лечение. Это справедливо не только, скажем, для окружающей нас среды, но и для финансовых рынков.
Во-вторых, налогоплательщики не должны больше оказываться в положении тех, кто в итоге и расплачивается за вынужденные антикризисные действия государств. Мы говорим не столько о создании некоего антикризисного фонда, сколько о превентивных мерах, которые могут приниматься уже на самых ранних стадиях возможных кризисов. То есть в первую очередь мы создаем своего рода инструменты реального воздействия, которые окажутся в нашем распоряжении.
И если они будут адекватно выполнять свою роль, то в случае новых кризисов, эти превентивные меры позволят добиться того, чтобы кризис уже не перерастал в катастрофу...
Сергей Сенинский: Будет ли Европейский союз стремиться именно к единой позиции в отношении сбора с банков, о чем предварительно министры финансов стран ЕС говорили на встрече еще в июне? Или все может ограничиться его появлением на уровне отдельных стран, которые как-то договорятся между собой об избежании двойного налогообложения? Из Германии – сотрудник финансовой ассоциации Creditreform Михаэл Бретц, город Нойсс:
Михаэл Бретц: В принципе лучше было бы найти некий консенсус. К этому, кстати, стремились участники последнего саммита стран G20.
Крупнейшие страны Европы - Германия, Франция и Великобритания - с одной стороны, говорят о готовности к поискам здесь общего знаменателя, но с другой стороны, сразу же заявляют, что из-за различий в их налоговых системах и вид налога, и его ставка могут весьма разниться.
Безусловно, разница в ставках может ограничить конкурентоспособность банков одних стран по сравнению с другими. Проще говоря, банки будут стремиться перевести свой бизнес в те страны, где налог будет меньшим.
Поэтому и необходим наднациональный компромисс: не только ставка, но и сама база для нового налога должна быть идентичной для всех, но при этом учитывающей существующие различия в налоговых и банковских системах разных стран. И как здесь угодить всем – очень непростой вопрос.
Сергей Сенинский: Предложения учредить специальный сбор с банков, средства от которого могли бы использоваться в случае возникновения новых финансовых кризисов, обсуждались по инициативе Европейского союза и на последнем саммите стран G20 в конце июня этого года.
Однако к каким-то определенным заключениям его участники не пришли – уж слишком разнились их позиции. Из Соединенных Штатов – научный сотрудник Гуверовского центра Стэнфордского университета профессор Михаил Бернштам:
Михаил Бернштам: Самый главный вопрос не в том, как собирать деньги, а в том, на какие цели их собирать и что с ними делать.
Дело в том, что Великобритания и Франция хотят просто собирать дополнительные средства с финансовых организаций и включать их в текущие бюджеты. Но тогда в условиях кризиса, если нужно будет выручать банки, то деньги брать неоткуда.
Другие страны - прежде всего, США и Германия - предлагают, чтобы этот специальный сбор был типа страхового вклада. И чтобы существовал специальный фонд, как, например, Стабилизационный фонд в России, в котором эти деньги будут накапливаться. И в случае необходимости, когда надо будет выручать банки в условиях кризиса, эти деньги и будут тратиться. Так что это - фундаментальный спор...
Сергей Сенинский: ... то есть, в случае фонда, речь идет фактически лишь о расширении системы государственного страхования банков, давно существующей?..
Михаил Бернштам: Если будет принята система, при которой существует специальный фонд, то это просто станет расширением той практики государственного страхования финансовых учреждений, которая существует со времен Великой депрессии. И разница будет лишь в том, что сейчас нам понятен размер возможного риска и, соответственно, будет больше размер сбора финансовых учреждений в их собственный страховой фонд.
И это будет иметь большое значение вот почему. Если просто обложить их каким-то специальным налоговым сбором и на этом дело оставить, то банки из этой страны уйдут. Они уйдут туда, где их облагают меньше. А если же это - страховой фонд, который дает гарантии выживания банков, тогда они будут платить, но уходить не будут. Так что это - принципиальный вопрос, и по этому вопросу пока соглашение не достигнуто...
Сергей Сенинский: Где должны аккумулироваться средства, собираемые в виде нового, "антикризисного" сбора с банков – в специальном фонде или просто в бюджете? Этот вопрос вновь стал камнем преткновения на очередной встрече министров финансов стран Европейского союза – на этой неделе. Из Германии – сотрудник финансовой ассоциации Creditreform Михаэл Бретц:
Михаэл Бретц: На мой взгляд, все собранные средства должны храниться в специальном фонде и никоим образом не оказываться в распоряжении правительства для финансирования чего бы то ни было.
Но в целом, как мне представляется, лучше было бы вообще отказаться от дополнительных налогов на банки, а вместо этого обязать их повысить базовый капитал. Хотя, естественно, необходимо учитывать здесь степень операционного риска отдельных банков – нельзя предъявлять абсолютно единые требования ко всем.
И, конечно, неплохо, если бы системы страхования частных вкладов в других странах были бы столь же надежными, как, например, в Германии.
Сергей Сенинский: Из Мюнхена – профессор университета Людвига-Максимилиана Бернд Рудольф:
Бернд Рудольф: По-моему, все эти средства должны поступать в общий фонд, создаваемый для кризисных ситуаций, и ни в коем случае не иметь отношения к текущему государственному бюджету.
В рамках Европейского союза или отдельных его стран такое вполне возможно, но создание фонда на более широком международном уровне мне представляется уже сомнительным.
И в целом, я считаю более целесообразным создание именно антикризисного фонда за счет средств банков, отказавшись при этом от идеи налога на некоторые финансовые операции. На мой взгляд, он значительно повредил бы финансовому бизнесу.
Подобные предложения в Европе уже обсуждались, но не нашли поддержки. Я уверен, что и в дальнейшем они будут отвергнуты, что, на мой взгляд, - к лучшему...
Сергей Сенинский: О налоге на финансовые операции мы будем говорить чуть позже, а пока вспомним: министр финансов Великобритании Джордж Осборн заявил на последней встрече с коллегами по Европейскому союзу в минувший вторник, что только национальные правительства должны решать, как именно распоряжаться средствами, собираемыми в виде сбора с банков...
Бернд Рудольф: Различия между Великобританией и континентальной Европой легко объяснимы. Британская экономика в большей степени зависит от успешности бизнеса ее банков. Кредитование является весьма значимой статьей экономики страны. В Великобритании, на мой взгляд, национальная банковская система вообще считается чуть ли не одним из самостоятельных видов национальной индустрии.
В то время как в континентальной Европе банковские системы выполняют, скорее, сервисные функции – они должны быть надежными, хорошо работать и удовлетворять запросы малых, средних и крупных предприятий, а также населения. Поэтому банковские приоритеты стран континентальной Европы находятся как бы в другой плоскости. Поэтому, как мне представляется, нам вряд ли удастся уже в скором времени достичь некоего согласия в вопросах налогообложения банков...
Сергей Сенинский: Признаков согласия в отношении уже упомянутого налога на некоторые виды финансовых операций – еще меньше. Но сначала – какие именно операции имеются в виду? Ведь вряд ли к ним можно отнести, например, банковский перевод зарплаты от работодателя к работнику. Или – перечисление работником некой суммы в счет накоплений своей будущей пенсии, и другие подобные операции... Михаэл Бретц, немецкая финансовая ассоциация Creditreform:
Михаэл Бретц: Речь идет исключительно о трансакциях на финансовых рынках, к которым, как правило, ни работодатели, ни работники не имеют никакого отношения.
Это касается глобальных игроков на финансовых рынках, а также проводимых на них спекулятивных и рискованных операций. Финансовые операции абсолютного большинства частных лиц, включая их денежные переводы или оплату покупок неких товаров, под эту категорию налогообложения в принципе не подпадают...
Сергей Сенинский: Предлагаемый налог на финансовые операции часто называют "налогом Тобина" – по имени американского экономиста Джеймса Тобина, представившего свои предложения в начале 70-ых годов прошлого века... Но они касались валютных рынков, напоминает профессор Михаил Бернштам:
Михаил Бернштам: Эти предложения высказывались очень давно... Еще в 1972 году их выдвинул Джеймс Тобин, который впоследствии стал нобелевским лауреатом по экономике. И он предлагал облагать валютные обмены, потому что они только увеличивают колебания валютных курсов и вносят шок в экономическое развитие.
Сейчас же пытаются это расширить - с валютных обменов на другие финансовые операции. Это тоже часть обсуждения вопроса о том, как сделать финансовые операции более надежными и менее опасными для финансовой системы.
И в этой ситуации, скажем, Канада выступает категорически против, считая, что как раз регуляция капиталов банков, регуляция соотношения заемных средств к собственному капиталу банков, регуляция ликвидности банков гораздо более эффективны, чем всевозможное налогообложение финансовых операций. И это, по-видимому, правильно...
Сергей Сенинский: На последнем саммите стран G20 предложения о налоге на финансовые операции были встречены более чем прохладно. Но – чисто теоретически – сколь реальным представляется вариант, когда таким налогом будут облагаться именно отдельные виды операций на финансовых рынках? Скажем, наиболее спекулятивные? Из Франкфурта-на-Майне – сотрудник исследовательского отдела Deutsche Bank Николаус Хайнен:
Николаус Хайнен: Чисто теоретически, идея такого налога вполне приемлема. А вот на практике все оказывается сложнее.
Такой налог будет иметь смысл, если его распространят на все сегменты финансового рынка и введут во всех странах мира. В противном случае идея теряет смысл. Ведь сегодня достаточно всего нескольких щелчков компьютерной мышки, чтобы мгновенно перевести любые капиталы в любую точку мира.
К тому же одни виды финансовых инструментов очень легко заменить другими. Поэтому облагать налогом какие-то отдельные сегменты финансового рынка тоже большого смысла не имеет. Капитал всегда найдет лазейку, чтобы избежать неблагоприятных для него условий...
Сергей Сенинский: Министр финансов Великобритании Джордж Осборн как раз и заявил на последней встрече с коллегами по Европейскому союзу в минувший вторник, что, по его мнению, трудно представить, как именно налог на финансовые операции может работать. И потому, полагает британский министр, этому налогу, обсуждаемому уже в течение десятилетий, предстоят десятилетия новых обсуждений...
Михаэл Бретц, сотрудник немецкой финансовой ассоциации Creditreform:
Михаэл Бретц: Скорого решения здесь я не предвижу... Полагаю, что оно станет возможным лишь на основе предстоящего нового международного банковского соглашения, которое называют "Базель-III". То есть предпосылкой к компромиссу будет обязательное требование ко всем банкам увеличить их собственный капитал. К тому же необходимо пересмотреть условия и процедуру объявления банкротства теми или иными банками и финансовыми компаниями. Это позволит в будущем избегать дефолтов и, как следствие, снять нагрузку с обычных налогоплательщиков, вынужденных пока расплачиваться за рискованные действия банков...
Сергей Сенинский: Снять нагрузку с обычных налогоплательщиков в случае новых финансовых кризисов Европейский союз предлагает за счет введения именно специального сбора с банков. Руководитель налогового ведомства Европейской комиссии Альгирдас Шемета так подытожил дискуссии по этому вопросу на встрече министров финансов стран Евросоюза в минувший вторник:
Альгирдас Шемета: Мы пришли к общему пониманию того, что финансовый сектор должен внести свою лепту в преодоление последствий финансового кризиса. Мы обсуждаем не только преимущества, так и возможные недостатки новых налоговых инструментов – с точки зрения как их эффективности, так и экономических последствий.
Да, взгляды на новые налоги пока разнятся, но мы все заинтересованы в том, чтобы эта работа продолжалась...
Сергей Сенинский: Следующее обсуждение министрами финансов планов введения в Европейском союзе специального сбора с банков запланировано на начало октября...
