В российских политических блогах обсуждают очередную попытку объединения демократических сил страны. Впрочем, в оптимистическом ключе будущее новоявленной коалиции Немцова, Касьянова, Рыжкова и Милова воспринимают лишь сами участники коалиции, хотя даже и в их блогах настораживает преизбыток дежурных клише о тернистом пути, который предстоит пройти движению "За Россию без коррупции и произвола". Борис Немцов пишет у себя в ЖЖ:
Мы выступаем за европейский выбор России, возвращение страны на демократический конституционный путь развития. Нам предстоит тернистый, нелегкий путь, но мы готовы его пройти ради того, чтобы Россия стала свободным и успешным государством. Надо забыть про разногласия, набраться терпения и мужества ради этого благородного дела.
Другой участник коалиции, Владимир Милов, сильной чертой нового объединения считает умение хранить тайны:
Меня пока приятно удивляют в этой истории конструктивный настрой собравшихся и готовность идти на серьезные уступки друг другу (реально, я не преувеличиваю), а также полное отсутствие любых информационных сливов несмотря на (!) более чем два месяца интенсивных переговоров. Радует и то, что мои коллеги по новой коалиции на разные интриги не поддались.
Абсолютное большинство блогеров полагают, что стойкость новой коалиции вряд ли понадобится. Пользователь ailbka представил ее будущее в следующих пяти пунктах:
1. до выборов 2011 коалиция не станет партией
2. в 2011 она не будет участвовать в выборах, потому что не партия
3. договориться с "Яблоком" у них не получится из-за собственных амбиций
4. к 2012 году они опять передерутся, кто из них станет единым кандидатом
5. вне зависимости от истинности пункта 4, кандидата не зарегистрируют
Пользователь zamiata предпочитает не замечать особенности российских избирательных реалий и критикует коалицию на идейных основаниях:
Не надо быть Настродамусом, чтобы понять, что у этого проекта нет шансов. Прошлое поколение, место которому на университетских кафедрах, вряд ли сможет еще как-то повлиять на историю, ведь весь их дискурс "банду-Путина-под-суд" и "даешь демократию!" вполне обоснованно глубоко безразличен широким массам, и это тот удивительный случай, когда обычный обыватель в своих мирских заботах куда адекватней активистов из политической тусовки.
С ним согласен и Эдуард Лимонов, давно заявляющий, что в 2012 году намерен баллотироваться в президенты России:
Единый кандидат-либерал неизбежно не будет пользоваться поддержкой широких масс российских граждан. Выборы 2012 года будут проходить по-прежнему в полицейском государстве. Здесь требуется кандидат-конфликт, а собравшиеся вместе 17 сентября есть кандидаты, чье прошлое связывает их так или иначе с режимом. Фамилия кандидата конфликта могла бы быть и не Лимонов (Савенко), да вот так случилось, что к этим выборам других приемлемых для всего народа кандидатов природа не приготовила.
***
Британская блогосфера обсуждает речь Бенедикта XVI, находящегося сейчас с государственным визитом в Великобритании. Блогерам не понравились слова понтифика о том, что секуляризация политики ведет к урезанному пониманию человека и общества. В качестве примера атеистического экстремизма Папа привел нацизм.
В ответ блогер портала Daily Telegraph Том Чиверс приводит несколько отрывков из "Майн Кампф", в которых Гитлер утверждает, что его политика – в частности, борьба с евреями – укоренена в христианских ценностях. Чиверс не уверен, что нацизм связан с атеизмом:
Я вовсе не хочу сказать, что христианство несет ответственность за ужасы нацизма, это было бы глупо. В них виноваты Гитлер и его соратники, а также политическое мышление того времени, склонность людей собираться в безумные толпы, экономический крах Веймарской республики и, увы, обывательская позиция многих немцев. Однако обвинять в этом атеизм – не только глупо, но и исторически недостоверно. Гитлер, как и большинство европейцев своего времени, был христианином и считал (как мы все понимаем, ошибочно), что действует согласно воле божьей.
Исторические споры дополнились политическими с легкой руки автора блога об атеизме, ирландца Майкла Нагента:
Папа говорит, что "Бог, религия и добродетель исключаются из общественной жизни". При этом он соединяет воедино совершенно разные понятия. Бог – это идея, существующая в умах людей. Каждый имеет право разделять или не разделять эту религиозную идею, и единственный способ обеспечить это право – это нейтральное по данному вопросу государство. Приравнивать отказ от бога или религии в общественной жизни к отказу от добродетели – весьма оскорбительно.
По мнению автора блога Gavpolitics Гэвина Эйлинга, церковь не годится на роль защитника прав человека хотя бы потому, что сама открыто их нарушает:
Папа является главой церкви, цели которой – усложнить жизнь малограмотным, гомосексуалистам и детям. Малограмотным – потому что церковь лжет им о пользе контрацепции для контроля рождаемости. Гомосексуалистам – потому что их дегуманизируют и не считают полноправными членами общества. Детей – потому что церковь почему-то считает себя выше государства и защищает растлителей, позволяя им занимать ответственные должности. Пусть люди верят в то, что им нравится, – я не против. Пусть это будет целительная сила хрусталя, живущие в саду эльфы или бог, что ничуть не более разумно. Однако они не должны думать, что их вера каким-либо образом может или должна являться основанием для прав человека.
Мы выступаем за европейский выбор России, возвращение страны на демократический конституционный путь развития. Нам предстоит тернистый, нелегкий путь, но мы готовы его пройти ради того, чтобы Россия стала свободным и успешным государством. Надо забыть про разногласия, набраться терпения и мужества ради этого благородного дела.
Другой участник коалиции, Владимир Милов, сильной чертой нового объединения считает умение хранить тайны:
Меня пока приятно удивляют в этой истории конструктивный настрой собравшихся и готовность идти на серьезные уступки друг другу (реально, я не преувеличиваю), а также полное отсутствие любых информационных сливов несмотря на (!) более чем два месяца интенсивных переговоров. Радует и то, что мои коллеги по новой коалиции на разные интриги не поддались.
Абсолютное большинство блогеров полагают, что стойкость новой коалиции вряд ли понадобится. Пользователь ailbka представил ее будущее в следующих пяти пунктах:
1. до выборов 2011 коалиция не станет партией
2. в 2011 она не будет участвовать в выборах, потому что не партия
3. договориться с "Яблоком" у них не получится из-за собственных амбиций
4. к 2012 году они опять передерутся, кто из них станет единым кандидатом
5. вне зависимости от истинности пункта 4, кандидата не зарегистрируют
Пользователь zamiata предпочитает не замечать особенности российских избирательных реалий и критикует коалицию на идейных основаниях:
Не надо быть Настродамусом, чтобы понять, что у этого проекта нет шансов. Прошлое поколение, место которому на университетских кафедрах, вряд ли сможет еще как-то повлиять на историю, ведь весь их дискурс "банду-Путина-под-суд" и "даешь демократию!" вполне обоснованно глубоко безразличен широким массам, и это тот удивительный случай, когда обычный обыватель в своих мирских заботах куда адекватней активистов из политической тусовки.
С ним согласен и Эдуард Лимонов, давно заявляющий, что в 2012 году намерен баллотироваться в президенты России:
Единый кандидат-либерал неизбежно не будет пользоваться поддержкой широких масс российских граждан. Выборы 2012 года будут проходить по-прежнему в полицейском государстве. Здесь требуется кандидат-конфликт, а собравшиеся вместе 17 сентября есть кандидаты, чье прошлое связывает их так или иначе с режимом. Фамилия кандидата конфликта могла бы быть и не Лимонов (Савенко), да вот так случилось, что к этим выборам других приемлемых для всего народа кандидатов природа не приготовила.
***
Британская блогосфера обсуждает речь Бенедикта XVI, находящегося сейчас с государственным визитом в Великобритании. Блогерам не понравились слова понтифика о том, что секуляризация политики ведет к урезанному пониманию человека и общества. В качестве примера атеистического экстремизма Папа привел нацизм.
В ответ блогер портала Daily Telegraph Том Чиверс приводит несколько отрывков из "Майн Кампф", в которых Гитлер утверждает, что его политика – в частности, борьба с евреями – укоренена в христианских ценностях. Чиверс не уверен, что нацизм связан с атеизмом:
Я вовсе не хочу сказать, что христианство несет ответственность за ужасы нацизма, это было бы глупо. В них виноваты Гитлер и его соратники, а также политическое мышление того времени, склонность людей собираться в безумные толпы, экономический крах Веймарской республики и, увы, обывательская позиция многих немцев. Однако обвинять в этом атеизм – не только глупо, но и исторически недостоверно. Гитлер, как и большинство европейцев своего времени, был христианином и считал (как мы все понимаем, ошибочно), что действует согласно воле божьей.
Исторические споры дополнились политическими с легкой руки автора блога об атеизме, ирландца Майкла Нагента:
Папа говорит, что "Бог, религия и добродетель исключаются из общественной жизни". При этом он соединяет воедино совершенно разные понятия. Бог – это идея, существующая в умах людей. Каждый имеет право разделять или не разделять эту религиозную идею, и единственный способ обеспечить это право – это нейтральное по данному вопросу государство. Приравнивать отказ от бога или религии в общественной жизни к отказу от добродетели – весьма оскорбительно.
По мнению автора блога Gavpolitics Гэвина Эйлинга, церковь не годится на роль защитника прав человека хотя бы потому, что сама открыто их нарушает:
Папа является главой церкви, цели которой – усложнить жизнь малограмотным, гомосексуалистам и детям. Малограмотным – потому что церковь лжет им о пользе контрацепции для контроля рождаемости. Гомосексуалистам – потому что их дегуманизируют и не считают полноправными членами общества. Детей – потому что церковь почему-то считает себя выше государства и защищает растлителей, позволяя им занимать ответственные должности. Пусть люди верят в то, что им нравится, – я не против. Пусть это будет целительная сила хрусталя, живущие в саду эльфы или бог, что ничуть не более разумно. Однако они не должны думать, что их вера каким-либо образом может или должна являться основанием для прав человека.
