В первый понедельник октября в Вашингтоне по традиции началась очередная годичная сессия Верховного суда США. Несмотря на отсутствие громких, сенсационных дел, сессия все же привлекла общественное внимание.
Есть ли у канзасского проповедника и его последователей, противников однополой любви, конституционное право устраивать пикеты и протесты на похоронах морского пехотинца, убитого в Ираке? Где граница, за которой проверка анкетных данных кандидатов в госслужащие превращается в посягательство на частную жизнь? Могут ли власти штата ограничивать продажи видеоигр со сценами насилия несовершеннолетним, не нарушая при этом первую поправку к конституции, гарантирующую свободу слова? На эти и еще примерно две тысячи других вопросов предстоит ответить девятерым членам Верховного суда США, который возобновил работу после летних каникул.
Минувший понедельник стал также первым рабочим днем в зале заседаний Верховного суда нового его члена – 50-летней Елены Кэйган, которая была номинирована на этот пост президентом Обамой и в августе утверждена сенатом. Елена Кэйган – первый за последние три десятилетия член Верховного суда США, не имеющий практического судейского опыта.
– У меня нет особых ожиданий в связи со вступлением Елены Кэйган в должность члена Верховного суда, – сказал в беседе с корреспондентом Радио Свобода профессор права Джорджтаунского университета в Вашингтоне Рэнди Барнетт. – Я, как и большинство экспертов, не удивлюсь, если она в целом будет тяготеть к либеральному крылу ВС. Ушедший летом в отставку ветеран судейского корпуса Джон Пол Стивенс, место которого она заняла, в последние годы также придерживался либеральных позиций. Учитывая это, приход Кэйган практически не повлияет на нынешний баланс в Верховном суде.
Мне доводилось видеть, как Елена Кэйган дискутировала в Верховном суде, когда она работала заместителем министра юстиции США. Она тогда произвела на меня огромное впечатление, великолепно справляясь с тяжелейшей работой – представлением интересов правительства и изложением его аргументов в Верховном суде. У меня нет сомнений в ее профессионализме. Отстутствие у Елены Кэйган судейского опыта не будет определяющим фактором того, насколько хорошо она будет справляться с обязанностями члена Верховного суда.
– Многие американские наблюдатели отмечают, что обновленный состав Верховного суда США в некотором роде уникален. Впервые в истории он на треть состоит из женщин. Впервые в истории его члены – либо католики, либо иудеи – и ни одного протестанта. Действительно ли эти факторы имеют значение?
– Я не считаю корректным судить о членах Верховного суда в контексте их принадлежности к определенному политическому лагерю, расе или религии. Не секрет, что каждый отдельный кандидат в члены Верховного суда может отбираться президентом на основе подобных факторов, но я не думаю, что на этом следует зацикливаться. Когда тот или иной президент выбирает очередного номинанта в члены Верховного суда, первостепенным критерием выбора служат представления президента о правовой философии высшего органа судебной власти. Например, Кларенс Томас – афроамериканец, Елена Кэйган – женщина, а Соня Сотомайор – латиноамериканка. Эти особенности были важны с точки зрения процесса номинации, но не являлись первопричиной выбора именно этих людей. Иными словами, у женщины-кандидата в члены Верховного суда, отобранной президентом-республиканцем, будет иная правовая философия, чем у женщины, выбранной президентом-демократом.
– Интересно, что в первый же день работы Верховный суд принял буквально сотни решений об отказе в рассмотрении поступивших в него дел...
– Это совершенно в порядке вещей. Верховный суд – не апелляционный суд, в котором каждый недовольный может обжаловать судебное решение. Верховный суд США обладает правом рассматривать только те дела, которые сочтет нужным рассматривать. Конституция страны предусматривает некоторые исключения для ряда категорий дел, которые должны слушаться в обязательном порядке. Например, дела, в которых фигурируют дипломаты. Что касается большей части списка дел, представленных к слушанию, принять или не принять дело к производству – решает только Верховный суд.
Диапазон дел, апелляции по которым Верховный суд США в понедельник отказался рассматривать, был весьма широк: от несанкционированного перехвата телефонных сообщений до смертной казни; от исполнения религиозных песен в школах – до спора между университетами Южной Каролины и Южной Калифорнии за эксклюзивное право на двухбуквенный фирменный знак SC. Одно из самых громких дел, которому отказано в рассмотрении – это апелляция отца и сына Джона и Тимоти Ригасов, которые были осуждены за мошенничество после банкротства созданной ими крупной компании кабельного телевидения. Ригасы требовали передать им протоколы допросов ряда свидетелей по их делу. Их адвокат также утверждал, что тюремные сроки, полученные отцом и сыном – соответственно 12 и 17 лет – больше, чем отсиживают иные террористы.
Есть ли у канзасского проповедника и его последователей, противников однополой любви, конституционное право устраивать пикеты и протесты на похоронах морского пехотинца, убитого в Ираке? Где граница, за которой проверка анкетных данных кандидатов в госслужащие превращается в посягательство на частную жизнь? Могут ли власти штата ограничивать продажи видеоигр со сценами насилия несовершеннолетним, не нарушая при этом первую поправку к конституции, гарантирующую свободу слова? На эти и еще примерно две тысячи других вопросов предстоит ответить девятерым членам Верховного суда США, который возобновил работу после летних каникул.
Минувший понедельник стал также первым рабочим днем в зале заседаний Верховного суда нового его члена – 50-летней Елены Кэйган, которая была номинирована на этот пост президентом Обамой и в августе утверждена сенатом. Елена Кэйган – первый за последние три десятилетия член Верховного суда США, не имеющий практического судейского опыта.
– У меня нет особых ожиданий в связи со вступлением Елены Кэйган в должность члена Верховного суда, – сказал в беседе с корреспондентом Радио Свобода профессор права Джорджтаунского университета в Вашингтоне Рэнди Барнетт. – Я, как и большинство экспертов, не удивлюсь, если она в целом будет тяготеть к либеральному крылу ВС. Ушедший летом в отставку ветеран судейского корпуса Джон Пол Стивенс, место которого она заняла, в последние годы также придерживался либеральных позиций. Учитывая это, приход Кэйган практически не повлияет на нынешний баланс в Верховном суде.
Мне доводилось видеть, как Елена Кэйган дискутировала в Верховном суде, когда она работала заместителем министра юстиции США. Она тогда произвела на меня огромное впечатление, великолепно справляясь с тяжелейшей работой – представлением интересов правительства и изложением его аргументов в Верховном суде. У меня нет сомнений в ее профессионализме. Отстутствие у Елены Кэйган судейского опыта не будет определяющим фактором того, насколько хорошо она будет справляться с обязанностями члена Верховного суда.
– Многие американские наблюдатели отмечают, что обновленный состав Верховного суда США в некотором роде уникален. Впервые в истории он на треть состоит из женщин. Впервые в истории его члены – либо католики, либо иудеи – и ни одного протестанта. Действительно ли эти факторы имеют значение?
Критерием выбора служат представления президента о правовой философии высшего органа судебной власти. Например, Кларенс Томас – афроамериканец, Елена Кейган – женщина, а Соня Сотомайор – латиноамериканка. Но эти особенности были важны только с точки зрения процесса номинации.
– Я не считаю корректным судить о членах Верховного суда в контексте их принадлежности к определенному политическому лагерю, расе или религии. Не секрет, что каждый отдельный кандидат в члены Верховного суда может отбираться президентом на основе подобных факторов, но я не думаю, что на этом следует зацикливаться. Когда тот или иной президент выбирает очередного номинанта в члены Верховного суда, первостепенным критерием выбора служат представления президента о правовой философии высшего органа судебной власти. Например, Кларенс Томас – афроамериканец, Елена Кэйган – женщина, а Соня Сотомайор – латиноамериканка. Эти особенности были важны с точки зрения процесса номинации, но не являлись первопричиной выбора именно этих людей. Иными словами, у женщины-кандидата в члены Верховного суда, отобранной президентом-республиканцем, будет иная правовая философия, чем у женщины, выбранной президентом-демократом.
– Интересно, что в первый же день работы Верховный суд принял буквально сотни решений об отказе в рассмотрении поступивших в него дел...
– Это совершенно в порядке вещей. Верховный суд – не апелляционный суд, в котором каждый недовольный может обжаловать судебное решение. Верховный суд США обладает правом рассматривать только те дела, которые сочтет нужным рассматривать. Конституция страны предусматривает некоторые исключения для ряда категорий дел, которые должны слушаться в обязательном порядке. Например, дела, в которых фигурируют дипломаты. Что касается большей части списка дел, представленных к слушанию, принять или не принять дело к производству – решает только Верховный суд.
Диапазон дел, апелляции по которым Верховный суд США в понедельник отказался рассматривать, был весьма широк: от несанкционированного перехвата телефонных сообщений до смертной казни; от исполнения религиозных песен в школах – до спора между университетами Южной Каролины и Южной Калифорнии за эксклюзивное право на двухбуквенный фирменный знак SC. Одно из самых громких дел, которому отказано в рассмотрении – это апелляция отца и сына Джона и Тимоти Ригасов, которые были осуждены за мошенничество после банкротства созданной ими крупной компании кабельного телевидения. Ригасы требовали передать им протоколы допросов ряда свидетелей по их делу. Их адвокат также утверждал, что тюремные сроки, полученные отцом и сыном – соответственно 12 и 17 лет – больше, чем отсиживают иные террористы.
