Номер журнала "Русский Newsweek", вышедший 18 октября, последний: выпуск издания прекращен по экономическим причинам. По просьбе Радио Свобода ситуацию комментирует специалист в области экономики СМИ, профессор Елена Вартанова.
– Как вы считаете, закрытие "Русского Ньюсуика" – серьезная потеря для российского медиа-рынка?
– Мне жаль, что он закрылся: это был интересный журнал, предоставлявший достаточно острые взгляды; без него, мне кажется, будет не совсем полной картина тех дискуссий, которые идут в российском обществе.
– Почему, на ваш взгляд, качественные издания, в отличие от таблоидов, не живут в России долго?
– Таблоиды более популярны, чем качественная пресса, уже с конца XIX века. Это связано с их гораздо большей аудиторией и с тем, что в условиях потребительской экономики рекламодатель зачастую обращается именно к массовому потребителю. Рекламодатель идет в СМИ, если есть или очень массовая аудитория, или четко очерченная целевая аудитория. Таблоиды в этом смысле в выигрышной ситуации, они находят массовый сбыт и, действуя на двух рынках, аудитории и рекламы, могут получать более стабильный доход.
Чтобы качественное издание было действительно самостоятельным, оно должно иметь постоянный доход. Такой доход средству массовой информации дает или очень дорогая подписка, или реклама. Существуют, конечно, нерыночные формы финансирования – дотации и неформальные, "серые" вложения, – но такие формы финансирования проблематичны для качественного издания. В настоящее время серьезным изданиям очень сложно найти достаточный объем рекламы: в прошлом году мы наблюдали на журнальном рынке 44-процентное падение доходов от рекламы. Иными словами, у таких изданий просто нет реальных источников финансирования.
Если брать конкретный случай с "Русским Ньюсуиком", то издававший его концерн "Шпрингер" работает по тем рыночным правилам, которые предусмотрены в западных странах: они должны отчислять деньги за лицензию, должны реально сводить концы с концами. Думаю, у них действительно были экономические сложности, которые они в рамках "белых" экономических схем не могли преодолеть.
– У российского рынка есть какие-то особенности, связанные с состоянием свободы прессы?
– Конечно, есть. Мы знаем, что это – тема, которая обсуждается. Но я не могу сказать, что вообще в России нет свободы СМИ. Просто здесь свобода перекочевывает в интернет, где, как известно, менее затратное медиа-производство. Производство газеты или журнала требует довольно больших вложений, поэтому они вынуждены считаться и с экономическими реалиями. Особенностью России является то, что, с одной стороны, здесь не хватает рекламного рынка, а, с другой стороны, довольно много скрытых доходов, "серых" сегментов в экономике. Все это не способствует свободе слова.
Еще одна российская проблема: утрачена традиция чтения печатных средств массовой информации, потому что печатные СМИ в определенный период были или очень дороги, или совершенно не оперативны. И, в связи с утратой этой читательской традиции, теперь, в цифровую эпоху, мне кажется, в России сложно будет возродить массовое качественное чтение.
– Да и как качественному изданию завоевывать российскую аудиторию? Распространение по подписке – большая проблема: во-первых, из-за особенностей работы почты, во-вторых, из-за того, что подписка удорожает журнал в два раза…
– Думаю, для той аудитории, на которую "Русский Ньюсуик" ориентировался, для качественной аудитории, не всегда проблема цены являлась важной. Но нужно понимать, что подписка все равно дает любым печатным СМИ только четверть или, в лучшем случае треть доходов. Поэтому для таких средств массовой информации во всем мире остается необходимым искать другие источники финансирования, помимо подписки. Какие? Здесь мы можем говорить или о рекламе, или о каких-то дотациях. Но дотации, как известно, не всегда способствуют свободе слова. Особенно в условиях, скажем так, патерналистической, авторитарной культуры.
– Как вы считаете, закрытие "Русского Ньюсуика" – серьезная потеря для российского медиа-рынка?
– Мне жаль, что он закрылся: это был интересный журнал, предоставлявший достаточно острые взгляды; без него, мне кажется, будет не совсем полной картина тех дискуссий, которые идут в российском обществе.
– Почему, на ваш взгляд, качественные издания, в отличие от таблоидов, не живут в России долго?
– Таблоиды более популярны, чем качественная пресса, уже с конца XIX века. Это связано с их гораздо большей аудиторией и с тем, что в условиях потребительской экономики рекламодатель зачастую обращается именно к массовому потребителю. Рекламодатель идет в СМИ, если есть или очень массовая аудитория, или четко очерченная целевая аудитория. Таблоиды в этом смысле в выигрышной ситуации, они находят массовый сбыт и, действуя на двух рынках, аудитории и рекламы, могут получать более стабильный доход.
Чтобы качественное издание было действительно самостоятельным, оно должно иметь постоянный доход. Такой доход средству массовой информации дает или очень дорогая подписка, или реклама. Существуют, конечно, нерыночные формы финансирования – дотации и неформальные, "серые" вложения, – но такие формы финансирования проблематичны для качественного издания. В настоящее время серьезным изданиям очень сложно найти достаточный объем рекламы: в прошлом году мы наблюдали на журнальном рынке 44-процентное падение доходов от рекламы. Иными словами, у таких изданий просто нет реальных источников финансирования.
Если брать конкретный случай с "Русским Ньюсуиком", то издававший его концерн "Шпрингер" работает по тем рыночным правилам, которые предусмотрены в западных странах: они должны отчислять деньги за лицензию, должны реально сводить концы с концами. Думаю, у них действительно были экономические сложности, которые они в рамках "белых" экономических схем не могли преодолеть.
– У российского рынка есть какие-то особенности, связанные с состоянием свободы прессы?
– Конечно, есть. Мы знаем, что это – тема, которая обсуждается. Но я не могу сказать, что вообще в России нет свободы СМИ. Просто здесь свобода перекочевывает в интернет, где, как известно, менее затратное медиа-производство. Производство газеты или журнала требует довольно больших вложений, поэтому они вынуждены считаться и с экономическими реалиями. Особенностью России является то, что, с одной стороны, здесь не хватает рекламного рынка, а, с другой стороны, довольно много скрытых доходов, "серых" сегментов в экономике. Все это не способствует свободе слова.
Еще одна российская проблема: утрачена традиция чтения печатных средств массовой информации, потому что печатные СМИ в определенный период были или очень дороги, или совершенно не оперативны. И, в связи с утратой этой читательской традиции, теперь, в цифровую эпоху, мне кажется, в России сложно будет возродить массовое качественное чтение.
– Да и как качественному изданию завоевывать российскую аудиторию? Распространение по подписке – большая проблема: во-первых, из-за особенностей работы почты, во-вторых, из-за того, что подписка удорожает журнал в два раза…
– Думаю, для той аудитории, на которую "Русский Ньюсуик" ориентировался, для качественной аудитории, не всегда проблема цены являлась важной. Но нужно понимать, что подписка все равно дает любым печатным СМИ только четверть или, в лучшем случае треть доходов. Поэтому для таких средств массовой информации во всем мире остается необходимым искать другие источники финансирования, помимо подписки. Какие? Здесь мы можем говорить или о рекламе, или о каких-то дотациях. Но дотации, как известно, не всегда способствуют свободе слова. Особенно в условиях, скажем так, патерналистической, авторитарной культуры.
