Российские блогеры обсуждают Никиту Михалкова и его манифест просвещенного консерватизма. Документ длиной в 60 страниц дается им нелегко, тем более что изначально он предназначался первым лицам государства, а вовсе не блогерам, с которыми у режиссера отношения в последнее время не складываются. Ни последняя картина режиссера, ни инициированный им налог на пустые информационные носители, ни машина с мигалкой поддержки в рунете не нашли. Похоже, их судьбу разделит и манифест. Пишет колумнист Ленты.ру Андрей Коняев:
Манифест Михалкова изящно сумбурен, а где-то с пятнадцатой страницы, с ростом эмоционального накала и плотности идей на квадратный сантиметр текста, почти полностью теряет всякую осмысленную структуру: в документе свыше двадцати пунктов с такими заголовками, как "Что делать?", "Национальный вопрос", "Родина и Отечество", "Наши избиратели" и т.д.
Блогер портала "Соль" Иван Давыдов опечален уже тем, что посредственный, по его мнению, текст стал предметом широкого обсуждения:
Оригинальных идей у Михалкова вы не отыщите. И не страшно. Мы живем в свободной стране, и всякий человек имеет право публиковать любые тексты, за вычетом экстремистских. Страшно то, что текст начали обсуждать. Спорить. Оценивать. Вписывать в тренды избирательной кампании 2012. Эксперты ломают копья. Поклонники мироточат. Противники бьют в набат. И вот эта вот звериная серьезность реакции на обычную — пусть и обширную — глупость, — она трагична. Настраивает как-то что ли на минорный лад при попытках заглянуть в будущее отечества. Гарантированно печальным рисуется это будущее.
Содержательная сторона манифеста оказалась для блогеров неотделима от личности автора. За строками манифеста блогер портала Слон.ру Андрей Щербак увидел лицо императора Александра III, роль которого Никита Михалков исполнил в одной из своих картин:
Михалковское взывание к почве и крови (или "праву и правде") сродни возгласу просвещенного барина к распоясавшимся крепостным: надо лучше работать, ибо труд сделал из обезьяны человека. Михалков – это пока еще не политик, а творческая личность, поэтому его поступок стоит соотносить с тем культурным контекстом, в котором он существует и действует. Конечно, сразу же вспоминается его "Сибирский цирюльник": очевидно, что политический идеал Михалкова – это абсолютная монархия образца XIX века. В ней бы он, наверное, предпочел карету с мигалкой.
Единственно верную реакцию на манифест получилось сформулировать лишь в рамках игры в барина и холопа. Пишет ЖЖ-юзер grachev-asanov:
Никита Сергеевич прав, конечно. Вы не представляете, как я устал от индивидуальной свободы и веры в чудеса рыночной экономики! Пойду дам околоточному себя высечь - авось полегчает.
***
В англоязычной политической блогосфере новый раунд обсуждения арабо-израильских отношений начался в связи со стычкой между израильской полицией и арабской молодежью. Столкновения имели место в среду в арабском городе Умм-эль-Фахм во время демонстрации ультраправых еврейских активистов под руководством Баруха Марзеля. Профессор истории Мичиганского университета Джуан Коул комментирует эти события в своем блоге Informed Comment:
Протест ультраправых израильских сил был отчасти связан с учреждением Северного отделения Исламского движения – фундаменталистской группировки, влияние которой среди израильтян палестинского происхождения, составляющих 20% населения страны, в последнее время неуклонно растет. Ультраправые активисты считают Исламское движение союзником Хамаса. Эта стычка – еще одно подтверждение увеличивающегося разрыва между израильтянами-евреями и израильскими палестинцами, причем обе стороны конфликта переживают мощный подъем религиозного фундаментализма – каждая в своей религии. Израильтяне русского происхождения, большинство из которых приехали в страну после 1991 года, настроены особенно воинственно: они настаивают на подчинении и даже на изгнании из страны израильтян-палестинцев. Именно эта группа заинтересована в принятии клятвы верности.
Ранее в октябре премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху призвал палестинцев не выходить из процесса мирных переговоров и предложил "творческое решение" конфликта: продление моратория на строительство еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан в обмен на принятие палестинской стороной так называемой "клятвы верности" Израилю как "еврейскому и демократическому государству". Предложение израильского премьера комментирует в своем блоге на портале Foreign Policy Марк Линч, профессор политологии и международных отношений в университете Джорджа Вашингтона:
Очевидная проблема – в неравенстве предложенного обмена. Похоже, никто не заметил моей шутки, которую я выложил в Твиттер – а в ней, как водится, содержалось и серьезное зерно. Я предположил, что в обмен на двухмесячное продление моратория глава Палестинской автономии Махмуд Аббас должен был согласиться в течение двух месяцев признавать Израиль в качестве еврейского государства. Я не против того, чтобы Израиль обсуждал в ходе переговоров важные для него вопросы, даже если многим они кажутся выходящими за рамки общепринятого – в конце концов, для того переговоры и существуют. Только было бы глупо ожидать, что палестинцы пойдут на бессрочные уступки по важному для Израиля вопросу в обмен на временную уступку в вопросе довольно второстепенном. Однако что мешает им ввести временный мораторий на непризнание Израиля в качестве еврейского государства в обмен на временный мораторий на строительство поселений? А потом Махмуд Аббас смог бы выступить с предложением о продлении признания в обмен на продление моратория. А когда дело дойдет до создания двух государств, это признание можно было бы сделать постоянным. Насколько серьезно я это предлагаю? Не знаю. Скажу только, что некоторая изобретательность в решении конфликта действительно не помешает.
Манифест Михалкова изящно сумбурен, а где-то с пятнадцатой страницы, с ростом эмоционального накала и плотности идей на квадратный сантиметр текста, почти полностью теряет всякую осмысленную структуру: в документе свыше двадцати пунктов с такими заголовками, как "Что делать?", "Национальный вопрос", "Родина и Отечество", "Наши избиратели" и т.д.
Блогер портала "Соль" Иван Давыдов опечален уже тем, что посредственный, по его мнению, текст стал предметом широкого обсуждения:
Оригинальных идей у Михалкова вы не отыщите. И не страшно. Мы живем в свободной стране, и всякий человек имеет право публиковать любые тексты, за вычетом экстремистских. Страшно то, что текст начали обсуждать. Спорить. Оценивать. Вписывать в тренды избирательной кампании 2012. Эксперты ломают копья. Поклонники мироточат. Противники бьют в набат. И вот эта вот звериная серьезность реакции на обычную — пусть и обширную — глупость, — она трагична. Настраивает как-то что ли на минорный лад при попытках заглянуть в будущее отечества. Гарантированно печальным рисуется это будущее.
Содержательная сторона манифеста оказалась для блогеров неотделима от личности автора. За строками манифеста блогер портала Слон.ру Андрей Щербак увидел лицо императора Александра III, роль которого Никита Михалков исполнил в одной из своих картин:
Михалковское взывание к почве и крови (или "праву и правде") сродни возгласу просвещенного барина к распоясавшимся крепостным: надо лучше работать, ибо труд сделал из обезьяны человека. Михалков – это пока еще не политик, а творческая личность, поэтому его поступок стоит соотносить с тем культурным контекстом, в котором он существует и действует. Конечно, сразу же вспоминается его "Сибирский цирюльник": очевидно, что политический идеал Михалкова – это абсолютная монархия образца XIX века. В ней бы он, наверное, предпочел карету с мигалкой.
Единственно верную реакцию на манифест получилось сформулировать лишь в рамках игры в барина и холопа. Пишет ЖЖ-юзер grachev-asanov:
Никита Сергеевич прав, конечно. Вы не представляете, как я устал от индивидуальной свободы и веры в чудеса рыночной экономики! Пойду дам околоточному себя высечь - авось полегчает.
***
В англоязычной политической блогосфере новый раунд обсуждения арабо-израильских отношений начался в связи со стычкой между израильской полицией и арабской молодежью. Столкновения имели место в среду в арабском городе Умм-эль-Фахм во время демонстрации ультраправых еврейских активистов под руководством Баруха Марзеля. Профессор истории Мичиганского университета Джуан Коул комментирует эти события в своем блоге Informed Comment:
Протест ультраправых израильских сил был отчасти связан с учреждением Северного отделения Исламского движения – фундаменталистской группировки, влияние которой среди израильтян палестинского происхождения, составляющих 20% населения страны, в последнее время неуклонно растет. Ультраправые активисты считают Исламское движение союзником Хамаса. Эта стычка – еще одно подтверждение увеличивающегося разрыва между израильтянами-евреями и израильскими палестинцами, причем обе стороны конфликта переживают мощный подъем религиозного фундаментализма – каждая в своей религии. Израильтяне русского происхождения, большинство из которых приехали в страну после 1991 года, настроены особенно воинственно: они настаивают на подчинении и даже на изгнании из страны израильтян-палестинцев. Именно эта группа заинтересована в принятии клятвы верности.
Ранее в октябре премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху призвал палестинцев не выходить из процесса мирных переговоров и предложил "творческое решение" конфликта: продление моратория на строительство еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан в обмен на принятие палестинской стороной так называемой "клятвы верности" Израилю как "еврейскому и демократическому государству". Предложение израильского премьера комментирует в своем блоге на портале Foreign Policy Марк Линч, профессор политологии и международных отношений в университете Джорджа Вашингтона:
Очевидная проблема – в неравенстве предложенного обмена. Похоже, никто не заметил моей шутки, которую я выложил в Твиттер – а в ней, как водится, содержалось и серьезное зерно. Я предположил, что в обмен на двухмесячное продление моратория глава Палестинской автономии Махмуд Аббас должен был согласиться в течение двух месяцев признавать Израиль в качестве еврейского государства. Я не против того, чтобы Израиль обсуждал в ходе переговоров важные для него вопросы, даже если многим они кажутся выходящими за рамки общепринятого – в конце концов, для того переговоры и существуют. Только было бы глупо ожидать, что палестинцы пойдут на бессрочные уступки по важному для Израиля вопросу в обмен на временную уступку в вопросе довольно второстепенном. Однако что мешает им ввести временный мораторий на непризнание Израиля в качестве еврейского государства в обмен на временный мораторий на строительство поселений? А потом Махмуд Аббас смог бы выступить с предложением о продлении признания в обмен на продление моратория. А когда дело дойдет до создания двух государств, это признание можно было бы сделать постоянным. Насколько серьезно я это предлагаю? Не знаю. Скажу только, что некоторая изобретательность в решении конфликта действительно не помешает.
