Российские блогеры следят за оглашением приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. И хотя вердикт суда пока неизвестен, мало кто сомневается, что он примерно совпадет с требованиями обвинения. Не последнюю роль в этой уверенности блогеров сыграл недавний комментарий Владимира Путина – "вор должен сидеть в тюрьме". Комментирует Александр Морозов, пользователь amoro1959:
Эта фраза была сказана в контексте мировоззренческой полемики между персонажами Высоцкого и Конкина вокруг подбрасывания улик. Говорухин там ясно давал понять зрителю, что "милитаристская" логика капитана Жеглова должна уступить место правовому сознанию Володи Шарапова. В те времена, когда Говорухин снимал фильм про черную кошку, общество еще помнило про массовые расстрелы, про то, что "врагом народа" тебя просто назначают, что свидетельские показания – ложь, выбитая на следствии или умышленная подлость. Зритель понимал, что в условиях "чрезвычайного положения" (войны) капитан Жеглов - прав, а вот в условиях мирного времени - прав Шарапов... А тогда все хотели "мирного времени"... кровожадных уже не было.
Получается, что путинская цитата из Говорухина – это отсылка к "чрезвычайному положению"... Но, конечно, постмодернистская, "игровая" отсылка... Поскольку никакого чрезвычайного положения он вводить не собирается, не может и не будет. Просто: выборочно введенное "чрезвычайное положение" в отдельно взятом Хамовническом суде....
Другой темой для обсуждения стала задержка с зачитыванием приговора, которое изначально было запланировано на 15 декабря. Несмотря на то, что ее причины официально не назывались, единственным правдоподобным объяснением блогеры считают желание властей приблизить оглашение вердикта к новому году, чтобы таким образом снизить его информационный эффект. По мнению журналистов Forbes.ru, ведущих онлайн-репортаж из Хамовнического суда, все расчеты были сделаны с аптекарской точностью:
Немного занимательной математики. Здесь все вокруг говорят, что приговор Ходорковскому и Лебедеву, лежащий на столе судьи Данилкина, насчитывает около 800 страниц. Откуда всплыла эта цифра, до конца не понятно, но будем считать, что адвокаты за свою жизнь видели много увесистых стопок бумаг и способны достаточно точно определять такие вещи на глаз. После 12 часов чтения приговора Виктор Данилкин справился с 240 страницами – это 20 страниц в час, или 160 в день. При сохранении нынешних темпов и продолжительности своего рабочего дня Данилкин дочитает последнюю страницу ровно в 19-00 31 декабря! Есть, правда, еще один момент: по свидетельствам очевидцев, секретарь судьи сплоховала, и многие страницы в приговоре повторяются.
* * *
Подводя итоги экономически трудного года, американские блогеры вновь обратили внимание на раздутый военный бюджет США. Блогер "Нью-Йорк Таймс" Николас Кристоф называет вопрос о сокращении военных расходов "большим табу", священным как для демократов, так и для республиканцев, и призывает отказаться от него:
На военные расходы мы и так тратим в шесть раз больше, чем Китай – страна с наибольшим военным бюджетом после США. Мы содержим 560 военных баз за границей, большинство из которых являются наследием мировой войны, закончившейся 65 лет назад. Неужели мы до сих пор думаем, что если мы уберем наши базы из Германии, Россия тут же перейдет в наступление? Разведчиков у нас столько, что численность людей, обладающих доступом к сверхсекретным документам, превышает население нашей столицы. И результаты выборов здесь почти не имеют значения. В этом году президент Обама запросил на военные нужды на 6% больше, чем запрашивалось в разгар президентства Буша. Буду прям: я верю в сильную армию, способную оказать должную поддержку усилиям дипломатии. Только тогда дипломатия не должна проигрывать армии по своей силе. Сейчас мы имеем армию-миллиардера и нищую дипломатию. И это абсурд. Чем поддерживать дорогостоящие военные базы, не лучше ли потратить деньги налогоплательщиков на то, чтобы помочь молодым американцам получить высшее образование?
Рассуждения Кристофа подхватил блогер портала Crooked Timber Джон Квиггин. Постоянно растущие расходы на армию, – говорит он, – можно объяснить лишь тем, что американские законодатели доверяют своей армии куда больше, чем собственной образовательной системе. Но так ли это?
Если судить по результатам, отношение должно быть прямо противоположным. За последние пятьдесят лет американская армия участвовала в пяти крупных войнах, результатом которых стала ничья в Корее, поражение во Вьетнаме, и три непонятных исхода – два в Ираке и один в Афганистане. По сравнению с этими результатами достижения школы выглядят вполне убедительными. Даже из самых плохих государственных школ большинство учеников выходят грамотными. Кристоф прав, когда говорит, что даже если использование военной силы кажется вполне успешным, его нельзя назвать экономически целесообразным. По подсчетам Грега Мортенсена, если мы вернем домой 243 отряда американских военнослужащих, дислоцированных в Афганистане, освободившихся денег хватит на финансирование всей системы высшего образования в Афганистане. Думаю, этот подсчет неточен. Мортенсен исходит из того, что содержание одного американского солдата в полевых условиях составляет около миллиона долларов в год, но если принять во внимание отсроченные затраты, может оказаться, что для финансирования афганского образования достаточно будет отослать домой всего один отряд.
Впрочем, вопрос о дальнейшем финансировании военного присутствия США в Афганистане, скорее всего, решится не в пользу образовательных систем этих двух стран. Блогер портала World Politics Review Джуда Грунштейн полагает, что в предстоящие полгода американские военные уйдут из Афганистана совсем по другим причинам:
Мир не стоит на месте. Череда случайностей – будь то на Корейском полуострове, в Африке или где-нибудь на Ближнем Востоке – может заставить США задействовать свои военные ресурсы. А неограниченными их назвать никак нельзя.
Эта фраза была сказана в контексте мировоззренческой полемики между персонажами Высоцкого и Конкина вокруг подбрасывания улик. Говорухин там ясно давал понять зрителю, что "милитаристская" логика капитана Жеглова должна уступить место правовому сознанию Володи Шарапова. В те времена, когда Говорухин снимал фильм про черную кошку, общество еще помнило про массовые расстрелы, про то, что "врагом народа" тебя просто назначают, что свидетельские показания – ложь, выбитая на следствии или умышленная подлость. Зритель понимал, что в условиях "чрезвычайного положения" (войны) капитан Жеглов - прав, а вот в условиях мирного времени - прав Шарапов... А тогда все хотели "мирного времени"... кровожадных уже не было.
Получается, что путинская цитата из Говорухина – это отсылка к "чрезвычайному положению"... Но, конечно, постмодернистская, "игровая" отсылка... Поскольку никакого чрезвычайного положения он вводить не собирается, не может и не будет. Просто: выборочно введенное "чрезвычайное положение" в отдельно взятом Хамовническом суде....
Другой темой для обсуждения стала задержка с зачитыванием приговора, которое изначально было запланировано на 15 декабря. Несмотря на то, что ее причины официально не назывались, единственным правдоподобным объяснением блогеры считают желание властей приблизить оглашение вердикта к новому году, чтобы таким образом снизить его информационный эффект. По мнению журналистов Forbes.ru, ведущих онлайн-репортаж из Хамовнического суда, все расчеты были сделаны с аптекарской точностью:
Немного занимательной математики. Здесь все вокруг говорят, что приговор Ходорковскому и Лебедеву, лежащий на столе судьи Данилкина, насчитывает около 800 страниц. Откуда всплыла эта цифра, до конца не понятно, но будем считать, что адвокаты за свою жизнь видели много увесистых стопок бумаг и способны достаточно точно определять такие вещи на глаз. После 12 часов чтения приговора Виктор Данилкин справился с 240 страницами – это 20 страниц в час, или 160 в день. При сохранении нынешних темпов и продолжительности своего рабочего дня Данилкин дочитает последнюю страницу ровно в 19-00 31 декабря! Есть, правда, еще один момент: по свидетельствам очевидцев, секретарь судьи сплоховала, и многие страницы в приговоре повторяются.
* * *
Подводя итоги экономически трудного года, американские блогеры вновь обратили внимание на раздутый военный бюджет США. Блогер "Нью-Йорк Таймс" Николас Кристоф называет вопрос о сокращении военных расходов "большим табу", священным как для демократов, так и для республиканцев, и призывает отказаться от него:
На военные расходы мы и так тратим в шесть раз больше, чем Китай – страна с наибольшим военным бюджетом после США. Мы содержим 560 военных баз за границей, большинство из которых являются наследием мировой войны, закончившейся 65 лет назад. Неужели мы до сих пор думаем, что если мы уберем наши базы из Германии, Россия тут же перейдет в наступление? Разведчиков у нас столько, что численность людей, обладающих доступом к сверхсекретным документам, превышает население нашей столицы. И результаты выборов здесь почти не имеют значения. В этом году президент Обама запросил на военные нужды на 6% больше, чем запрашивалось в разгар президентства Буша. Буду прям: я верю в сильную армию, способную оказать должную поддержку усилиям дипломатии. Только тогда дипломатия не должна проигрывать армии по своей силе. Сейчас мы имеем армию-миллиардера и нищую дипломатию. И это абсурд. Чем поддерживать дорогостоящие военные базы, не лучше ли потратить деньги налогоплательщиков на то, чтобы помочь молодым американцам получить высшее образование?
Рассуждения Кристофа подхватил блогер портала Crooked Timber Джон Квиггин. Постоянно растущие расходы на армию, – говорит он, – можно объяснить лишь тем, что американские законодатели доверяют своей армии куда больше, чем собственной образовательной системе. Но так ли это?
Если судить по результатам, отношение должно быть прямо противоположным. За последние пятьдесят лет американская армия участвовала в пяти крупных войнах, результатом которых стала ничья в Корее, поражение во Вьетнаме, и три непонятных исхода – два в Ираке и один в Афганистане. По сравнению с этими результатами достижения школы выглядят вполне убедительными. Даже из самых плохих государственных школ большинство учеников выходят грамотными. Кристоф прав, когда говорит, что даже если использование военной силы кажется вполне успешным, его нельзя назвать экономически целесообразным. По подсчетам Грега Мортенсена, если мы вернем домой 243 отряда американских военнослужащих, дислоцированных в Афганистане, освободившихся денег хватит на финансирование всей системы высшего образования в Афганистане. Думаю, этот подсчет неточен. Мортенсен исходит из того, что содержание одного американского солдата в полевых условиях составляет около миллиона долларов в год, но если принять во внимание отсроченные затраты, может оказаться, что для финансирования афганского образования достаточно будет отослать домой всего один отряд.
Впрочем, вопрос о дальнейшем финансировании военного присутствия США в Афганистане, скорее всего, решится не в пользу образовательных систем этих двух стран. Блогер портала World Politics Review Джуда Грунштейн полагает, что в предстоящие полгода американские военные уйдут из Афганистана совсем по другим причинам:
Мир не стоит на месте. Череда случайностей – будь то на Корейском полуострове, в Африке или где-нибудь на Ближнем Востоке – может заставить США задействовать свои военные ресурсы. А неограниченными их назвать никак нельзя.
