Конституционный суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Решение, которое будет принято Конституционным Судом, повлияет на судьбу тысяч российских семей, проживающих в общежитиях.
Статья 7 закона о введении в действие Жилищного кодекса гласит:
"К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма".
Жалобу в Конституционный суд подали жители города Химки Московской области Александр и Екатерина Епанечниковы. Они, инженеры предприятия "Энергомаш", получили в 2006 году 12-метровую комнату в ведомственном семейном общежитии. В 2009 году общежитие было передано в муниципальную собственность, но местная администрация не заключила с семьей договор социального найма. По мнению чиновников, Епанечниковы имели бы на это право только в случае, если бы их общежитие было передано в муниципальную собственность до вступления в действие Жилищного кодекса, то есть до 1 марта 2005 года.
Если мнение химкинской администрации возобладает, семья окажется на улице.
По словам Александра Епанечникова, суд первой инстанции принял решение в пользу их семьи, однако Мособлсуд это решение отменил:
– Судья Уколова при этом вынесла три различных решения по одинаковым делам – нам отказала, дело другой семьи направила на доследование, а третьей семье, вселившейся в общежитие одновременно с нами, разрешила жить по договору социального найма. Один и тот же судья – и три разных решения! Мы эти документы передали в Конституционный суд, – говорит Александр Епанечников.
Почти все участники обсуждения, которое состоялось во время заседания Конституционного суда, встали на сторону заявителей (исключение – представитель Госдумы). Представитель Совета Федерации Елена Виноградова подчеркивает:
– Мы не видим оснований сомневаться в том, что в данном случае закон мог быть истолкован в пользу заявителей. Правовой статус общежития определен в прошедшем времени, на тех, кто там ранее проживал, должен распространяться договор социального найма. Другое дело, если люди были поселены в общежитие незаконно, но тогда возникает вопрос, по чьей вине это произошло и т.д...
Для семьи Епанечниковых выселение из общежития означает лишение какой бы то ни было крыши над головой:
– Я могу только сожалеть, что специалисты, которые работают на заводе и выпускают современную технику, получают такие зарплаты, что не могут купить даже нескольких квадратных метров жилья, – сетует Александр Епанечников.
Когда Епанечниковы проиграли дело в Мособлсуде, химкинская администрация начала подавать встречные иски, чтобы выселить и другие семьи, ранее выигравшие суды. Так что от решения Конституционного суда (оно будет объявлено через месяц) зависят судьбы более 200 семей в общежитии "Энергомаша", а также судьбы тысяч семей, которые живут в общежитиях по всей России и боятся в любую минуту оказаться на улице.
Статья 7 закона о введении в действие Жилищного кодекса гласит:
"К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма".
Жалобу в Конституционный суд подали жители города Химки Московской области Александр и Екатерина Епанечниковы. Они, инженеры предприятия "Энергомаш", получили в 2006 году 12-метровую комнату в ведомственном семейном общежитии. В 2009 году общежитие было передано в муниципальную собственность, но местная администрация не заключила с семьей договор социального найма. По мнению чиновников, Епанечниковы имели бы на это право только в случае, если бы их общежитие было передано в муниципальную собственность до вступления в действие Жилищного кодекса, то есть до 1 марта 2005 года.
Если мнение химкинской администрации возобладает, семья окажется на улице.
По словам Александра Епанечникова, суд первой инстанции принял решение в пользу их семьи, однако Мособлсуд это решение отменил:
– Судья Уколова при этом вынесла три различных решения по одинаковым делам – нам отказала, дело другой семьи направила на доследование, а третьей семье, вселившейся в общежитие одновременно с нами, разрешила жить по договору социального найма. Один и тот же судья – и три разных решения! Мы эти документы передали в Конституционный суд, – говорит Александр Епанечников.
Почти все участники обсуждения, которое состоялось во время заседания Конституционного суда, встали на сторону заявителей (исключение – представитель Госдумы). Представитель Совета Федерации Елена Виноградова подчеркивает:
– Мы не видим оснований сомневаться в том, что в данном случае закон мог быть истолкован в пользу заявителей. Правовой статус общежития определен в прошедшем времени, на тех, кто там ранее проживал, должен распространяться договор социального найма. Другое дело, если люди были поселены в общежитие незаконно, но тогда возникает вопрос, по чьей вине это произошло и т.д...
Для семьи Епанечниковых выселение из общежития означает лишение какой бы то ни было крыши над головой:
– Я могу только сожалеть, что специалисты, которые работают на заводе и выпускают современную технику, получают такие зарплаты, что не могут купить даже нескольких квадратных метров жилья, – сетует Александр Епанечников.
Когда Епанечниковы проиграли дело в Мособлсуде, химкинская администрация начала подавать встречные иски, чтобы выселить и другие семьи, ранее выигравшие суды. Так что от решения Конституционного суда (оно будет объявлено через месяц) зависят судьбы более 200 семей в общежитии "Энергомаша", а также судьбы тысяч семей, которые живут в общежитиях по всей России и боятся в любую минуту оказаться на улице.
