Программу ведет Андрей Шарый. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Михаил Саленков.
Андрей Шарый: Правительство России рассматривает доработанный вариант новой редакции Лесного кодекса, уже третий по счету. Согласно этому законопроекту, лесные участки теперь можно не только брать в аренду, но и приобретать в собственность после 15-ти лет аренды. Хотя в новой редакции кодекса оговаривается, что запретить посещение частного лесного участка имеет право только государство, а не собственник, эксперты полагают, что введение частной собственности в данном случае может существенно ограничивать доступ россиян в лес. Рассказывает Михаил Саленков:
Михаил Саленков: Специалисты, занимающиеся проблемами российских лесов, переданную в правительство новую редакцию Лесного кодекса не считают подходящей. Противников законопроекта сегодня больше, чем сторонников. Тем не менее, новый кодекс нужен, потому что старый уже совсем никуда не годится. Такого мнения придерживается и руководитель федерального Агентства лесного хозяйства России Валерий Ращупкин.
Валерий Ращупкин: Лесной кодекс вызывает очень много вопросов, предложений, можно сказать нареканий. Это даже хорошо, этот закон небезразличен сегодня ни одной структуре нашего общества. Почему все-таки нужен Лесной кодекс? Россия - лесная держава, и это как бы уже штамп. В принципе, на деле никакая не лесная держава, а имея лесной ресурс, использует его безобразно плохо. 400 миллионов кубов леса не используются экономикой России. Это безобразно плохая схема поведения страны, и найти поле, как использовать этот ресурс, это, наверное, одна из важнейших задач.
Михаил Саленков: Готовить новую редакцию Лесного кодекса правительство поручило Министерству экономического развития в 2003-м году. Процесс разработки кодекса велся в закрытом режиме, хотя заинтересованных структур здесь немало - Министерство природных ресурсов, Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров, Министерство науки и многочисленные частные компании. Первая версия законопроекта появилась в начале 2004 года. Она, как, впрочем, и ожидалось, не устроила всех, правительство дважды отправляло кодекс на доработку. 19 апреля третий вариант редакции поступил в правительство, но и у него немало противников. Говорит первый заместитель председателя комитета Государственной Думы России по природным ресурсам и природопользованию Александр Беляков.
Александр Беляков: Этот закон полностью разрушает все отношения, которые сегодня есть и связаны с лесом. Разрушает полностью систему государственного управления, полностью государство, как собственник леса, сегодня отказывается от всех своих хозяйственных полномочий в лесу на основании этого закона, то есть ликвидируется понятие хозяйственной функции лесхоза. Более того, учитывая, что у нас лес всего около 20% культурно обслуживается, то есть в аренде и в краткосрочном пользовании, а 80% леса не охвачено, нет желающих, то это дает очень большие перспективы для злоупотреблений и вообще для гибели наших лесов.
Михаил Саленков: Точку зрения Александра Белякова разделяет председатель подкомитета Думы по лесу Валерий Крупчак.
Валерий Крупчак: То, что Лесной кодекс надо принимать, Лесной кодекс устарел, а действительно это так, надо принимать с теми поправками, которые идут с мест субъектов Федерации, от депутатов Государственной Думы. Он не рассматривает весь спектр вопросов, которые есть. Только одно - быстро продать лес в частную собственность, получить ежеминутную выгоду и все. А действительно мы ее можем получить, но завтра мы получим худшую в финансовом состоянии экономику лесной промышленности.
Михаил Саленков: Самый больной вопрос кодекса - о собственниках. Вводить частную собственность на лес или нет? Если все же вводить, то на каких основаниях? Вот что думает по этому поводу заместитель председателя комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Дамир Шадаев.
Дамир Шадаев: Представьте себе, что человек берет в аренду, и сто лет он, его сын или его внук за свой счет сажают лес, восстанавливают, ухаживают за ним. И через сто лет это будет лес, выращенный этой семьей. Это будет их собственность или нет, с точки зрения продукта? Сегодня четко все в Лесном кодексе прописано: арендатор арендует, владелец государство, государство за свой счет должно строить дороги, отводить лес, охранять его, восстанавливать. Новый проект закона говорит о том, что арендатор должен за свой счет улучшать чужое имущество. Это абсурд. Наверное, было бы правильно, если бы давали в аренду на 99 лет, и в конце ты имеешь право получить этот участок. Тот, кто заплатит настоящие деньги за это, тот, поверьте мне, будет к этому относиться лучше, чем сегодня относится государство.
Михаил Саленков: У Александра Белякова по поводу передачи леса в собственность свое мнение.
Александр Беляков: Частная собственность на лес - это не есть, что это будет очень здорово, то, что сегодня предлагается. Я думаю, что через два поколения людей, через 50 лет, если добросовестно арендатор будет работать, если в этом есть необходимость, можно, чтобы они просто получили те территории, которые у них в аренде, в собственность. Это будут совершенно другие люди, другие отношения, другая страна. Самое главное - сохранить обязательно государственное присутствие в лесу, потому что собственник леса государство, и он должен сохраниться. И, конечно, экономическую ответственность будущих арендаторов перед государством за правильное ведение аренды. С одной стороны, государство дает возможность работать в лесу тем, кто хочет и может, с другой стороны, оно наказывает нерадивых работников.
Михаил Саленков: Если частная собственность на лес будет введена, и государство начнет продавать участки нынешним и будущим арендаторам, как это отразится на простых жителях страны, которых собранные летом и осенью грибы и ягоды кормят всю зиму? Этот вопрос я задал одному из руководителей партии "Яблоко" Сергею Митрохину, который в прошлом созыве Государственной Думы занимался вопросами Лесного кодекса.
Сергей Митрохин: Существует норма в новом Лесном кодексе, что доступ граждан к участкам, находящимся в аренде или в частной собственности, может быть ограничен, когда пребывание граждан в лесах несовместимо с целями предоставления лесных участков в аренду, либо причиняют ущерб собственникам лесных участков. Вот что это такое, никто не может ни понять, ни объяснить. На самом деле это просто сознательно сконструированная лазейка в законе, которая позволит обосновать собственнику или арендатору его решение об огораживании лесных участков.
Михаил Саленков: Сергей Сергеевич, как вы думаете, сбор грибов и ягод наносит ущерб собственнику?
Сергей Митрохин: Определенный ущерб, конечно, может быть нанесен, если собственник хочет использовать эту территорию для каких-то своих сугубо частных целей, просто не хочет видеть там других людей. Если мы сейчас пойдем по пути жесткой защиты собственности на лесные земли, то леса просто будут закрыты для граждан, они будут скуплены все и арендованы и огорожены.
Михаил Саленков: Сам собственник не сможет запрещать людям ходить в лес, это может сделать только государство.
Сергей Митрохин: Да, конечно, это сделает государство, но дело в том, что государство - это чиновник. У нас иногда слишком много пафоса вкладывается в слово "государство". Государство - это чиновник, сегодня чиновник коррумпирован, сегодня он получит взятку, чтобы разрешить "новому русскому" огородить свою территорию и, действительно, это будет государственное решение.
Михаил Саленков: Как именно россияне смогут оформить лес в частную собственность, пока непонятно. Скорее всего, процесс приобретения лестных участков будет регулироваться отдельным законом, а не Лесным кодексом. Об этом заявил руководитель федерального Агентства лесного хозяйства Валерий Ращупкин. Такого закона пока нет.
Андрей Шарый: Правительство России рассматривает доработанный вариант новой редакции Лесного кодекса, уже третий по счету. Согласно этому законопроекту, лесные участки теперь можно не только брать в аренду, но и приобретать в собственность после 15-ти лет аренды. Хотя в новой редакции кодекса оговаривается, что запретить посещение частного лесного участка имеет право только государство, а не собственник, эксперты полагают, что введение частной собственности в данном случае может существенно ограничивать доступ россиян в лес. Рассказывает Михаил Саленков:
Михаил Саленков: Специалисты, занимающиеся проблемами российских лесов, переданную в правительство новую редакцию Лесного кодекса не считают подходящей. Противников законопроекта сегодня больше, чем сторонников. Тем не менее, новый кодекс нужен, потому что старый уже совсем никуда не годится. Такого мнения придерживается и руководитель федерального Агентства лесного хозяйства России Валерий Ращупкин.
Валерий Ращупкин: Лесной кодекс вызывает очень много вопросов, предложений, можно сказать нареканий. Это даже хорошо, этот закон небезразличен сегодня ни одной структуре нашего общества. Почему все-таки нужен Лесной кодекс? Россия - лесная держава, и это как бы уже штамп. В принципе, на деле никакая не лесная держава, а имея лесной ресурс, использует его безобразно плохо. 400 миллионов кубов леса не используются экономикой России. Это безобразно плохая схема поведения страны, и найти поле, как использовать этот ресурс, это, наверное, одна из важнейших задач.
Михаил Саленков: Готовить новую редакцию Лесного кодекса правительство поручило Министерству экономического развития в 2003-м году. Процесс разработки кодекса велся в закрытом режиме, хотя заинтересованных структур здесь немало - Министерство природных ресурсов, Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров, Министерство науки и многочисленные частные компании. Первая версия законопроекта появилась в начале 2004 года. Она, как, впрочем, и ожидалось, не устроила всех, правительство дважды отправляло кодекс на доработку. 19 апреля третий вариант редакции поступил в правительство, но и у него немало противников. Говорит первый заместитель председателя комитета Государственной Думы России по природным ресурсам и природопользованию Александр Беляков.
Александр Беляков: Этот закон полностью разрушает все отношения, которые сегодня есть и связаны с лесом. Разрушает полностью систему государственного управления, полностью государство, как собственник леса, сегодня отказывается от всех своих хозяйственных полномочий в лесу на основании этого закона, то есть ликвидируется понятие хозяйственной функции лесхоза. Более того, учитывая, что у нас лес всего около 20% культурно обслуживается, то есть в аренде и в краткосрочном пользовании, а 80% леса не охвачено, нет желающих, то это дает очень большие перспективы для злоупотреблений и вообще для гибели наших лесов.
Михаил Саленков: Точку зрения Александра Белякова разделяет председатель подкомитета Думы по лесу Валерий Крупчак.
Валерий Крупчак: То, что Лесной кодекс надо принимать, Лесной кодекс устарел, а действительно это так, надо принимать с теми поправками, которые идут с мест субъектов Федерации, от депутатов Государственной Думы. Он не рассматривает весь спектр вопросов, которые есть. Только одно - быстро продать лес в частную собственность, получить ежеминутную выгоду и все. А действительно мы ее можем получить, но завтра мы получим худшую в финансовом состоянии экономику лесной промышленности.
Михаил Саленков: Самый больной вопрос кодекса - о собственниках. Вводить частную собственность на лес или нет? Если все же вводить, то на каких основаниях? Вот что думает по этому поводу заместитель председателя комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Дамир Шадаев.
Дамир Шадаев: Представьте себе, что человек берет в аренду, и сто лет он, его сын или его внук за свой счет сажают лес, восстанавливают, ухаживают за ним. И через сто лет это будет лес, выращенный этой семьей. Это будет их собственность или нет, с точки зрения продукта? Сегодня четко все в Лесном кодексе прописано: арендатор арендует, владелец государство, государство за свой счет должно строить дороги, отводить лес, охранять его, восстанавливать. Новый проект закона говорит о том, что арендатор должен за свой счет улучшать чужое имущество. Это абсурд. Наверное, было бы правильно, если бы давали в аренду на 99 лет, и в конце ты имеешь право получить этот участок. Тот, кто заплатит настоящие деньги за это, тот, поверьте мне, будет к этому относиться лучше, чем сегодня относится государство.
Михаил Саленков: У Александра Белякова по поводу передачи леса в собственность свое мнение.
Александр Беляков: Частная собственность на лес - это не есть, что это будет очень здорово, то, что сегодня предлагается. Я думаю, что через два поколения людей, через 50 лет, если добросовестно арендатор будет работать, если в этом есть необходимость, можно, чтобы они просто получили те территории, которые у них в аренде, в собственность. Это будут совершенно другие люди, другие отношения, другая страна. Самое главное - сохранить обязательно государственное присутствие в лесу, потому что собственник леса государство, и он должен сохраниться. И, конечно, экономическую ответственность будущих арендаторов перед государством за правильное ведение аренды. С одной стороны, государство дает возможность работать в лесу тем, кто хочет и может, с другой стороны, оно наказывает нерадивых работников.
Михаил Саленков: Если частная собственность на лес будет введена, и государство начнет продавать участки нынешним и будущим арендаторам, как это отразится на простых жителях страны, которых собранные летом и осенью грибы и ягоды кормят всю зиму? Этот вопрос я задал одному из руководителей партии "Яблоко" Сергею Митрохину, который в прошлом созыве Государственной Думы занимался вопросами Лесного кодекса.
Сергей Митрохин: Существует норма в новом Лесном кодексе, что доступ граждан к участкам, находящимся в аренде или в частной собственности, может быть ограничен, когда пребывание граждан в лесах несовместимо с целями предоставления лесных участков в аренду, либо причиняют ущерб собственникам лесных участков. Вот что это такое, никто не может ни понять, ни объяснить. На самом деле это просто сознательно сконструированная лазейка в законе, которая позволит обосновать собственнику или арендатору его решение об огораживании лесных участков.
Михаил Саленков: Сергей Сергеевич, как вы думаете, сбор грибов и ягод наносит ущерб собственнику?
Сергей Митрохин: Определенный ущерб, конечно, может быть нанесен, если собственник хочет использовать эту территорию для каких-то своих сугубо частных целей, просто не хочет видеть там других людей. Если мы сейчас пойдем по пути жесткой защиты собственности на лесные земли, то леса просто будут закрыты для граждан, они будут скуплены все и арендованы и огорожены.
Михаил Саленков: Сам собственник не сможет запрещать людям ходить в лес, это может сделать только государство.
Сергей Митрохин: Да, конечно, это сделает государство, но дело в том, что государство - это чиновник. У нас иногда слишком много пафоса вкладывается в слово "государство". Государство - это чиновник, сегодня чиновник коррумпирован, сегодня он получит взятку, чтобы разрешить "новому русскому" огородить свою территорию и, действительно, это будет государственное решение.
Михаил Саленков: Как именно россияне смогут оформить лес в частную собственность, пока непонятно. Скорее всего, процесс приобретения лестных участков будет регулироваться отдельным законом, а не Лесным кодексом. Об этом заявил руководитель федерального Агентства лесного хозяйства Валерий Ращупкин. Такого закона пока нет.
