Ведущий программы "Темы дня" Петр Вайль беседует с корреспондентом Радио Свобода в Вашингтоне Владимиром Дубинским.
Петр Вайль: Верховный суд США постановил, что к смертной казни могут приговаривать только присяжные, а не судья. Таким образом, вынесение высшей меры наказания признается решением не индивидуальным, а коллективным, то есть, более объективным. Я обращаюсь к нашему корреспонденту в Вашингтоне Владимиру Дубинскому. Владимир, почему вообще Верховный суд США занялся этим вопросом?
Владимир Дубинский: В Верховный суд это дело попало в связи с апелляцией, которую еще в 1996-м году подали адвокаты некоего Тимоти Ринга, который с двумя сообщниками совершил убийство при ограблении инкассаторов в штате Аризона. Суд присяжных признал всех троих виновными в предумышленном убийстве, но приговор выносили не присяжные, а председательствовавший на процессе судья, как это предусматривал закон Аризоны. Во время слушаний по вынесению приговора один из сообщников Ринга дал показания, которые не были представлены на самом суде. Он сказал, что именно Тимоти Ринг был главарем банды и что именно он убил водителя инкассаторской машины, проявив при этом садистскую жестокость. На основании этих показаний судья приговорил Ринга к смертной казни, в то время как двое его сообщников были приговорены к длительному тюремному заключению. Адвокаты Ринга подали апелляцию, утверждая, что их клиент был лишен предусмотренного конституцией права на суд присяжных. Дело дошло до Верховного суда, и на этой неделе суд удовлетворил апелляцию и отменил смертный приговор Рингу. При этом Верховный суд постановил, что только суд присяжных, а не отдельный судья может выносить смертный приговор. Фактически это решение отменяет законы ряда штатов, в том числе и Аризоны, которые предусматривают, что только судья решает, заслуживает ли подсудимый высшей меры наказания. Аналогичные законы действуют еще в четырех штатах - Колорадо, Айдахо, Монтана и Небраска. Еще в четырех - Алабаме, Делавере, Флориде и Индиане, закон предусматривает, что смертный приговор выносит судья, но только после того, как ему будут представлены соответствующие рекомендации присяжных. В остальных 28 из 39 штатов, где есть смертная казнь, приговор выносит суд присяжных, так что на эти штаты решение Верховного суда не повлияет вообще. Тем не менее, это решение может сыграть ключевую роль в дальнейшей судьбе примерно 100 человек, приговоренных к смертной казни, в тех штатах, где этот приговор вынес судья, а не присяжный. С юридической точки зрения постановление Верховного суда представляется очень важным, потому что впервые за 30 лет высший суд страны принял решение, фактически аннулирующее весь механизм приговоров о смертной казни в каком-то отдельном штате. Примечательно еще и то, что это второе решение по вопросу о смертной казни, принятое Верховным судом за последние несколько дней. В конце прошлой недели Верховный суд запретил вынесение высшей меры наказания слабоумным, причем речь идет не о полностью сумасшедших, запрет на казнь таких людей действует очень давно, а о лицах, все же способных отвечать за свои поступки, но страдающих умственной недоразвитостью.
Петр Вайль: Владимир, это повлияет на судьбу 100 человек, но всего в США 3700 приговоренных к высшей мере наказания ожидают исполнения приговора. Вообще, может ли то, что происходит, говорить о каких-то изменениях в отношения вообще к идее смертной казни в США?
Владимир Дубинский: Да, обозреватели отмечают, что два решения Верховного суда в какой-то мере отражают общий взгляд на проблему смертной казни в США, хотя, конечно, нельзя говорить о том, что на этот счет в американском обществе есть полное согласие. Но специалисты отмечают, что в последние годы во многих штатах вопрос о процессе вынесения смертных приговоров подвергается пересмотру. Так, например, два крупных штата - Иллинойс и Мэриленд -наложили временный мораторий на смертную казнь, а число приговоров, предусматривающих высшую меру наказания, по всей стране - уменьшилось. Но это не значит, что в американском обществе сложился какой-то консенсус. Ни противники, ни сторонники смертной казни не сдают своих позиций, и часто это является предметом очень острых споров, которые становятся еще более острыми, когда в них вступают политики, особенно во время предвыборных кампаний.
Петр Вайль: Верховный суд США постановил, что к смертной казни могут приговаривать только присяжные, а не судья. Таким образом, вынесение высшей меры наказания признается решением не индивидуальным, а коллективным, то есть, более объективным. Я обращаюсь к нашему корреспонденту в Вашингтоне Владимиру Дубинскому. Владимир, почему вообще Верховный суд США занялся этим вопросом?
Владимир Дубинский: В Верховный суд это дело попало в связи с апелляцией, которую еще в 1996-м году подали адвокаты некоего Тимоти Ринга, который с двумя сообщниками совершил убийство при ограблении инкассаторов в штате Аризона. Суд присяжных признал всех троих виновными в предумышленном убийстве, но приговор выносили не присяжные, а председательствовавший на процессе судья, как это предусматривал закон Аризоны. Во время слушаний по вынесению приговора один из сообщников Ринга дал показания, которые не были представлены на самом суде. Он сказал, что именно Тимоти Ринг был главарем банды и что именно он убил водителя инкассаторской машины, проявив при этом садистскую жестокость. На основании этих показаний судья приговорил Ринга к смертной казни, в то время как двое его сообщников были приговорены к длительному тюремному заключению. Адвокаты Ринга подали апелляцию, утверждая, что их клиент был лишен предусмотренного конституцией права на суд присяжных. Дело дошло до Верховного суда, и на этой неделе суд удовлетворил апелляцию и отменил смертный приговор Рингу. При этом Верховный суд постановил, что только суд присяжных, а не отдельный судья может выносить смертный приговор. Фактически это решение отменяет законы ряда штатов, в том числе и Аризоны, которые предусматривают, что только судья решает, заслуживает ли подсудимый высшей меры наказания. Аналогичные законы действуют еще в четырех штатах - Колорадо, Айдахо, Монтана и Небраска. Еще в четырех - Алабаме, Делавере, Флориде и Индиане, закон предусматривает, что смертный приговор выносит судья, но только после того, как ему будут представлены соответствующие рекомендации присяжных. В остальных 28 из 39 штатов, где есть смертная казнь, приговор выносит суд присяжных, так что на эти штаты решение Верховного суда не повлияет вообще. Тем не менее, это решение может сыграть ключевую роль в дальнейшей судьбе примерно 100 человек, приговоренных к смертной казни, в тех штатах, где этот приговор вынес судья, а не присяжный. С юридической точки зрения постановление Верховного суда представляется очень важным, потому что впервые за 30 лет высший суд страны принял решение, фактически аннулирующее весь механизм приговоров о смертной казни в каком-то отдельном штате. Примечательно еще и то, что это второе решение по вопросу о смертной казни, принятое Верховным судом за последние несколько дней. В конце прошлой недели Верховный суд запретил вынесение высшей меры наказания слабоумным, причем речь идет не о полностью сумасшедших, запрет на казнь таких людей действует очень давно, а о лицах, все же способных отвечать за свои поступки, но страдающих умственной недоразвитостью.
Петр Вайль: Владимир, это повлияет на судьбу 100 человек, но всего в США 3700 приговоренных к высшей мере наказания ожидают исполнения приговора. Вообще, может ли то, что происходит, говорить о каких-то изменениях в отношения вообще к идее смертной казни в США?
Владимир Дубинский: Да, обозреватели отмечают, что два решения Верховного суда в какой-то мере отражают общий взгляд на проблему смертной казни в США, хотя, конечно, нельзя говорить о том, что на этот счет в американском обществе есть полное согласие. Но специалисты отмечают, что в последние годы во многих штатах вопрос о процессе вынесения смертных приговоров подвергается пересмотру. Так, например, два крупных штата - Иллинойс и Мэриленд -наложили временный мораторий на смертную казнь, а число приговоров, предусматривающих высшую меру наказания, по всей стране - уменьшилось. Но это не значит, что в американском обществе сложился какой-то консенсус. Ни противники, ни сторонники смертной казни не сдают своих позиций, и часто это является предметом очень острых споров, которые становятся еще более острыми, когда в них вступают политики, особенно во время предвыборных кампаний.
