Программу ведет Андрей Шароградский. Участвуют: корреспондент Радио Свобода Кристина Горелик, адвокат Григория Пасько Иван Павлов, председатель Российского комитета адвокатов защиты прав человека Юрий Шмидт.
Андрей Шароградский:
В среду Президиум Верховного суда России направил на новое рассмотрение судебное дело о законности приказа министра обороны, который определял перечень сведений, подлежащих засекречиванию в вооруженных силах России. Этот приказ играл одну из ключевых ролей в обвинениях в разглашении государственной тайны, выдвинутых против эколога Александра Никитина и военного журналиста Григория Пасько. Пасько, как известно, находится сейчас в тюрьме и ожидает рассмотрения кассационной жалобы на вынесенный ему обвинительный приговор. Рассказывает корреспондент Радио Свобода Кристина Горелик.
Кристина Горелик:
Поводом к заседанию Президиума Верховного суда послужил протест главного военного прокурора на решения Военной коллегии Верховного суда от 12 сентября прошлого года. Тогда Военная коллегия удовлетворила жалобу эколога Александра Никитина и признала незаконным и недействующим с момента издания приказ министра обороны 1996-го года о засекречивании сведений в Вооруженных силах России. Спустя полгода прокуратура опротестовала это решение, считая, что приказ следует признать недействительным с момента вступления в силу судебного вердикта. Президиум Верховного суда полностью отменил решение свое Военной коллегии и направил дело на дополнительное рассмотрение. Говорит председатель Российского комитета адвокатов защиты прав человека Юрий Шмидт:
Юрий Шмидт:
Практически Президиум Верховного суда ничего не решил, а вернул дело в исходную точку. А вообще положительное решение по этому делу носит характер исключительно важный, потому что от этого зависит, я не люблю громких выражений, но, по большому счету, зависит судьба свободы слова, свободы поиска и распространения информации в России. Дело в том, что это кассационное право граждан свободно получать, производить и распространять информацию, оно ограничено, в частности, той категорией сведений, которые отнесены к государственной тайне. Но Конституция специально подчеркивает, что перечень сведений, представляющих государственную тайну, должен содержаться в федеральном законе. Вот то, что содержится в федеральном законе - это тайна государственная, кроме этого у нас существует огромное количество федеральных ведомств, порядка сорока, которым предоставлено право засекречивания сведений. Хотя закон подчеркивает, что эти сведения могут засекречиваться только в рамках перечня, содержащегося в законе, то есть они могут детализировать, конкретизировать, но не выходить за рамки закона. Фактически это доказано не только тем, что творится в Министерстве обороны. Фактически ведомственное нормотворчество подменило государственную тайну на тайну ведомственную, и это было доказано в целом ряде известных уголовных дел, и в первую очередь, в деле Никитина. Вот мы и хотим расчистить правовое поле, чтобы государственная тайна, на которую Россия имеет право, была действительно государственной тайной. А все наносное, все, выгодное исключительно ведомствам, но не выгодное, и более того, опасное для рядовых граждан, чтобы это из правового поля исчезло. Этот нормативный акт, в первую очередь противоречит Конституции России, так как является секретным, а по Конституции, не опубликованные для всеобщего сведения нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, применяться не могут.
Кристина Горелик:
Признать приказ министра обороны незаконным просили также обвиняемые в государственной измене Григорий Пасько и Виктор Калядин. 12-го февраля этого года военная коллегия Верховного суда удовлетворила их жалобы. Однако приказ был признан недействительным с момента вступления в законную силу судебного решения. Таким образом, по мнению адвоката Юрия Шмидта, Верховный суд посчитал оправданным применение этого приказа с момента его издания, то есть, с 1996-го года. Такого же решения Главная военная прокуратура хотела добиться по жалобе Александра Никитина, направляя протест в Верховный суд? Вопрос о том, с какого момента считать приказ министра обороны 1996-го года незаконным - принципиальный. Обвинение в большинстве так называемых "шпионских дел" построено, в том числе, и на основании этого приказа. Тем не менее, адвокат Григория Пасько Иван Павлов призывает излишне не драматизировать ситуацию. Во всяком случае, на дело Пасько, по его словам, признание или непризнание приказа незаконным, и с какого момента, существенно не повлияет:
Иван Павлов:
Мы сейчас находимся в такой стадии, когда любое принятое решение будет играть в нашу пользу. И подтверждением тому является позиция, на которой настаивает Министерство обороны. Министерство обороны считает, что 055-й приказ ни в коем случае нельзя применять в уголовных делах Пасько, Калядина, Никитина и других обвиняемых по делам, связанных с государственной тайной. Этот приказ носит технический и рекомендательный характер и не может служить правовой основой обвинения. Таким образом, Министерство обороны само настаивает на незаконности применения именно этого акта в уголовных делах и говорит, что это их внутренний документ, которым руководствуются исключительно в рамках Министерства обороны, и этот акт не должен выходить за рамки этого ведомства. Главная военная прокуратура считает, что приказ министра обороны должен быть признан незаконным. Но не с момента его издания, а с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Эта позиция вызывает удивление, поскольку все предыдущие решения, по которым признавались какие-либо нормативные акты министерств и ведомств незаконными по основанию не прохождения государственной регистрации, они влекли признание их недействительными и не порождающими правовых последствий именно с момента издания, а не с момента вступления в силу решения. Но в любом случае, поскольку жалоба Пасько удовлетворена, и приказ признан по его жалобе, в том числе, незаконным, недействительным; в любом случае это решение должно влечь пересмотр всего уголовного дела. Поэтому здесь все три возможных исхода этого дела играют в нашу пользу. Я утверждаю, что этот аргумент о нелегитимности 055-го приказа, является не единственным и не самым главным среди тех аргументов, которыми оперирует защита Григория Михайловича Пасько. Никакого существенного значения для позиции защиты это решение не имеет. Что касается общественной значимости решения, мне не хотелось бы думать, что это может являться неким свидетельством того, что опомнились противостоящие справедливому разбирательству по так называемым "шпионским делам" силы и начали опять свою "подковерную" возню".
Кристина Горелик:
Признание приказа министра обороны о секретах незаконным с момента его издания послужит дополнительным аргументом в пользу Пасько, Сутягина, Данилова и других, обвиняемых сегодня в государственной измене. В будущем от позиции высшей судебной инстанции страны по этому поводу будут зависеть другие возможные судебные процессы по делам о государственной тайне.
Андрей Шароградский:
В среду Президиум Верховного суда России направил на новое рассмотрение судебное дело о законности приказа министра обороны, который определял перечень сведений, подлежащих засекречиванию в вооруженных силах России. Этот приказ играл одну из ключевых ролей в обвинениях в разглашении государственной тайны, выдвинутых против эколога Александра Никитина и военного журналиста Григория Пасько. Пасько, как известно, находится сейчас в тюрьме и ожидает рассмотрения кассационной жалобы на вынесенный ему обвинительный приговор. Рассказывает корреспондент Радио Свобода Кристина Горелик.
Кристина Горелик:
Поводом к заседанию Президиума Верховного суда послужил протест главного военного прокурора на решения Военной коллегии Верховного суда от 12 сентября прошлого года. Тогда Военная коллегия удовлетворила жалобу эколога Александра Никитина и признала незаконным и недействующим с момента издания приказ министра обороны 1996-го года о засекречивании сведений в Вооруженных силах России. Спустя полгода прокуратура опротестовала это решение, считая, что приказ следует признать недействительным с момента вступления в силу судебного вердикта. Президиум Верховного суда полностью отменил решение свое Военной коллегии и направил дело на дополнительное рассмотрение. Говорит председатель Российского комитета адвокатов защиты прав человека Юрий Шмидт:
Юрий Шмидт:
Практически Президиум Верховного суда ничего не решил, а вернул дело в исходную точку. А вообще положительное решение по этому делу носит характер исключительно важный, потому что от этого зависит, я не люблю громких выражений, но, по большому счету, зависит судьба свободы слова, свободы поиска и распространения информации в России. Дело в том, что это кассационное право граждан свободно получать, производить и распространять информацию, оно ограничено, в частности, той категорией сведений, которые отнесены к государственной тайне. Но Конституция специально подчеркивает, что перечень сведений, представляющих государственную тайну, должен содержаться в федеральном законе. Вот то, что содержится в федеральном законе - это тайна государственная, кроме этого у нас существует огромное количество федеральных ведомств, порядка сорока, которым предоставлено право засекречивания сведений. Хотя закон подчеркивает, что эти сведения могут засекречиваться только в рамках перечня, содержащегося в законе, то есть они могут детализировать, конкретизировать, но не выходить за рамки закона. Фактически это доказано не только тем, что творится в Министерстве обороны. Фактически ведомственное нормотворчество подменило государственную тайну на тайну ведомственную, и это было доказано в целом ряде известных уголовных дел, и в первую очередь, в деле Никитина. Вот мы и хотим расчистить правовое поле, чтобы государственная тайна, на которую Россия имеет право, была действительно государственной тайной. А все наносное, все, выгодное исключительно ведомствам, но не выгодное, и более того, опасное для рядовых граждан, чтобы это из правового поля исчезло. Этот нормативный акт, в первую очередь противоречит Конституции России, так как является секретным, а по Конституции, не опубликованные для всеобщего сведения нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, применяться не могут.
Кристина Горелик:
Признать приказ министра обороны незаконным просили также обвиняемые в государственной измене Григорий Пасько и Виктор Калядин. 12-го февраля этого года военная коллегия Верховного суда удовлетворила их жалобы. Однако приказ был признан недействительным с момента вступления в законную силу судебного решения. Таким образом, по мнению адвоката Юрия Шмидта, Верховный суд посчитал оправданным применение этого приказа с момента его издания, то есть, с 1996-го года. Такого же решения Главная военная прокуратура хотела добиться по жалобе Александра Никитина, направляя протест в Верховный суд? Вопрос о том, с какого момента считать приказ министра обороны 1996-го года незаконным - принципиальный. Обвинение в большинстве так называемых "шпионских дел" построено, в том числе, и на основании этого приказа. Тем не менее, адвокат Григория Пасько Иван Павлов призывает излишне не драматизировать ситуацию. Во всяком случае, на дело Пасько, по его словам, признание или непризнание приказа незаконным, и с какого момента, существенно не повлияет:
Иван Павлов:
Мы сейчас находимся в такой стадии, когда любое принятое решение будет играть в нашу пользу. И подтверждением тому является позиция, на которой настаивает Министерство обороны. Министерство обороны считает, что 055-й приказ ни в коем случае нельзя применять в уголовных делах Пасько, Калядина, Никитина и других обвиняемых по делам, связанных с государственной тайной. Этот приказ носит технический и рекомендательный характер и не может служить правовой основой обвинения. Таким образом, Министерство обороны само настаивает на незаконности применения именно этого акта в уголовных делах и говорит, что это их внутренний документ, которым руководствуются исключительно в рамках Министерства обороны, и этот акт не должен выходить за рамки этого ведомства. Главная военная прокуратура считает, что приказ министра обороны должен быть признан незаконным. Но не с момента его издания, а с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Эта позиция вызывает удивление, поскольку все предыдущие решения, по которым признавались какие-либо нормативные акты министерств и ведомств незаконными по основанию не прохождения государственной регистрации, они влекли признание их недействительными и не порождающими правовых последствий именно с момента издания, а не с момента вступления в силу решения. Но в любом случае, поскольку жалоба Пасько удовлетворена, и приказ признан по его жалобе, в том числе, незаконным, недействительным; в любом случае это решение должно влечь пересмотр всего уголовного дела. Поэтому здесь все три возможных исхода этого дела играют в нашу пользу. Я утверждаю, что этот аргумент о нелегитимности 055-го приказа, является не единственным и не самым главным среди тех аргументов, которыми оперирует защита Григория Михайловича Пасько. Никакого существенного значения для позиции защиты это решение не имеет. Что касается общественной значимости решения, мне не хотелось бы думать, что это может являться неким свидетельством того, что опомнились противостоящие справедливому разбирательству по так называемым "шпионским делам" силы и начали опять свою "подковерную" возню".
Кристина Горелик:
Признание приказа министра обороны о секретах незаконным с момента его издания послужит дополнительным аргументом в пользу Пасько, Сутягина, Данилова и других, обвиняемых сегодня в государственной измене. В будущем от позиции высшей судебной инстанции страны по этому поводу будут зависеть другие возможные судебные процессы по делам о государственной тайне.
