Главной темой российской политической блогосферы стал, как выразилась в одном из своих заголовков gazeta.ru, «двухдневный саспенс» партии "Правое дело". Изгнание Михаила Прохорова с поста партийного лидера, его смелое заявление о том, что "кукловод" Сурков не дает заниматься партийным строительством, и грубоватая просьба "анонимного источника в Кремле" не путать съезд с "корпоративом, на котором выступают проплаченные артистки" вызвали в блогосфере двоякую реакцию.
Внепарламентская оппозиция отозвалась на новости радостно. Эдуард Лимонов приветствовал заявление Прохорова:
В выборах 4 декабря Прохоров уже участвовать не будет. По выборам можно воскликнуть: Finita la comedia! А вот то, что Прохоров схлестнулся с Сурковым (если он не откажется от своих намерений, а я думаю - скорее не откажется), это уже интересно очень. Это называется "разногласия внутри правящей клики", которых мы ждали. Потому что такие разногласия, - верный симптом приближающейся революции. Следите, поддержат ли Прохорова против Суркова влиятельные слоны и кони российского эстаблишмента. Если поддержат - будет классно! Тут-то и начнется веселье, которого мы долго ждем.
Алексей Навальный констатировал, что Прохоров встал на сторону истины:
Михаил эмпирически проверил, верно ли написанное на его плакатах: "Сила в правде. Кто прав, тот и сильнее". Вот тянул на дебатах своё "мы объединяемся не против, мы объединяемся за. Мы не против, мы за позитив" и не выглядело это убедительно. Потому что враньё. А как сказал прямым текстом: "отвратный кремлевский кукловод Сурков лезет в дела всех политических партий, требует включения в списки непонятных людей и цензурирует СМИ. Надо требовать его отставки", так сразу люди и зааплодировали. Потому что правда. Молодец, чо. Давайте пожелаем Михаилу Прохорову стоять на правде и впредь. Суркова не нужно в отставку, его место на скамье подсудимых.
Однако массовая реакция резко отличалась от прозвучавших выше реплик. Массовыми были комментарии литературно-художественного свойства. Культурный политик и галерист Марат Гельман пишет в своем ЖЖ:
если бы на месте политтехнологов были драматурги, то это была бы завязка. Во втором акте Прохоров становится вторым номером в партии, например Явлинского. Ну не становиться же ему в очередь с Касьяновым, Немцовым эт се те ра
Описание ситуации с точки зрения одного из персонажей дает ЖЖ-юзер nisovsky:
михаил прохоров обнаружил в тарелке дождевого червя. дождевой червь обнаружил на кремлевском приеме михаила прохорова. как настоящие, - восхитился себе владислав сурков, нащупав носом очередную дорогу.
Лапидарный эпилог истории дает на портале polit.ru Тихон Крайний:
Все обошлось лучшим образом. М.Прохоров засэйвился Чайльд-Гарольдом, Надеждин не бросит тех, за кого ответит, у Суркова теперь Богданов, а у Богданова - Минаев, Фриске и Соловьев (В.Р.). Вот все и сладилось.
О событиях, которые интересно было бы осветить в послесловии, пишет Роман Лейбов – имея в виду, что причиной конфликта в "Правом деле" могло стать включение в партийный список борца с наркотиками Евгения Ройзмана, известного своими неоднозначными методами:
Прикует ли Ройзман в конце концов Суркова к батарее наручниками, интересно? Или наоборот?
Российская блогосфера явно стосковалась по крепкой драматургии, присущей литературной классике. Настаивать на том, что случай "Правого дела" имеет хоть какое-то отношение к политике, готовы только Лимонов и Навальный.
***
В англоязычной блогосфере обсуждают назревающий международный кризис, связанный с решением Палестинской автономии добиваться в ООН статуса отдельного государства. У этой инициативы немало сторонников на международной арене, однако хорошо известны и те, кто будет выступать против – это Израиль и обещавшие ему поддержку Соединенные Штаты.
Блогер портала Economist Мэтт Стейнгласс считает, что непримиримая позиция противников палестинского государства бесперспективна в контексте международной политики:
Решение палестинской автономии добиваться статуса государства, возможно, ошибочно. Но не менее ошибочно и противодействие Израиля. Если ООН все же признает Палестинское государство, то вето со стороны США также станет ошибкой: оно негативно скажется на стремлении Америки укрепить свое положение в арабском мире, который, возможно, встает на путь демократизации. В итоге роль США в процессе мирного урегулирования ослабнет. Израилю же придется рано или поздно признать, что он не может находиться в вечном конфликте с палестинцами. Нынешняя позиция Израиля и США может привести к новой интифаде и террористическим актам. А если Конгресс откажет Палестине в помощи, он тем сам вырвет ковер из-под ног президента и Госдепартамента и поставит под вопрос последовательность всей внешней политики США.
По мнению автора блога Thnik Progress Мэтью Иглесиаса, и Израилю давно уже нужно было начать вырабатывать более конструктивную позицию в отношениях с Палестиной:
С тех пор, как всплыла тема односторонней декларации палестинской независимости, я не перестаю удивляться полному отсутствию изобретательности с израильской стороны. За этот год можно было добиться палестинцев четкого ответа на вопрос, о границах какого года они ведут речь. Или почему было не попробовать привлечь США к выработке компромисса, в рамках которого мы соглашаемся не использовать свое право вето в Совете безопасности в обмен на то, что Лига арабских государств признает, наконец, Израиль, в результате чего палестинцы, с их требованием государственного признания, превратились бы в лоббистов израильских интересов?
Блогер портала Same Facts Джеймс Уимберли полагает, что признание палестинского государства ничего по существу дела не изменит:
Новое палестинское государство продолжит спор с Израилем о границах, поселениях, столичном статусе Иерусалима, свободе передвижения, воде и возвращении беженцев. То есть будет обсуждать те же самые вопросы, что и сейчас. Объясните мне, пожалуйста, почему признание Палестины государством усложнит ход этих переговоров? Напротив, оно внесет некоторую ясность хотя бы тем, что сам статус Палестины перестанет быть еще один предметом разногласий.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы"
Внепарламентская оппозиция отозвалась на новости радостно. Эдуард Лимонов приветствовал заявление Прохорова:
В выборах 4 декабря Прохоров уже участвовать не будет. По выборам можно воскликнуть: Finita la comedia! А вот то, что Прохоров схлестнулся с Сурковым (если он не откажется от своих намерений, а я думаю - скорее не откажется), это уже интересно очень. Это называется "разногласия внутри правящей клики", которых мы ждали. Потому что такие разногласия, - верный симптом приближающейся революции. Следите, поддержат ли Прохорова против Суркова влиятельные слоны и кони российского эстаблишмента. Если поддержат - будет классно! Тут-то и начнется веселье, которого мы долго ждем.
Алексей Навальный констатировал, что Прохоров встал на сторону истины:
Михаил эмпирически проверил, верно ли написанное на его плакатах: "Сила в правде. Кто прав, тот и сильнее". Вот тянул на дебатах своё "мы объединяемся не против, мы объединяемся за. Мы не против, мы за позитив" и не выглядело это убедительно. Потому что враньё. А как сказал прямым текстом: "отвратный кремлевский кукловод Сурков лезет в дела всех политических партий, требует включения в списки непонятных людей и цензурирует СМИ. Надо требовать его отставки", так сразу люди и зааплодировали. Потому что правда. Молодец, чо. Давайте пожелаем Михаилу Прохорову стоять на правде и впредь. Суркова не нужно в отставку, его место на скамье подсудимых.
Однако массовая реакция резко отличалась от прозвучавших выше реплик. Массовыми были комментарии литературно-художественного свойства. Культурный политик и галерист Марат Гельман пишет в своем ЖЖ:
если бы на месте политтехнологов были драматурги, то это была бы завязка. Во втором акте Прохоров становится вторым номером в партии, например Явлинского. Ну не становиться же ему в очередь с Касьяновым, Немцовым эт се те ра
Описание ситуации с точки зрения одного из персонажей дает ЖЖ-юзер nisovsky:
михаил прохоров обнаружил в тарелке дождевого червя. дождевой червь обнаружил на кремлевском приеме михаила прохорова. как настоящие, - восхитился себе владислав сурков, нащупав носом очередную дорогу.
Лапидарный эпилог истории дает на портале polit.ru Тихон Крайний:
Все обошлось лучшим образом. М.Прохоров засэйвился Чайльд-Гарольдом, Надеждин не бросит тех, за кого ответит, у Суркова теперь Богданов, а у Богданова - Минаев, Фриске и Соловьев (В.Р.). Вот все и сладилось.
О событиях, которые интересно было бы осветить в послесловии, пишет Роман Лейбов – имея в виду, что причиной конфликта в "Правом деле" могло стать включение в партийный список борца с наркотиками Евгения Ройзмана, известного своими неоднозначными методами:
Прикует ли Ройзман в конце концов Суркова к батарее наручниками, интересно? Или наоборот?
Российская блогосфера явно стосковалась по крепкой драматургии, присущей литературной классике. Настаивать на том, что случай "Правого дела" имеет хоть какое-то отношение к политике, готовы только Лимонов и Навальный.
***
В англоязычной блогосфере обсуждают назревающий международный кризис, связанный с решением Палестинской автономии добиваться в ООН статуса отдельного государства. У этой инициативы немало сторонников на международной арене, однако хорошо известны и те, кто будет выступать против – это Израиль и обещавшие ему поддержку Соединенные Штаты.
Блогер портала Economist Мэтт Стейнгласс считает, что непримиримая позиция противников палестинского государства бесперспективна в контексте международной политики:
Решение палестинской автономии добиваться статуса государства, возможно, ошибочно. Но не менее ошибочно и противодействие Израиля. Если ООН все же признает Палестинское государство, то вето со стороны США также станет ошибкой: оно негативно скажется на стремлении Америки укрепить свое положение в арабском мире, который, возможно, встает на путь демократизации. В итоге роль США в процессе мирного урегулирования ослабнет. Израилю же придется рано или поздно признать, что он не может находиться в вечном конфликте с палестинцами. Нынешняя позиция Израиля и США может привести к новой интифаде и террористическим актам. А если Конгресс откажет Палестине в помощи, он тем сам вырвет ковер из-под ног президента и Госдепартамента и поставит под вопрос последовательность всей внешней политики США.
По мнению автора блога Thnik Progress Мэтью Иглесиаса, и Израилю давно уже нужно было начать вырабатывать более конструктивную позицию в отношениях с Палестиной:
С тех пор, как всплыла тема односторонней декларации палестинской независимости, я не перестаю удивляться полному отсутствию изобретательности с израильской стороны. За этот год можно было добиться палестинцев четкого ответа на вопрос, о границах какого года они ведут речь. Или почему было не попробовать привлечь США к выработке компромисса, в рамках которого мы соглашаемся не использовать свое право вето в Совете безопасности в обмен на то, что Лига арабских государств признает, наконец, Израиль, в результате чего палестинцы, с их требованием государственного признания, превратились бы в лоббистов израильских интересов?
Блогер портала Same Facts Джеймс Уимберли полагает, что признание палестинского государства ничего по существу дела не изменит:
Новое палестинское государство продолжит спор с Израилем о границах, поселениях, столичном статусе Иерусалима, свободе передвижения, воде и возвращении беженцев. То есть будет обсуждать те же самые вопросы, что и сейчас. Объясните мне, пожалуйста, почему признание Палестины государством усложнит ход этих переговоров? Напротив, оно внесет некоторую ясность хотя бы тем, что сам статус Палестины перестанет быть еще один предметом разногласий.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы"
