Российские блогеры наблюдают, как политики переквалифицируются в журналистов. За последнее время собственными публикациями в прессе отметились такие внештатные авторы, как Владимир Путин и Валерий Зорькин. Могут ли новые амбициозные авторы составить конкуренцию профессионалам, пытается понять обозреватель Ленты.ру Андрей Коняев:
В начале 2000-х годов российская власть полюбила использовать разного рода числа - на тот момент это придавало властной риторике весомость, точность и конкретность. Оно и понятно: например, говорят по телевизору, что в прошлом году было проложено 515 тысяч километров трубопроводов и покрашено 428 тысяч 753 столба, и тут же ясно, что у этих людей все серьезно, все ходы записаны. В последнее время, однако, риторика власти изменилась. В главных печатных органах нашей страны стали появляться статьи, в которых власть пытается говорить предметно и по возможности без чисел. Статья Зорькина - это одно из таких высказываний власти нового типа, причем очень показательное. На ней хорошо видны все недуги, которыми страдают подобные статьи - они есть наглядная демонстрация того, как в представлении мыслящего шаблонами человека выглядит качественный анализ какого-нибудь события. Главный из этих недугов - логика троечника. Она работает просто: нахватав непонятных, но выглядящих весомо предложений, слепить текст, который в представлении автора удовлетворит читателя, а потом удивляться невысокой оценке. Проблема в том, что рисунок по трафарету - это еще не картина, а собранный из чужих цитат текст с претензией на анализ - не анализ в принципе. Поэтому все аналитические статьи, о которых идет речь, выглядят нелепо. Написать годное сочинение на заданную тему намного сложнее, чем научиться решать задачи на проценты или складывать в столбик. Просто потому, что для этого нет подходящего шаблона. Это вам любая учительница по литературе подтвердит.
Роль учительницы по литературе исполнил в блогах петербургского журнала "Город 812" Глеб Сташков. Он провел сравнительный анализ опусов премьера и председателя Конституционного суда:
Бывают темы хорошие, а бывают плохие. Путин написал свою вторую статью про национальный вопрос. Это хорошая тема. Жизненная. А Зорькин написал про правопорядок и хаос. Это плохая тема. Это, прямо скажем, вообще не тема. Это чепуха какая-то. А ведь можно было найти достойные сюжеты. Джигурда избил православного эксперта. Чубайс женился на Дуне Смирновой, а американский конгрессмен Барни Франк – на мужчине. Вот это – темы. Ставим Путину четверку, а Зорькину, извините, "банан".
Заголовок – это вечное мучение. Он должен быть коротким, понятным, но в то же время ярким и запоминающимся. У Путина заголовки не яркие, но понятные. Сначала "Россия сосредотачивается", потом – "Россия: национальный вопрос". Сразу ясно, на чем Россия сосредоточилась. А вот у Зорькина заголовки совсем никудышные. Ну что это такое – "Россия: движение к праву или к хаосу?" Назови хотя бы: "Россия: движение к праву или к леву?". Путин – 3. Зорькин – к "банану".
Путин первую статью написал непонятно о чем, а вторую – понятно о чем. У Зорькина все наоборот. В первом опусе он развивал интересную мысль, что в беспорядках по случаю выборов виноват Чацкий, подогретый из-за рубежа. А во втором опусе виноватым оказался некий «креативный класс», подогретый оттуда же. Что – само по себе – не очень креативно. Начал с Чацкого, а закончил какими-то «общественными комитетами», которые дадут какой-то импульс. Мы видим, что Путин работает над собой и прогрессирует как журналист, а Зорькин почивает на лаврах и деградирует.
***
В американской блогосфере обсуждают целесообразность принятия Грузии в НАТО – актуальность этой теме обеспечил президент Обама, подтвердивший в ходе недавних переговоров с Михаилом Саакашвили, что США поддерживают стремление его страны войти в военный союз. Сотрудник Фонда Карнеги Томас де Вааль не уверен, что Грузия сможет стать для западных стран полноценным союзником. Он пишет в блогах газеты The Washington Post:
Иметь дело с союзником просто. С врагом тоже. Сложнее всего – с непредсказуемым партнером, действия которого могут принести тебе как благо, так и вред. Грузия под руководством Саакашвили – как раз такой партнер. Эта страна – смесь не-России и анти-России. Не-Россия – это успешные реформы госучреждений или, например, недавно принятый закон о защите религиозных меньшинств. Анти-Россия – это демонстративное презрение к Путину, которое нередко оборачивается копией путинского стиля управления. Взять хотя бы постоянные обвинения в адрес России (в прошлом году Саакашвили заявил, что Грузия – это цивилизация, а Россия – варварство) или тревожную концентрацию власти в руках нескольких человек.
Даниэль Ларисон на сайте The American Conservative называет включение Грузии в НАТО "опасной идеей":
Сейчас куда больше причин отказать Грузии в приеме в НАТО, чем раньше. Ее присоединение к альянсу не упрочит безопасности в Европе, а Россия воспримет это как недопустимую провокацию. Как и в 2008 году, когда проводился саммит НАТО в Бухаресте, Грузия в настоящий момент не имеет полного контроля над своей территорией. Было бы странно просить членов альянса распространить гарантии о коллективной защите на государство, находящееся в неразрешенном территориальном конфликте. После 2008 года, когда Грузия начала войну с Россией, оснований для ее принятия в НАТО стало еще меньше. Этот шаг лишь усилит напряженность на Кавказе и создаст дополнительные сложности в отношениях между Россией и НАТО.
Сет Мандел на сайте журнала Commenatry показывает, что неразрешенные территориальные споры являются скорее поводом для ускоренного принятия Грузии в НАТО, чем причиной для отказа в этом:
Если мы объявим территориальные конфликты основанием для отказа Грузии во вступлении в НАТО, Россия продолжит провоцировать и подогревать страсти. В 2008 году Германия выступила именно с такой позиции, и в августе Россия вторглась в Грузию. Ларисон утверждает, что Россия воспримет прием Грузии в НАТО как "недопустимую провокацию" и разозлится. Что же она может совершить в отместку? Продать Ирану модернизированные глушители радиолокаторов? Препятствовать обнародованию доклада МАГАТЭ по иранской ядерной программе? Продать оружие Башару Асаду? Помешать принятию декларации Совета Безопасности ООН по Сирии? Для этого не надо принимать Грузию в НАТО – Россия все это и так уже сделала.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
В начале 2000-х годов российская власть полюбила использовать разного рода числа - на тот момент это придавало властной риторике весомость, точность и конкретность. Оно и понятно: например, говорят по телевизору, что в прошлом году было проложено 515 тысяч километров трубопроводов и покрашено 428 тысяч 753 столба, и тут же ясно, что у этих людей все серьезно, все ходы записаны. В последнее время, однако, риторика власти изменилась. В главных печатных органах нашей страны стали появляться статьи, в которых власть пытается говорить предметно и по возможности без чисел. Статья Зорькина - это одно из таких высказываний власти нового типа, причем очень показательное. На ней хорошо видны все недуги, которыми страдают подобные статьи - они есть наглядная демонстрация того, как в представлении мыслящего шаблонами человека выглядит качественный анализ какого-нибудь события. Главный из этих недугов - логика троечника. Она работает просто: нахватав непонятных, но выглядящих весомо предложений, слепить текст, который в представлении автора удовлетворит читателя, а потом удивляться невысокой оценке. Проблема в том, что рисунок по трафарету - это еще не картина, а собранный из чужих цитат текст с претензией на анализ - не анализ в принципе. Поэтому все аналитические статьи, о которых идет речь, выглядят нелепо. Написать годное сочинение на заданную тему намного сложнее, чем научиться решать задачи на проценты или складывать в столбик. Просто потому, что для этого нет подходящего шаблона. Это вам любая учительница по литературе подтвердит.
Роль учительницы по литературе исполнил в блогах петербургского журнала "Город 812" Глеб Сташков. Он провел сравнительный анализ опусов премьера и председателя Конституционного суда:
Бывают темы хорошие, а бывают плохие. Путин написал свою вторую статью про национальный вопрос. Это хорошая тема. Жизненная. А Зорькин написал про правопорядок и хаос. Это плохая тема. Это, прямо скажем, вообще не тема. Это чепуха какая-то. А ведь можно было найти достойные сюжеты. Джигурда избил православного эксперта. Чубайс женился на Дуне Смирновой, а американский конгрессмен Барни Франк – на мужчине. Вот это – темы. Ставим Путину четверку, а Зорькину, извините, "банан".
Заголовок – это вечное мучение. Он должен быть коротким, понятным, но в то же время ярким и запоминающимся. У Путина заголовки не яркие, но понятные. Сначала "Россия сосредотачивается", потом – "Россия: национальный вопрос". Сразу ясно, на чем Россия сосредоточилась. А вот у Зорькина заголовки совсем никудышные. Ну что это такое – "Россия: движение к праву или к хаосу?" Назови хотя бы: "Россия: движение к праву или к леву?". Путин – 3. Зорькин – к "банану".
Путин первую статью написал непонятно о чем, а вторую – понятно о чем. У Зорькина все наоборот. В первом опусе он развивал интересную мысль, что в беспорядках по случаю выборов виноват Чацкий, подогретый из-за рубежа. А во втором опусе виноватым оказался некий «креативный класс», подогретый оттуда же. Что – само по себе – не очень креативно. Начал с Чацкого, а закончил какими-то «общественными комитетами», которые дадут какой-то импульс. Мы видим, что Путин работает над собой и прогрессирует как журналист, а Зорькин почивает на лаврах и деградирует.
***
В американской блогосфере обсуждают целесообразность принятия Грузии в НАТО – актуальность этой теме обеспечил президент Обама, подтвердивший в ходе недавних переговоров с Михаилом Саакашвили, что США поддерживают стремление его страны войти в военный союз. Сотрудник Фонда Карнеги Томас де Вааль не уверен, что Грузия сможет стать для западных стран полноценным союзником. Он пишет в блогах газеты The Washington Post:
Иметь дело с союзником просто. С врагом тоже. Сложнее всего – с непредсказуемым партнером, действия которого могут принести тебе как благо, так и вред. Грузия под руководством Саакашвили – как раз такой партнер. Эта страна – смесь не-России и анти-России. Не-Россия – это успешные реформы госучреждений или, например, недавно принятый закон о защите религиозных меньшинств. Анти-Россия – это демонстративное презрение к Путину, которое нередко оборачивается копией путинского стиля управления. Взять хотя бы постоянные обвинения в адрес России (в прошлом году Саакашвили заявил, что Грузия – это цивилизация, а Россия – варварство) или тревожную концентрацию власти в руках нескольких человек.
Даниэль Ларисон на сайте The American Conservative называет включение Грузии в НАТО "опасной идеей":
Сейчас куда больше причин отказать Грузии в приеме в НАТО, чем раньше. Ее присоединение к альянсу не упрочит безопасности в Европе, а Россия воспримет это как недопустимую провокацию. Как и в 2008 году, когда проводился саммит НАТО в Бухаресте, Грузия в настоящий момент не имеет полного контроля над своей территорией. Было бы странно просить членов альянса распространить гарантии о коллективной защите на государство, находящееся в неразрешенном территориальном конфликте. После 2008 года, когда Грузия начала войну с Россией, оснований для ее принятия в НАТО стало еще меньше. Этот шаг лишь усилит напряженность на Кавказе и создаст дополнительные сложности в отношениях между Россией и НАТО.
Сет Мандел на сайте журнала Commenatry показывает, что неразрешенные территориальные споры являются скорее поводом для ускоренного принятия Грузии в НАТО, чем причиной для отказа в этом:
Если мы объявим территориальные конфликты основанием для отказа Грузии во вступлении в НАТО, Россия продолжит провоцировать и подогревать страсти. В 2008 году Германия выступила именно с такой позиции, и в августе Россия вторглась в Грузию. Ларисон утверждает, что Россия воспримет прием Грузии в НАТО как "недопустимую провокацию" и разозлится. Что же она может совершить в отместку? Продать Ирану модернизированные глушители радиолокаторов? Препятствовать обнародованию доклада МАГАТЭ по иранской ядерной программе? Продать оружие Башару Асаду? Помешать принятию декларации Совета Безопасности ООН по Сирии? Для этого не надо принимать Грузию в НАТО – Россия все это и так уже сделала.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
