В российских блогах попытались обсудить действующую власть. Проблему поставил колумнист Ленты.ру Александр Амзин:
Мне кажется, что вся оппозиция, дерущаяся сейчас за перо, которым пишут историю страны, из власти в целом и из Путина в частности делает некую темную силу, существующую исключительно ради грабежа, распила и посадки в тюрьму неугодных. Путин в либеральных СМИ – картонный злодей. В консервативных – картонный герой. В одном случае он совершает зло, потому что это свойство его натуры. Во втором – непрерывно творит всепобеждающее добро. Лично мне интересно, чем на самом деле руководствуется власть. Каким курсом она следует? Есть ли какое-то определенное направление? Почему мы ведем внутреннюю политику так, а внешнюю этак? Какова ее цель? Есть ли что-нибудь, кроме страха, что толкало власть на массовые вбросы во время парламентских выборов? В чем смысл принятия очередного антиобщественного закона, если отбросить картонность Путина? Другими словами, что на самом деле думают Медведев с Путиным, когда ложатся спать?
Ответить на этот вопрос оказалось непросто, потому что за Путина говорят либо авторы его статей, публикующихся по понедельникам в российской прессе, либо его доверенные лица. Блогер портала Рабкор.ру Борис Кагарлицкий не обнаружил в публикациях премьера ничего, кроме противоречий:
Он обещает нам, что социальные расходы не сократятся, но не предлагает менять общую политику, направленную на сокращение социальной сферы, признает ответственность государства за развитие системы детских дошкольных учреждений, но предлагает делать это преимущественно за счет частного сектора. Он мечтает вывести Россию на лидирующие мировые позиции в области математического образования, но не задается вопросом о том, почему мы эти позиции утратили. Премьер-министр призывает ввести налог на роскошь, но избегает упоминаний о прогрессивном подоходном налоге. В заявлениях правителя страны есть некоторые невнятные намеки на расширение государственного сектора, но вопрос о ренационализации украденной у народа собственности не стоит.
В воскресенье вечером глава предвыборного штаба Путина Станислав Говорухин назвал интернет помойкой, заявил, что там все наврано и намекнул, что сеть – проект Госдепа. В сети появились разные объяснения такой линии предвыборного штаба. Юзер informjasenevo предложил самую логичную версию:
интернет в руках госдепа, так как его изобрели в США, а телевидение в руках англичан, так как электромагнитные волны подчиняются уравнению Максвелла.
Психологическое объяснение речам Говорухина попытался найти блогер петербургского портала online812 Глеб Сташков:
Помнится, в фильме "Асса" Говорухин предлагает Друбич сыграть в игру "Бангладеш".
- Я, - говорит, - сам придумал. Вот загадай какую-нибудь цифру.
- Загадала.
- И я загадал. Ну, скажи, какая у тебя?
- Семь.
- А у меня восемь – я выиграл.
Руководить штабом по игре в "Бангладеш", разумеется, скучно. Особенно если играть в нее регулярно. Говорухину нужен враг. Которого необходимо победить любой ценой. Это же навязчивая творческая идея режиссера – цивилизованным путем зло не одолеешь. Об этом "Место встречи". И "Десять негритят". И "Ворошиловский стрелок".
Вот, например, у нашего венесуэльского друга Чавеса появился враг. Единый кандидат от оппозиции Энрике Каприлес. И сразу же – совсем другой коленкор:
- У тебя есть свиной хвост, свиные уши, ты фыркаешь, как свинья, ты подлая свинья. Ты свинья, не пытайся скрыть это, - оппонирует Чавес.
Живенько. Весело. Демократичненько.
А тут – что за соперники? Зюганов, Миронов, Жириновский... Ни Горбатого, ни Фокса. Одни Промокашки.
***
В англоязычной блогосфере обсуждают связь теологии и политики. Повод к этому отнюдь не историческому исследованию дал Рик Санторум, претендент на президентскую номинацию от республиканской партии. Выступая перед своими сторонниками на тему государственных дотаций на аборты, он заявил, что Барак Обама исходит из неправильной, небиблейской теологии. Блогер портала The Huffington Post Пол Брендис Раушенбуш советует Санторуму не увлекаться религиозной риторикой:
Реплика Санторума должна отпугнуть всякого, кто понимает, что даже если политика и может основываться не только на светских, но и на религиозных ценностях, строить предвыборную кампанию исключительно на религиозных лозунгах опасно. Сам сенатор Санторум, выступая недавно в Детройте, так прокомментировал социальное расслоение: "В Америке существует неравенство доходов. Так всегда было и, надеюсь, будет". Однако если обратиться к Священному писанию, то можно найти немало инвектив в адрес богатых, наживающихся на бедных. Да и вообще неравенство в США за последние 30 лет достигло кощунственного размаха.
Автор блога The American Centrist Олтон Дрю напоминает, что библией американского политика является конституция:
Во-первых, Конституция прямо разделяет церковь и государство, указывая, что правительство не может устанавливать государственную религию. Санторум же, похоже, пытается сделать католическую теологию правительственной идеологией.
Во-вторых, где вообще в Конституции сказано, что у президента должна быть теология? Не могу найти этого места. Мне бы было гораздо спокойней, если бы обитатель Овального кабинета не пытался навязывать мне свои взгляды на религию.
Религиозный пафос республиканцев смущает не только демократов в США, но и британскую публику. Блогер сайта Telegraph Тим Стэнли призывает соотечественников не рубить сплеча: подчеркнуто секулярная политика, по его мнению, тоже имеет ряд недостатков:
Многие британцы считают, что в Америке скоро будет теократия. Винить в этом стоит журналистов – Стивен Фрай так много рассказывал в своих документальных фильмах о евангелистах, а другие так концентрировались на дискуссиях вокруг абортов и однополых браков, как будто американцев больше ничего не волнует. Может сложиться впечатление, что если Рик Санторум победит на президентских выборах, контрацепцию запретят вообще, геи уйдут в подполье, а на Капитолийском холме сожгут гигантское чучело Ричарда Докинза. Однако воспринимая США как христианский халифат, мы здесь, в Британии, забываем о своих проблемах – тех самых проблемах, о которых говорит Санторум. Британские политики не лучше американских, потому что не спорят об абортах и контрацепции. У нас один из самых высоких процентов подростковой беременности в Европе. Замалчивать это – признак трусости, а не силы наших политических элит.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Мне кажется, что вся оппозиция, дерущаяся сейчас за перо, которым пишут историю страны, из власти в целом и из Путина в частности делает некую темную силу, существующую исключительно ради грабежа, распила и посадки в тюрьму неугодных. Путин в либеральных СМИ – картонный злодей. В консервативных – картонный герой. В одном случае он совершает зло, потому что это свойство его натуры. Во втором – непрерывно творит всепобеждающее добро. Лично мне интересно, чем на самом деле руководствуется власть. Каким курсом она следует? Есть ли какое-то определенное направление? Почему мы ведем внутреннюю политику так, а внешнюю этак? Какова ее цель? Есть ли что-нибудь, кроме страха, что толкало власть на массовые вбросы во время парламентских выборов? В чем смысл принятия очередного антиобщественного закона, если отбросить картонность Путина? Другими словами, что на самом деле думают Медведев с Путиным, когда ложатся спать?
Ответить на этот вопрос оказалось непросто, потому что за Путина говорят либо авторы его статей, публикующихся по понедельникам в российской прессе, либо его доверенные лица. Блогер портала Рабкор.ру Борис Кагарлицкий не обнаружил в публикациях премьера ничего, кроме противоречий:
Он обещает нам, что социальные расходы не сократятся, но не предлагает менять общую политику, направленную на сокращение социальной сферы, признает ответственность государства за развитие системы детских дошкольных учреждений, но предлагает делать это преимущественно за счет частного сектора. Он мечтает вывести Россию на лидирующие мировые позиции в области математического образования, но не задается вопросом о том, почему мы эти позиции утратили. Премьер-министр призывает ввести налог на роскошь, но избегает упоминаний о прогрессивном подоходном налоге. В заявлениях правителя страны есть некоторые невнятные намеки на расширение государственного сектора, но вопрос о ренационализации украденной у народа собственности не стоит.
В воскресенье вечером глава предвыборного штаба Путина Станислав Говорухин назвал интернет помойкой, заявил, что там все наврано и намекнул, что сеть – проект Госдепа. В сети появились разные объяснения такой линии предвыборного штаба. Юзер informjasenevo предложил самую логичную версию:
интернет в руках госдепа, так как его изобрели в США, а телевидение в руках англичан, так как электромагнитные волны подчиняются уравнению Максвелла.
Психологическое объяснение речам Говорухина попытался найти блогер петербургского портала online812 Глеб Сташков:
Помнится, в фильме "Асса" Говорухин предлагает Друбич сыграть в игру "Бангладеш".
- Я, - говорит, - сам придумал. Вот загадай какую-нибудь цифру.
- Загадала.
- И я загадал. Ну, скажи, какая у тебя?
- Семь.
- А у меня восемь – я выиграл.
Руководить штабом по игре в "Бангладеш", разумеется, скучно. Особенно если играть в нее регулярно. Говорухину нужен враг. Которого необходимо победить любой ценой. Это же навязчивая творческая идея режиссера – цивилизованным путем зло не одолеешь. Об этом "Место встречи". И "Десять негритят". И "Ворошиловский стрелок".
Вот, например, у нашего венесуэльского друга Чавеса появился враг. Единый кандидат от оппозиции Энрике Каприлес. И сразу же – совсем другой коленкор:
- У тебя есть свиной хвост, свиные уши, ты фыркаешь, как свинья, ты подлая свинья. Ты свинья, не пытайся скрыть это, - оппонирует Чавес.
Живенько. Весело. Демократичненько.
А тут – что за соперники? Зюганов, Миронов, Жириновский... Ни Горбатого, ни Фокса. Одни Промокашки.
***
В англоязычной блогосфере обсуждают связь теологии и политики. Повод к этому отнюдь не историческому исследованию дал Рик Санторум, претендент на президентскую номинацию от республиканской партии. Выступая перед своими сторонниками на тему государственных дотаций на аборты, он заявил, что Барак Обама исходит из неправильной, небиблейской теологии. Блогер портала The Huffington Post Пол Брендис Раушенбуш советует Санторуму не увлекаться религиозной риторикой:
Реплика Санторума должна отпугнуть всякого, кто понимает, что даже если политика и может основываться не только на светских, но и на религиозных ценностях, строить предвыборную кампанию исключительно на религиозных лозунгах опасно. Сам сенатор Санторум, выступая недавно в Детройте, так прокомментировал социальное расслоение: "В Америке существует неравенство доходов. Так всегда было и, надеюсь, будет". Однако если обратиться к Священному писанию, то можно найти немало инвектив в адрес богатых, наживающихся на бедных. Да и вообще неравенство в США за последние 30 лет достигло кощунственного размаха.
Автор блога The American Centrist Олтон Дрю напоминает, что библией американского политика является конституция:
Во-первых, Конституция прямо разделяет церковь и государство, указывая, что правительство не может устанавливать государственную религию. Санторум же, похоже, пытается сделать католическую теологию правительственной идеологией.
Во-вторых, где вообще в Конституции сказано, что у президента должна быть теология? Не могу найти этого места. Мне бы было гораздо спокойней, если бы обитатель Овального кабинета не пытался навязывать мне свои взгляды на религию.
Религиозный пафос республиканцев смущает не только демократов в США, но и британскую публику. Блогер сайта Telegraph Тим Стэнли призывает соотечественников не рубить сплеча: подчеркнуто секулярная политика, по его мнению, тоже имеет ряд недостатков:
Многие британцы считают, что в Америке скоро будет теократия. Винить в этом стоит журналистов – Стивен Фрай так много рассказывал в своих документальных фильмах о евангелистах, а другие так концентрировались на дискуссиях вокруг абортов и однополых браков, как будто американцев больше ничего не волнует. Может сложиться впечатление, что если Рик Санторум победит на президентских выборах, контрацепцию запретят вообще, геи уйдут в подполье, а на Капитолийском холме сожгут гигантское чучело Ричарда Докинза. Однако воспринимая США как христианский халифат, мы здесь, в Британии, забываем о своих проблемах – тех самых проблемах, о которых говорит Санторум. Британские политики не лучше американских, потому что не спорят об абортах и контрацепции. У нас один из самых высоких процентов подростковой беременности в Европе. Замалчивать это – признак трусости, а не силы наших политических элит.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
