Как нас убеждают? Над таким вопросом задумался профессор МГУ лингвист Михаил Федосюк, написавший исследование «Опыт логико-лингвистического анализа текстов дискуссий». Выяснилось, что приемы риторики в современной России используют, скажем так, своеобразно:
- Задуматься над этим меня подтолкнуло собрание пайщиков кооператива, где была ситуация, Похожая на фильм Рязанова «Гараж». Никто никого не слушал и никакие контраргументы не соответствовали тезисам. Вообще меня очень огорчает то, что мы в России не умеем полемизировать. И очень часто без «сильной руки» люди во время какого-то обсуждения не могут прийти к консенсусу. Пока кто-то не скажет свое решительное слово, подавив оппонентов, демократическим путем никто не в состоянии достичь консенсуса. Конечно, это связано и с политическими диалогами.
Существует книга русского логика Сергея Поварнина «Теория и практика спора». Книга была написана незадолго до революции 1917 года. После этого о ней постарались забыть, и вот в 1990 году она была переиздана. Это великолепное пособие, направленное на то, как нужно вести корректный спор для убеждения адресата или для получения истины. Кроме того, там есть рассуждения о том, какие очень часто используются уловки либо способы давления на адресата.
- Так какие же уловки можно счесть удачными?
- Очень часто аргументация не связана с тезисом, который нужно подтвердить этими аргументами. Например, когда в ответ на митинги, Где был призыв «За честные выборы!», прошел митинг в Лужниках под названием «Защитим страну!»; если считать, что этот митинг не сам по себе возник, а как реплика в ответ на призыв «За честные выборы!», то получается довольно странно. Присмотримся к такому аргументу: если будет принята точка зрения сторонников честных выборов, то наша страна пострадает.
- Стало быть, получается «защитим страну от честных выборов»?
- Можно и так понять. Конечно, там напрямую этого не говорили, но зато звучали рассуждения о том, что вот мы любим страну и потому не будем поддаваться влиянию Запада и прочее, и прочее. Такая аргументация может привлечь внимание неосведомленных людей, потому что она никак не связана с тем, против чего люди спорят, с этим тезисом «выборы должны быть честные».
- То, что вы сейчас сказали, скорее имеет отношение к логике. Если же обратиться к сугубо лингвистическим приемам, какие сейчас используют чаще всего и какие наиболее успешны?
- Манипуляция в споре часто бывает связана с употреблением многозначных слов, содержание которых не вполне определено в данном контексте. К примеру, Поварнин говорил, что слово «народ» является многозначным словом. Это может быть и население всего государства, а может быть и просто кучка людей, собравшихся, скажем, у магазина в ожидании его открытия. Так вот, собирается такая совершенно случайная группа и говорит «мы народ, и поэтому наша воля священна, правительство должно принять во внимание нашу волю». Но ведь это не тот народ, чья воля священна для государства!
- Значит, Здесь происходит подмена понятий?
- Точнее, подмена одного значения слова другим значением. Еще пример такой манипуляции, уже из сегодняшнего дня: согласитесь «оранжевая революция» - это метафора. Это выражение нельзя воспринимать буквально и нельзя обвинять участников оппозиционных митингов в попытке совершить переворот.
Вы спрашивали об успешных приемах. Таким оказалось то, что в работах по теории аргументации называется «чтением в сердцах». Имеется в виду следующее: когда в ответ на какие-то тезисы, например, «выборы должны быть честными», сторонник другой точки зрения говорит: «Вы собрались на этот митинг потому, что вам заплатили», то есть он не начинает спорить непосредственно с лозунгами этого митинга, а начинает подыскивать какие-то мотивы, почему человек произносит эти лозунги.
- И таким образом дискуссия раскаляется, Она становится очень сильно эмоционально окрашенной
- Это бы еще полбеды. Она уходит от поисков истины. Потому что если я в ответ на любые ваши слова буду говорить - ну что с вами спорить, вы так говорите не потому, что так считаете, а потому, что вам заплатили, или вам велел муж так сказать, или вы просто хотите пропиариться; если вместо возражений по существу оппонент начинает искать мотивы поступка, то это грубая уловка, которую принято называть «чтение в сердцах».
Если же меня обвиняют в том, что мне заплатили, и я вдруг поймаюсь на эту удочку и начну уверять, что, поверьте, это не так, то дело совсем плохо.
Пальвелева: Таким образом человек оказывается в уязвимой позиции оправдывающегося?
Федосюк: Да, ни в коем случае нельзя оправдываться! Вами манипулируют.
- Задуматься над этим меня подтолкнуло собрание пайщиков кооператива, где была ситуация, Похожая на фильм Рязанова «Гараж». Никто никого не слушал и никакие контраргументы не соответствовали тезисам. Вообще меня очень огорчает то, что мы в России не умеем полемизировать. И очень часто без «сильной руки» люди во время какого-то обсуждения не могут прийти к консенсусу. Пока кто-то не скажет свое решительное слово, подавив оппонентов, демократическим путем никто не в состоянии достичь консенсуса. Конечно, это связано и с политическими диалогами.
Существует книга русского логика Сергея Поварнина «Теория и практика спора». Книга была написана незадолго до революции 1917 года. После этого о ней постарались забыть, и вот в 1990 году она была переиздана. Это великолепное пособие, направленное на то, как нужно вести корректный спор для убеждения адресата или для получения истины. Кроме того, там есть рассуждения о том, какие очень часто используются уловки либо способы давления на адресата.
- Так какие же уловки можно счесть удачными?
- Очень часто аргументация не связана с тезисом, который нужно подтвердить этими аргументами. Например, когда в ответ на митинги, Где был призыв «За честные выборы!», прошел митинг в Лужниках под названием «Защитим страну!»; если считать, что этот митинг не сам по себе возник, а как реплика в ответ на призыв «За честные выборы!», то получается довольно странно. Присмотримся к такому аргументу: если будет принята точка зрения сторонников честных выборов, то наша страна пострадает.
- Стало быть, получается «защитим страну от честных выборов»?
- Можно и так понять. Конечно, там напрямую этого не говорили, но зато звучали рассуждения о том, что вот мы любим страну и потому не будем поддаваться влиянию Запада и прочее, и прочее. Такая аргументация может привлечь внимание неосведомленных людей, потому что она никак не связана с тем, против чего люди спорят, с этим тезисом «выборы должны быть честные».
- То, что вы сейчас сказали, скорее имеет отношение к логике. Если же обратиться к сугубо лингвистическим приемам, какие сейчас используют чаще всего и какие наиболее успешны?
- Манипуляция в споре часто бывает связана с употреблением многозначных слов, содержание которых не вполне определено в данном контексте. К примеру, Поварнин говорил, что слово «народ» является многозначным словом. Это может быть и население всего государства, а может быть и просто кучка людей, собравшихся, скажем, у магазина в ожидании его открытия. Так вот, собирается такая совершенно случайная группа и говорит «мы народ, и поэтому наша воля священна, правительство должно принять во внимание нашу волю». Но ведь это не тот народ, чья воля священна для государства!
- Значит, Здесь происходит подмена понятий?
- Точнее, подмена одного значения слова другим значением. Еще пример такой манипуляции, уже из сегодняшнего дня: согласитесь «оранжевая революция» - это метафора. Это выражение нельзя воспринимать буквально и нельзя обвинять участников оппозиционных митингов в попытке совершить переворот.
Вы спрашивали об успешных приемах. Таким оказалось то, что в работах по теории аргументации называется «чтением в сердцах». Имеется в виду следующее: когда в ответ на какие-то тезисы, например, «выборы должны быть честными», сторонник другой точки зрения говорит: «Вы собрались на этот митинг потому, что вам заплатили», то есть он не начинает спорить непосредственно с лозунгами этого митинга, а начинает подыскивать какие-то мотивы, почему человек произносит эти лозунги.
- И таким образом дискуссия раскаляется, Она становится очень сильно эмоционально окрашенной
- Это бы еще полбеды. Она уходит от поисков истины. Потому что если я в ответ на любые ваши слова буду говорить - ну что с вами спорить, вы так говорите не потому, что так считаете, а потому, что вам заплатили, или вам велел муж так сказать, или вы просто хотите пропиариться; если вместо возражений по существу оппонент начинает искать мотивы поступка, то это грубая уловка, которую принято называть «чтение в сердцах».
Если же меня обвиняют в том, что мне заплатили, и я вдруг поймаюсь на эту удочку и начну уверять, что, поверьте, это не так, то дело совсем плохо.
Пальвелева: Таким образом человек оказывается в уязвимой позиции оправдывающегося?
Федосюк: Да, ни в коем случае нельзя оправдываться! Вами манипулируют.
