Российские блогеры рассуждают о черном пиаре и войне компроматов. Поводов к тому несколько. Бизнесмен Александр Лебедев, владелец "Независимой газеты", обратился в своем блоге к журналистам, попросив их критически отнестись к компромату на себя:
Мой бизнес и я сам "не первый раз замужем" в качестве объекта грязной информационной кампании. Признаюсь, впервые являюсь объектом заказа государственной силовой структуры (ее название хорошо известно). Она не жалеет бюджетных денег на создание, например, посвященного моей скромной персоне специального "компроматного" сайта в интернете, куда уже месяц вываливаются оскорбительные и лживые пасквили. Прием довольно дешевый и примитивный, особенно если судить о качестве контента – видимо, как это водится в России, две трети коррупционного бюджета разворовано на полдороги. Возможно, и в стенах Вашей редакции будут попытки "заноса" – грязь никогда не ломится в парадный подъезд, ей нужен черный ход. Полагаю, для Вас, как и для меня, история не в диковинку. Но очень прошу отнестись к подобного рода "контрабандному товару", если он вдруг пожалует в Вашу редакцию, с известной долей иронии и сочувствием.
К сожалению, бизнесмен не уточнил, кто именно и с какой целью затеял кампанию по его очернению.
Еще большее внимание блогеров привлекли недавние публикации, где рассказывалось о судебном разбирательстве между двумя жильцами известного московского "дома на набережной" - экс-министра здравоохранения Юрия Шевченко и Владимира Гундяева, более известного как патриарх Кирилл. Представительница Гундяева Лидия Леонова подала в суд на соседа снизу за то, что в результате ремонта там квартира патриарха покрылась строительной пылью. Чтобы устранить последствия – купить новую мебель, провести ремонт, очистить запыленные книги и снять на это время другую квартиру – истец истратил около 20 миллионов рублей, которые и должен возместить Шевченко. Замоскворецкий суд, а затем и Мосгорсуд признали требования Гундяева законными и наложили на квартиру Шевченко арест в счет частичной уплаты долга (квартиру оценили в 15 миллионов). Председатель синодального информационного отдела Владимир Легойда так прокомментировал эти сообщения:
В этом нет ничего неожиданного - к сожалению, подобные информационные "вбросы" против Церкви всегда усиливаются в моменты, когда общество переживает сложные периоды в своей жизни. Но за всем этим нельзя рассмотреть ничего, кроме нечистоплотных технологий, связанных со стремлением дискредитировать Церковь, не позволить ей выполнять свое прямое служение - духовное окормление верующих.
Однако само наличие у патриарха квартиры оспорить сложно, поскольку есть соответствующие судебные решения. И факт этот неожиданный, отмечает пользователь твиттера Kokuyama:
Патриарх по уставу РПЦ не имеет права владеть собственностью, но по факту у него в собственности квартира.
***
В англоязычной блогосфере огромное внимание уделяют начавшимся накануне слушаниям в Верховном суде США по поводу федерального закона о здравоохранении. Президент Обама подписал его год назад – и буквально через несколько минут генеральный прокурор штата Флорида оспорил закон в суде. К Флориде присоединились еще 25 штатов, Национальная федерация независимого бизнеса и четыре частных лица. Слушания закончатся в среду. Решение Верховного суда ожидается в конце июня.
Блог Democracy in America на сайте The Economist называет процесс историческим. Сегодня суд рассмотрит основной вопрос – так называемое личное обязательство покупать страховку. Блог поясняет суть проблемы следующим образом:
Американская система здравоохранения небезупречна. В 2009 году 50 миллионов людей приобрели страховки, за которые они неспособны заплатить. Это способствовало росту цен, поскольку страховщики учитывают такие риски. Предложенный демократами закон разрешает проблему, обязывая каждого покупать страховку. Те, кто не может за нее платить, получают государственную субсидию. Не купивший страховку подвергается штрафу. Таким образом достигается баланс: здоровые помогают платить за страхование больных. Штаты утверждают, что Конгресс, наделенный правом регулировать некоторые виды федеральной экономической деятельности, не может принуждать граждан вступать в экономические отношения, заставляя покупать страховку. Аргумент Обамы состоит в том, что введение обязательного страхования не является принуждением к вступлению в экономические отношения, поскольку отказываясь от покупки страховки, человек тоже вступает в экономические отношения, поскольку тем самым обязуется самостоятельно покрывать полную стоимость своего лечения.
Профессор права Техасского университета Джои Фишкин в коллективном блоге Balkanization поясняет, почему реформа здравоохранения вызвала столь бурную дискуссию в обществе и почему аргументы штатов, оспаривающих подписанный Обамой закон, представляются ему несостоятельными:
Вопрос, широко обсуждающийся в обществе, можно сформулировать так: если правительство может заставить тебя купить страховку, может ли оно заставить тебя есть брокколи? Штаты, оспаривающие конституционность закона о здравоохранении, подразумевают, что Конгресс не имеет права навязывать страхование и должен предоставить решение таких вопросов отдельным штатам. Но в таком случае мы можем спросить: может ли правительство твоего штата заставить тебя есть брокколи? И если мы считаем, что нет, то основанием для такого ответа будет вовсе не разграничение полномочий местной и федеральной власти, а то, что насильственное кормление нас овощами ограничит нашу личную свободу, гарантированную 14-ой поправкой. Таким образом, спор о брокколи, которым занята публика, – это не вопрос полномочий Конгресса, а вопрос сохранности личных свобод. В суде же будет решаться совсем иной спор. Мало кто, кроме Митта Ромни, верит, что Конгресс не имеет права обязывать граждан покупать страховки, тогда как штаты таким правом обладают. Противники закона, пытающиеся совместить защиту федерализма с защитой личных свобод, оказываются в чрезвычайно странном положении. Они говорят, что если Конгресс может, воспользовавшись своим правом регулировать торговлю, принудить человека покупать страховку, значит, он может и заставить тебя есть брокколи. Но отстаивая федерализм, они должны признать, что отдельный штат может прямо сейчас принять соответствующий закон и заставить меня питаться одной только брокколи. Слабая аргументация для защитников индивидуальных свобод, каковыми они хотят выглядеть.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Мой бизнес и я сам "не первый раз замужем" в качестве объекта грязной информационной кампании. Признаюсь, впервые являюсь объектом заказа государственной силовой структуры (ее название хорошо известно). Она не жалеет бюджетных денег на создание, например, посвященного моей скромной персоне специального "компроматного" сайта в интернете, куда уже месяц вываливаются оскорбительные и лживые пасквили. Прием довольно дешевый и примитивный, особенно если судить о качестве контента – видимо, как это водится в России, две трети коррупционного бюджета разворовано на полдороги. Возможно, и в стенах Вашей редакции будут попытки "заноса" – грязь никогда не ломится в парадный подъезд, ей нужен черный ход. Полагаю, для Вас, как и для меня, история не в диковинку. Но очень прошу отнестись к подобного рода "контрабандному товару", если он вдруг пожалует в Вашу редакцию, с известной долей иронии и сочувствием.
К сожалению, бизнесмен не уточнил, кто именно и с какой целью затеял кампанию по его очернению.
Еще большее внимание блогеров привлекли недавние публикации, где рассказывалось о судебном разбирательстве между двумя жильцами известного московского "дома на набережной" - экс-министра здравоохранения Юрия Шевченко и Владимира Гундяева, более известного как патриарх Кирилл. Представительница Гундяева Лидия Леонова подала в суд на соседа снизу за то, что в результате ремонта там квартира патриарха покрылась строительной пылью. Чтобы устранить последствия – купить новую мебель, провести ремонт, очистить запыленные книги и снять на это время другую квартиру – истец истратил около 20 миллионов рублей, которые и должен возместить Шевченко. Замоскворецкий суд, а затем и Мосгорсуд признали требования Гундяева законными и наложили на квартиру Шевченко арест в счет частичной уплаты долга (квартиру оценили в 15 миллионов). Председатель синодального информационного отдела Владимир Легойда так прокомментировал эти сообщения:
В этом нет ничего неожиданного - к сожалению, подобные информационные "вбросы" против Церкви всегда усиливаются в моменты, когда общество переживает сложные периоды в своей жизни. Но за всем этим нельзя рассмотреть ничего, кроме нечистоплотных технологий, связанных со стремлением дискредитировать Церковь, не позволить ей выполнять свое прямое служение - духовное окормление верующих.
Однако само наличие у патриарха квартиры оспорить сложно, поскольку есть соответствующие судебные решения. И факт этот неожиданный, отмечает пользователь твиттера Kokuyama:
Патриарх по уставу РПЦ не имеет права владеть собственностью, но по факту у него в собственности квартира.
***
В англоязычной блогосфере огромное внимание уделяют начавшимся накануне слушаниям в Верховном суде США по поводу федерального закона о здравоохранении. Президент Обама подписал его год назад – и буквально через несколько минут генеральный прокурор штата Флорида оспорил закон в суде. К Флориде присоединились еще 25 штатов, Национальная федерация независимого бизнеса и четыре частных лица. Слушания закончатся в среду. Решение Верховного суда ожидается в конце июня.
Блог Democracy in America на сайте The Economist называет процесс историческим. Сегодня суд рассмотрит основной вопрос – так называемое личное обязательство покупать страховку. Блог поясняет суть проблемы следующим образом:
Американская система здравоохранения небезупречна. В 2009 году 50 миллионов людей приобрели страховки, за которые они неспособны заплатить. Это способствовало росту цен, поскольку страховщики учитывают такие риски. Предложенный демократами закон разрешает проблему, обязывая каждого покупать страховку. Те, кто не может за нее платить, получают государственную субсидию. Не купивший страховку подвергается штрафу. Таким образом достигается баланс: здоровые помогают платить за страхование больных. Штаты утверждают, что Конгресс, наделенный правом регулировать некоторые виды федеральной экономической деятельности, не может принуждать граждан вступать в экономические отношения, заставляя покупать страховку. Аргумент Обамы состоит в том, что введение обязательного страхования не является принуждением к вступлению в экономические отношения, поскольку отказываясь от покупки страховки, человек тоже вступает в экономические отношения, поскольку тем самым обязуется самостоятельно покрывать полную стоимость своего лечения.
Профессор права Техасского университета Джои Фишкин в коллективном блоге Balkanization поясняет, почему реформа здравоохранения вызвала столь бурную дискуссию в обществе и почему аргументы штатов, оспаривающих подписанный Обамой закон, представляются ему несостоятельными:
Вопрос, широко обсуждающийся в обществе, можно сформулировать так: если правительство может заставить тебя купить страховку, может ли оно заставить тебя есть брокколи? Штаты, оспаривающие конституционность закона о здравоохранении, подразумевают, что Конгресс не имеет права навязывать страхование и должен предоставить решение таких вопросов отдельным штатам. Но в таком случае мы можем спросить: может ли правительство твоего штата заставить тебя есть брокколи? И если мы считаем, что нет, то основанием для такого ответа будет вовсе не разграничение полномочий местной и федеральной власти, а то, что насильственное кормление нас овощами ограничит нашу личную свободу, гарантированную 14-ой поправкой. Таким образом, спор о брокколи, которым занята публика, – это не вопрос полномочий Конгресса, а вопрос сохранности личных свобод. В суде же будет решаться совсем иной спор. Мало кто, кроме Митта Ромни, верит, что Конгресс не имеет права обязывать граждан покупать страховки, тогда как штаты таким правом обладают. Противники закона, пытающиеся совместить защиту федерализма с защитой личных свобод, оказываются в чрезвычайно странном положении. Они говорят, что если Конгресс может, воспользовавшись своим правом регулировать торговлю, принудить человека покупать страховку, значит, он может и заставить тебя есть брокколи. Но отстаивая федерализм, они должны признать, что отдельный штат может прямо сейчас принять соответствующий закон и заставить меня питаться одной только брокколи. Слабая аргументация для защитников индивидуальных свобод, каковыми они хотят выглядеть.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
