На прошедшей неделе Михаил Швыдкой и Марина Литвинович открыли сезон упреков и подозрений. Продолжение последует.
Михаил Швыдкой попенял Ксении Собчак за ее вопрос, заданный Чулпан Хаматовой на церемонии вручения "Ники". Не за сам вопрос, а за то, что он был задан в неправильном месте в ненужное время – и этим был испорчен праздник.
Марина Литвинович поставила под сомнение искренность Алексея Кудрина, перешедшего на сторону сил добра. Для этого она напомнила о том, как много лет он обслуживал за счет налогоплательщиков корыстные интересы преступного режима в целом, не забывая и о себе.
Можно обсуждать, оправданны ли претензии Швыдкого к Собчак, нарушившей этикет. Но выглядеть это обсуждение будет странно. Потому что высказывания Михаила Швыдкого по вопросам этики не могут быть предметом дискуссии. Он сам лишил себя возможности выступать на эту тему в марте 1999 года, когда показал на вверенном ему ВГТРК гениталии, очень похожие на гениталии тогдашнего Генерального прокурора страны.
Права ли Литвинович, вспомнившая Кудрину старые грехи? Вполне вероятно. Но совершенно точно другое: ценность этих напоминаний сильно снижена из-за того, что исходят они от бывшего генерального директора Фонда эффективной политики, главного редактора прокремлевского ресурса "Страна.ру" и протеже Владислава Суркова.
Означает ли это, что Ксения Собчак поступила правильно, поставив в неудобное положение Чулпан Хаматову? Или что Алексей Кудрин теперь вне подозрений, и союзнические отношения с ним никого не скомпрометируют? Ни то, ни другое. Более того, Собчак стоило бы пожизненно сослать на окраину Тамбова, чтобы остаток дней она провела среди поклонников "Дома-2", или в Чечню, где бы она ежедневно интервьюировала Рамзана Кадырова. А Кудриным не Литвинович должна заниматься, а прокуратура – если хотя бы десятая часть обвинений в его адрес имеют под собой основания.
Упреков и подозрений в ближайшее время будет много, их время наступает. Все начнут поминать друг другу все, как обычно бывает при смене власти. Авторы и объекты критики будут быстро меняться местами. Это процесс естественный, а значит, полезный: за последние полтора десятка лет (если считать не от формальной даты прихода Путина к власти, а от начала деградации Ельцина) испорчено столько репутаций и биографий, что переполнится любая выгребная яма.
Ассенизационные мероприятия всегда сопровождает запах, но польза их неоспорима. Из всех торговых площадок страны слабее всего развит рынок репутаций, а он ведь самый нужный. Как иначе разобраться: кто нанес больший урон общественной нравственности – Швыдкой с голым прокурором или Собчак с "Домом-2"? Кто эффективнее способствовал укоренению коррупции в стране – Кудрин в качестве министра финансов при Путине, или Литвинович, пиарщик Путина? Кому доверить лидерство в протестном движении? Посты в правительстве? Или ну их всех к богу, пусть все остается как есть?
Михаил Швыдкой попенял Ксении Собчак за ее вопрос, заданный Чулпан Хаматовой на церемонии вручения "Ники". Не за сам вопрос, а за то, что он был задан в неправильном месте в ненужное время – и этим был испорчен праздник.
Марина Литвинович поставила под сомнение искренность Алексея Кудрина, перешедшего на сторону сил добра. Для этого она напомнила о том, как много лет он обслуживал за счет налогоплательщиков корыстные интересы преступного режима в целом, не забывая и о себе.
Можно обсуждать, оправданны ли претензии Швыдкого к Собчак, нарушившей этикет. Но выглядеть это обсуждение будет странно. Потому что высказывания Михаила Швыдкого по вопросам этики не могут быть предметом дискуссии. Он сам лишил себя возможности выступать на эту тему в марте 1999 года, когда показал на вверенном ему ВГТРК гениталии, очень похожие на гениталии тогдашнего Генерального прокурора страны.
Права ли Литвинович, вспомнившая Кудрину старые грехи? Вполне вероятно. Но совершенно точно другое: ценность этих напоминаний сильно снижена из-за того, что исходят они от бывшего генерального директора Фонда эффективной политики, главного редактора прокремлевского ресурса "Страна.ру" и протеже Владислава Суркова.
Означает ли это, что Ксения Собчак поступила правильно, поставив в неудобное положение Чулпан Хаматову? Или что Алексей Кудрин теперь вне подозрений, и союзнические отношения с ним никого не скомпрометируют? Ни то, ни другое. Более того, Собчак стоило бы пожизненно сослать на окраину Тамбова, чтобы остаток дней она провела среди поклонников "Дома-2", или в Чечню, где бы она ежедневно интервьюировала Рамзана Кадырова. А Кудриным не Литвинович должна заниматься, а прокуратура – если хотя бы десятая часть обвинений в его адрес имеют под собой основания.
Упреков и подозрений в ближайшее время будет много, их время наступает. Все начнут поминать друг другу все, как обычно бывает при смене власти. Авторы и объекты критики будут быстро меняться местами. Это процесс естественный, а значит, полезный: за последние полтора десятка лет (если считать не от формальной даты прихода Путина к власти, а от начала деградации Ельцина) испорчено столько репутаций и биографий, что переполнится любая выгребная яма.
Ассенизационные мероприятия всегда сопровождает запах, но польза их неоспорима. Из всех торговых площадок страны слабее всего развит рынок репутаций, а он ведь самый нужный. Как иначе разобраться: кто нанес больший урон общественной нравственности – Швыдкой с голым прокурором или Собчак с "Домом-2"? Кто эффективнее способствовал укоренению коррупции в стране – Кудрин в качестве министра финансов при Путине, или Литвинович, пиарщик Путина? Кому доверить лидерство в протестном движении? Посты в правительстве? Или ну их всех к богу, пусть все остается как есть?
