Европейский суд по правам человека вынес решение по иску КПРФ, "Яблока" и нескольких частных лиц, которые настаивали на том, что в ходе парламентской кампании 2003 года власти ограничивали появление представителей оппозиции в телевизионном эфире. ЕСПЧ нарушения права на свободные выборы в исковом заявлении не обнаружил. Некоторые из заявителей видят в решении суда политические причины.
Жалоба была подана в ЕСПЧ спустя два года после выборов. Заявителями выступили партия "Яблоко", КПРФ, а также несколько частных лиц, среди них политики Владимир Рыжков и Ирина Хакамада, журналисты Евгений Киселев и Дмитрий Муратов и другие. До того как подать жалобу в Европейский суд, оппозиционеры обращались в Верховный суд России, но он иск отклонил. В связи с этим истцы требовали также признать нарушение их права на эффективное средство судебной защиты.
Осенью 2010 года Европейский суд принял жалобу к рассмотрению и направил российским властям запрос. В марте 2011 года Министерство юстиции ответило, что у участников парламентских выборов 2003 года был равный доступ к СМИ: редакции "были вправе свободно, без каких-либо согласований с госорганами освещать события, происходящие в ходе избирательных кампаний", а "прямого или косвенного запрета на распространение информации о заявителях на центральных телеканалах" не было. В документе также говорилось, что партии КПРФ и "Яблоко" не подвергались дискриминации, поскольку им выделялись "огромных размеров бюджетные средства".
В итоге Европейский суд в удовлетворении жалобы истцам отказал. Как отмечается в документе, распространенном ЕСПЧ, существовавшее в 2003 году законодательство давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых государством. Суд признал, что при освещении кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, однако не посчитал это достаточным основанием для того, чтобы признать выборы несвободными с точки зрения Европейской конвенции по правам человека.
По мнению одного из заявителей, заместителя председателя партии "Яблоко" Сергея Иваненко решение ЕСПЧ было предсказуемым.
- 9 лет прошло. Мы предполагали, что иск будет отклонен. ЕСПЧ, вероятно, посчитал, что он политический. Конечно, надо было лучше готовить иск, количество сфальсифицированных протоколов, видимо, показалось суду недостаточным. Я думаю, что выборы в России это, прежде всего, дело российских граждан. И акции протеста - более эффективный способ добиться честных выборов в России. Основное содержание этих исков касалось телеэфира. А на самом деле, нарушения были по очень широкому кругу. Это было не в полной мере отражено в иске, что, наверное, сыграло свою роль.
По словам руководителя юридического отдела КПРФ Вадима Соловьева, заявители смогли вынести в иск только те нарушения, которые рассматривались в Верховном суде России.
- Верховный суд России отказался рассматривать конкретные нарушения на конкретных избирательных участках, в том числе и прямую фальсификацию в пользу "Единой России", и отправил нас в районные суды. Поэтому мы были вынуждены предъявлять иск в рамках того дела, которое было рассмотрено Верховным судом, и дополнить какими-то дополнительными основаниями, которые не были предметом рассмотрения Верховного суда. Но это невозможно, с правовой точки зрения.
Так же как и Сергей Иваненко, Вадим Соловьев считает решение ЕСПЧ ожидаемым и не исключает в нем политического подтекста.
- Когда прошло 9 лет после выборов, то, наверное, другого решения трудно было ожидать. Понятно, что признать выборы 2003 года недействительными - это взорвать всю нашу правовую систему и те законы, которые были приняты в течение последних 9 лет. Я думаю, что при рассмотрении такого вопроса, конечно, без политики не обошлось. Дело в том, что выборы в странах бывшего Советского Союза и в странах Варшавского договора до сих пор проходят с большими шероховатостями. Поэтому, я думаю, Европейский суд не хотел создавать прецедент.
Эксперт по электоральным процессам Аркадий Любарев в интервью Радио Свобода напомнил, что на выборах 2003 года впервые было отмечено серьезное использование административного ресурса для победы партии власти.
- Главным недостатком тех выборов было доминирование "Единой России" в медийном пространстве. Такое было тогда впервые. Важным моментом было использование технологий паровозов, когда в список было включено 37 высокопоставленных чиновников, в основном, губернаторов, а также министров, которые не собирались стать депутатами, но использовали свой статус кандидата и свои ресурсы для поддержки "Единой России". К сожалению, две кампании, которые прошли после этого, показали, что административный ресурс значительно усилился. И сейчас кампания 2003 года уже вспоминается с такой ностальгией, что те нарушения, которые были тогда, уже не сопоставимы с тем, что происходило в 2007 году и 2011. Но, с другой стороны, мне кажется, что это наращивание административного ресурса и было следствием того, что тем нарушениям на выборах 2003 года не была дана должная оценка.
Жалоба была подана в ЕСПЧ спустя два года после выборов. Заявителями выступили партия "Яблоко", КПРФ, а также несколько частных лиц, среди них политики Владимир Рыжков и Ирина Хакамада, журналисты Евгений Киселев и Дмитрий Муратов и другие. До того как подать жалобу в Европейский суд, оппозиционеры обращались в Верховный суд России, но он иск отклонил. В связи с этим истцы требовали также признать нарушение их права на эффективное средство судебной защиты.
Осенью 2010 года Европейский суд принял жалобу к рассмотрению и направил российским властям запрос. В марте 2011 года Министерство юстиции ответило, что у участников парламентских выборов 2003 года был равный доступ к СМИ: редакции "были вправе свободно, без каких-либо согласований с госорганами освещать события, происходящие в ходе избирательных кампаний", а "прямого или косвенного запрета на распространение информации о заявителях на центральных телеканалах" не было. В документе также говорилось, что партии КПРФ и "Яблоко" не подвергались дискриминации, поскольку им выделялись "огромных размеров бюджетные средства".
В итоге Европейский суд в удовлетворении жалобы истцам отказал. Как отмечается в документе, распространенном ЕСПЧ, существовавшее в 2003 году законодательство давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых государством. Суд признал, что при освещении кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, однако не посчитал это достаточным основанием для того, чтобы признать выборы несвободными с точки зрения Европейской конвенции по правам человека.
По мнению одного из заявителей, заместителя председателя партии "Яблоко" Сергея Иваненко решение ЕСПЧ было предсказуемым.
- 9 лет прошло. Мы предполагали, что иск будет отклонен. ЕСПЧ, вероятно, посчитал, что он политический. Конечно, надо было лучше готовить иск, количество сфальсифицированных протоколов, видимо, показалось суду недостаточным. Я думаю, что выборы в России это, прежде всего, дело российских граждан. И акции протеста - более эффективный способ добиться честных выборов в России. Основное содержание этих исков касалось телеэфира. А на самом деле, нарушения были по очень широкому кругу. Это было не в полной мере отражено в иске, что, наверное, сыграло свою роль.
По словам руководителя юридического отдела КПРФ Вадима Соловьева, заявители смогли вынести в иск только те нарушения, которые рассматривались в Верховном суде России.
- Верховный суд России отказался рассматривать конкретные нарушения на конкретных избирательных участках, в том числе и прямую фальсификацию в пользу "Единой России", и отправил нас в районные суды. Поэтому мы были вынуждены предъявлять иск в рамках того дела, которое было рассмотрено Верховным судом, и дополнить какими-то дополнительными основаниями, которые не были предметом рассмотрения Верховного суда. Но это невозможно, с правовой точки зрения.
Так же как и Сергей Иваненко, Вадим Соловьев считает решение ЕСПЧ ожидаемым и не исключает в нем политического подтекста.
- Когда прошло 9 лет после выборов, то, наверное, другого решения трудно было ожидать. Понятно, что признать выборы 2003 года недействительными - это взорвать всю нашу правовую систему и те законы, которые были приняты в течение последних 9 лет. Я думаю, что при рассмотрении такого вопроса, конечно, без политики не обошлось. Дело в том, что выборы в странах бывшего Советского Союза и в странах Варшавского договора до сих пор проходят с большими шероховатостями. Поэтому, я думаю, Европейский суд не хотел создавать прецедент.
Эксперт по электоральным процессам Аркадий Любарев в интервью Радио Свобода напомнил, что на выборах 2003 года впервые было отмечено серьезное использование административного ресурса для победы партии власти.
- Главным недостатком тех выборов было доминирование "Единой России" в медийном пространстве. Такое было тогда впервые. Важным моментом было использование технологий паровозов, когда в список было включено 37 высокопоставленных чиновников, в основном, губернаторов, а также министров, которые не собирались стать депутатами, но использовали свой статус кандидата и свои ресурсы для поддержки "Единой России". К сожалению, две кампании, которые прошли после этого, показали, что административный ресурс значительно усилился. И сейчас кампания 2003 года уже вспоминается с такой ностальгией, что те нарушения, которые были тогда, уже не сопоставимы с тем, что происходило в 2007 году и 2011. Но, с другой стороны, мне кажется, что это наращивание административного ресурса и было следствием того, что тем нарушениям на выборах 2003 года не была дана должная оценка.
