Ученые утверждают, что последствия стихийного бедствия могли бы быть не столь ужасными, если бы после наводнения десятилетней давности власти приняли необходимые меры.

Директор Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян предлагает построить город Крымск на новом месте, поскольку подобные катастрофические наводнения в этом районе могут повторяться.

– Наводнение 2002 года было колоссальным по масштабам, оно потрясло всех, кто имеет хоть какое-то отношение к гидрологии, гидротехнике и т. д. После этого мы не сделали должных выводов. Но есть такое дурацкое мнение, что подобные события должны случаться один раз в 200 лет. На самом деле, климатическая система разбалансирована, количество и сила стихийных бедствий, связанных с водой, да и с метеорологией, нарастает. И всего лишь через 10 лет повторилось то, что было.

– Существует же мировая практика, как обезопасить населенные пункты от подобных бедствий или хотя бы минимизировать ущерб от них.

– В мировой практике самое важное - своевременное предупреждение и обеспечение эвакуации. Вот это в мировой практике главное. Эта тактика вынужденная и капитулянтская. Для того чтобы изменить картину, нужны колоссальные капитальные вложения. Для этого нужно или водохранилища строить там, где они ни для чего другого особенно и не нужны, или какие-то специальные водосбросы для того, чтобы направить поток кратчайшим и наиболее безопасным путем. Вот этого, к великому сожалению, делается совершенно недостаточно. Многие водохранилища выполняют защитную роль от наводнений, выступают накопителями. Но практически всегда водохранилища, которые защищают от наводнений, выполняют еще какую-то другую функцию. Они представляют собой объекты комплексного, многоцелевого использования. И все это, с одной стороны, конечно, может снизить затраты, которые идут непосредственно на защиту от наводнения, потому что часть этих затрат будет реализована на другие цели. Но, с другой стороны, в бюрократических системах управления, – а у нас именно такая система, – это страшно осложняет принятие решения. Потом что чем больше задействовано министерств, ведомств, чиновников, территориальных органов, федеральных органов, муниципальных органов в принятии и реализации решений, тем больше шансов, что оно будет принято через бесконечно большой период времени, то есть после следующего наводнения.

– Сейчас многие спорят о том, мог ли сброс воды из близлежащего водохранилища привести к таким катастрофическим последствиям. На ваш взгляд, это принципиально важный вопрос?

– Мне кажется, что это мало значимый фактор. Потому что это небольшое водохранилище. Это вам не Братское. Я не думаю, чтобы сброс с такого водохранилища, – именно сброс, а не прорыв плотины, когда все вплоть до мертвого объема вышвырнуло, а регулируемый сброс, – мог иметь такие последствия. Кроме того, ведь нужно же поставить альтернативу. А что было бы, если бы этого сброса не было? Куда вода-то пошла бы? Я думаю, что лучше бы не было.

– Общаясь с местными жителями, можно было услышать такое мнение, что Крымску просто не везет. Он расположен в таком месте, в низине, вокруг горы, откуда спускаются потоки воды. Он превращается в большую лужу.

– Это правильное мнение. Точно так же совершенно правильное мнение и о том, что очень не везло Ленску, который, в конце концов, наводнением смыло. Но Ленск-то был сравнительно недавно построен. И нельзя его было там строить. Гидрологи говорили об этом. Я уже вам сказал, что у нас все еще бытует мнение, что крупные наводнения бывают раз в 100-200 лет. Ничего подобного! Теперь они бывают чаще. Это распределение с тяжелыми хвостами, которые ведут себя труднопредсказуемо. Сейчас в условиях дестабилизации климатической системы нужно быть готовыми ко всему. А мы ни к чему не готовы.

– И как себя вести теперь жителям Крымска или администрации? Какие советы вы могли бы им дать?

– Нужно провести очень тщательный анализ. Нужно понять – можно ли сделать какой-нибудь отводной водоток, который предохранял бы Крымск от наводнений такой силы. Если этого сделать нельзя, то город нужно понемножечку перенести на новое место, повыше.


– В общем и целом, люди наслышаны о том, как действует система предупреждения о цунами, которая не всегда, правда, срабатывает. Но цунами происходят в гигантских масштабах. А как на таком локальном относительно всего земного шара масштабе действует система предупреждения о селях, наводнениях? Это возможно?

– Это, во-первых, вполне возможно. Во-вторых, дело ведь в том, чтобы действовала не только система предупреждения, но и система эвакуации. Потому что если инвалида на костылях предупредили, что идет наводнение, а у него нет ничего – ни осла, ни вола, ни машины, ни лодки, – то что толку от того, что он это узнал! Ну, на крышу он залезет. А если волна будет выше крыши, а у него дом высотой 2,5 метра? Дом, а не потолок в комнате! Его и смоет, естественно. Поэтому важно не только предупреждение, но и средства системы эвакуации.

– Мы подошли еще к одной проблеме – система постоянного наблюдения за гидротехническими сооружениями. Она работает?

– Существует закон о безопасности гидротехнических сооружений. Но, к великому сожалению, даже этот несовершенный закон не выполняется. Есть огромное количество гидротехнических сооружений. Это плотинки, в основном, которые никому не принадлежат, за которыми никто не следит. На Кубани их масса. И все это, между прочим, было понятно в 2002 году. Тогда об этом все уши прожужжали. То наводнение было хорошо проанализировано – все его причины, все его механизмы развития. Только выводов не сдалали. Боюсь, что то же будет и на этот раз.

Смерч, селевой поток, засоры? О причинах трагедии в беседе с корреспондентом Радио Свобода говорит гидролог Евгений Чекаловский.