В российских блогах пытаются разобраться, зачем канал НТВ запускает ток-шоу, вести которое будет героиня известного в рунете ролика "Света из Иваново". О Свете известно лишь то, что на поддерживает "Единую Россию" и несколько косноязычна. Блогер портала Сноб.ру Евгений Левкович видит в такой кадровой политике исток едва ли не всех российских бед:
Государство во всех областях и на всех уровнях поощряет бездарных, необразованных, но услужливых, по-идиотски восторженных, напрочь лишенных всякой критичности. Наверх толкают именно этих, как бы говоря остальным: парни, чтобы добиться успеха, не надо быть деятельным, мыслящим. Не надо ваших новых идей — будьте просто "своими", во-время молвите нужное папе слово. Это поощрение — основная нынешняя госпрограмма. Ровно по таким же критериям, по которым они находят на телеведение звездочек, дают гранты, зеленый свет в кинопрокат и на эстраду — они ищут себе губернаторов, мэров, завхозов и патриархов. Между Светой и катастрофами — знак равенства.
Блогер Эха Москвы Алексей Осин, напротив, считает, что телезвездой Свету сделали на кремлевские политтехнологи, а оппозиционно настроенные блогеры:
Света сверкнула благодаря оппозиционному интернет-сообществу. Только ленивый не поиздевался над этим несчастным "более лучше". Это произвело известный медиа-эффект. Света стала ПЕРСОНАЖЕМ, у нее появился БРЕНД, а на нашем ТВ на это особый спрос, причем вне зависимости от политики.
Свету из Иванова создали вы сами. Если бы вы просто не обратили внимание на эту милую простушку, которая ничего плохого никому не сделала, не было бы ФЕНОМЕНА, а теперь этот образ коммерчески используют.
Однако наиболее универсальное объяснение того, как в России принимаются управленческие решения, дал в блогах Ленты.ру Иван Давыдов:
Иногда мне кажется, что все это уже не объяснишь рационально. Ни возвышенными целями типа спасения государственности, ни самыми низменными типа расхищения бюджетов. Тут какая-то мистика. Как будто человека, хотя бы в коридор властный пробравшегося, я уж не говорю - в начальственное кресло усевшегося, - немедленно похищают адские духи. Как будто они не люди уже, а иномирные агенты, цель которых только в том, чтобы нас, людей, разозлить посильнее.
И глава Следственного комитета, вместо того, чтобы поинтересоваться, кто это, нарушая законы РФ, ломает почту частного лица, всячески демонстрирует, что с незаконно добытой информацией он ознакомился, да еще и расследований по итогам требует. И защитники Церкви, вместо того чтобы понять, почему это вдруг общество на Церковь ополчилось, пишут идиотские сочинения и колотят девушек. И губернатор края, где случилась страшная беда, среди непохороненных еще трупов бормочет: не по домам же нам надо было ходить, чтобы оповещать их.
По носу, по носу, по носу! Чтоб обидней было, чтобы злее становились, чтобы сами все здесь сломали. По эту сторону добра и зла объяснений происходящему все меньше.
***
В британских блогах обсуждают реформу Палаты лордов, за ускоренное рассмотрение которой накануне не стала голосовать Палата общин. Законопроект, главное политическое детище входящих в правящую коалицию либеральных демократов, предлагает сделать Палату лордов на 80 процентов выборной и только на 20 - назначаемой. Газета Guardian попросила высказаться читателей, и судя по оставленным комментариям, британцы невероятно высоко ценят идею неполитической верхней палаты. Вот мнение пользовательницы whitesteps:
Во-первых, членство в палате должно быть кратким – хватит делать из нее комфортный санаторий для выслужившихся у правительства. Во-вторых, работа в политических партиях должна автоматически исключать возможность избрания в Палату лордов. Слишком много там побывало уже карьерных политиков. Надо придумать нечто новое. Я бы предложила модель коллегий: страну следует разделить на группы со сходными интересами (по профессии, возрасту, по уровню доходов, по признаку инвалидности и т.д.) и дать каждой группе представителя в верхней палате. Избиратель может принадлежать сразу к нескольким группам: скажем, быть финансистом по профессии, инвалидом и зарабатывать больше 50 тысяч фунтов в год, – пусть тогда голосует сразу за трех представителей. Тогда верхняя палата будет отражать широкие интересы общества.
Усталость от сопутствующей профессиональной политике коррупции проявилась и в язвительном комментарии блогера Steerpike на сайте еженедельника Spectator:
Реформа Палаты лордов? Все обсуждают, сделать ли ее выборной или сохранить status-quo. Но только не консерваторы от Кенсингтона, Челси и Фулхэма – эти собрались в понедельник вечером, чтобы обсудить, не следует ли вернуть Палате лордов принцип наследственного формирования. Главным спикером был Джеймс Бетелл – днем он возглавляет компанию Westbourne Communications, а по вечерам превращается в Пятого барона Бетелла. В ходе обсуждения барон Бетелл заявил, что его прапрадед в 1922 году купил свое пэрство за 10 тысяч фунтов – в нынешних деньгах это свыше трех миллионов. Право же, это куда больше, чем платят сегодня за место в выборном органе.
В блогах Telegraph историк США Тим Стэнли предлагает взглянуть на проблему с американской точки зрения:
Как-то я заявил в статье для американского еженедельника, что британцам очень хочется скопировать американское государственное устройство. Наши профессиональные политики в основном согласны, что американцы в XVIII веке все сделали правильно и что лишь ложная гордость не дает нам последовать их примеру. И вот, наконец, благодаря Нику Клеггу у нас появилась возможность получить выборную верхнюю палату. Либералы всех стран, соединяйтесь! Вам нечего терять, кроме горностаев на своих плечах…
Американцы были удивлены. Во-первых, им всегда казалось, что мы довольны своим государственным устройством (кому не хочется иметь королеву и ее лордов?), а во-вторых, они никак не могли понять, зачем нам воспроизводить структуру, фактически обездвиживающую их государственный аппарат. Вот уже почти два века Палата общин в Британии считается голосом народа, а Палата лордов – конституционным инструментом, ограничивающим ее власть. Популисты всегда ненавидели Палату лордов не только потому, что она формируется недемократически, но и потому что она ослабляет их власть. Но если они думают, что избираемость решит эту проблему, они ошибаются. Как показывает опыт Америки, получится еще один государственный орган – со всеми присущими им проблемами коррупции, демагогии и эгоизма. Так что нет никаких оснований отказываться от исторически сложившегося у нас компромисса.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Государство во всех областях и на всех уровнях поощряет бездарных, необразованных, но услужливых, по-идиотски восторженных, напрочь лишенных всякой критичности. Наверх толкают именно этих, как бы говоря остальным: парни, чтобы добиться успеха, не надо быть деятельным, мыслящим. Не надо ваших новых идей — будьте просто "своими", во-время молвите нужное папе слово. Это поощрение — основная нынешняя госпрограмма. Ровно по таким же критериям, по которым они находят на телеведение звездочек, дают гранты, зеленый свет в кинопрокат и на эстраду — они ищут себе губернаторов, мэров, завхозов и патриархов. Между Светой и катастрофами — знак равенства.
Блогер Эха Москвы Алексей Осин, напротив, считает, что телезвездой Свету сделали на кремлевские политтехнологи, а оппозиционно настроенные блогеры:
Света сверкнула благодаря оппозиционному интернет-сообществу. Только ленивый не поиздевался над этим несчастным "более лучше". Это произвело известный медиа-эффект. Света стала ПЕРСОНАЖЕМ, у нее появился БРЕНД, а на нашем ТВ на это особый спрос, причем вне зависимости от политики.
Свету из Иванова создали вы сами. Если бы вы просто не обратили внимание на эту милую простушку, которая ничего плохого никому не сделала, не было бы ФЕНОМЕНА, а теперь этот образ коммерчески используют.
Однако наиболее универсальное объяснение того, как в России принимаются управленческие решения, дал в блогах Ленты.ру Иван Давыдов:
Иногда мне кажется, что все это уже не объяснишь рационально. Ни возвышенными целями типа спасения государственности, ни самыми низменными типа расхищения бюджетов. Тут какая-то мистика. Как будто человека, хотя бы в коридор властный пробравшегося, я уж не говорю - в начальственное кресло усевшегося, - немедленно похищают адские духи. Как будто они не люди уже, а иномирные агенты, цель которых только в том, чтобы нас, людей, разозлить посильнее.
И глава Следственного комитета, вместо того, чтобы поинтересоваться, кто это, нарушая законы РФ, ломает почту частного лица, всячески демонстрирует, что с незаконно добытой информацией он ознакомился, да еще и расследований по итогам требует. И защитники Церкви, вместо того чтобы понять, почему это вдруг общество на Церковь ополчилось, пишут идиотские сочинения и колотят девушек. И губернатор края, где случилась страшная беда, среди непохороненных еще трупов бормочет: не по домам же нам надо было ходить, чтобы оповещать их.
По носу, по носу, по носу! Чтоб обидней было, чтобы злее становились, чтобы сами все здесь сломали. По эту сторону добра и зла объяснений происходящему все меньше.
***
В британских блогах обсуждают реформу Палаты лордов, за ускоренное рассмотрение которой накануне не стала голосовать Палата общин. Законопроект, главное политическое детище входящих в правящую коалицию либеральных демократов, предлагает сделать Палату лордов на 80 процентов выборной и только на 20 - назначаемой. Газета Guardian попросила высказаться читателей, и судя по оставленным комментариям, британцы невероятно высоко ценят идею неполитической верхней палаты. Вот мнение пользовательницы whitesteps:
Во-первых, членство в палате должно быть кратким – хватит делать из нее комфортный санаторий для выслужившихся у правительства. Во-вторых, работа в политических партиях должна автоматически исключать возможность избрания в Палату лордов. Слишком много там побывало уже карьерных политиков. Надо придумать нечто новое. Я бы предложила модель коллегий: страну следует разделить на группы со сходными интересами (по профессии, возрасту, по уровню доходов, по признаку инвалидности и т.д.) и дать каждой группе представителя в верхней палате. Избиратель может принадлежать сразу к нескольким группам: скажем, быть финансистом по профессии, инвалидом и зарабатывать больше 50 тысяч фунтов в год, – пусть тогда голосует сразу за трех представителей. Тогда верхняя палата будет отражать широкие интересы общества.
Усталость от сопутствующей профессиональной политике коррупции проявилась и в язвительном комментарии блогера Steerpike на сайте еженедельника Spectator:
Реформа Палаты лордов? Все обсуждают, сделать ли ее выборной или сохранить status-quo. Но только не консерваторы от Кенсингтона, Челси и Фулхэма – эти собрались в понедельник вечером, чтобы обсудить, не следует ли вернуть Палате лордов принцип наследственного формирования. Главным спикером был Джеймс Бетелл – днем он возглавляет компанию Westbourne Communications, а по вечерам превращается в Пятого барона Бетелла. В ходе обсуждения барон Бетелл заявил, что его прапрадед в 1922 году купил свое пэрство за 10 тысяч фунтов – в нынешних деньгах это свыше трех миллионов. Право же, это куда больше, чем платят сегодня за место в выборном органе.
В блогах Telegraph историк США Тим Стэнли предлагает взглянуть на проблему с американской точки зрения:
Как-то я заявил в статье для американского еженедельника, что британцам очень хочется скопировать американское государственное устройство. Наши профессиональные политики в основном согласны, что американцы в XVIII веке все сделали правильно и что лишь ложная гордость не дает нам последовать их примеру. И вот, наконец, благодаря Нику Клеггу у нас появилась возможность получить выборную верхнюю палату. Либералы всех стран, соединяйтесь! Вам нечего терять, кроме горностаев на своих плечах…
Американцы были удивлены. Во-первых, им всегда казалось, что мы довольны своим государственным устройством (кому не хочется иметь королеву и ее лордов?), а во-вторых, они никак не могли понять, зачем нам воспроизводить структуру, фактически обездвиживающую их государственный аппарат. Вот уже почти два века Палата общин в Британии считается голосом народа, а Палата лордов – конституционным инструментом, ограничивающим ее власть. Популисты всегда ненавидели Палату лордов не только потому, что она формируется недемократически, но и потому что она ослабляет их власть. Но если они думают, что избираемость решит эту проблему, они ошибаются. Как показывает опыт Америки, получится еще один государственный орган – со всеми присущими им проблемами коррупции, демагогии и эгоизма. Так что нет никаких оснований отказываться от исторически сложившегося у нас компромисса.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
