Череда новых законов – будь то ужесточение правил проведение митингов или деятельности некоммерческих организаций или реестр запрещенных сайтов – вызывает в блогах весьма специфическое недоумение. Кто эти люди, единогласно голосующие "за" и что они при этом думают? Пользователь ЖЖ arkanoid полагает, что они вообще не думают:
Если бы общество было устроено чуть более разумно, то если человек начинал публично бредить, это должно быть если не концом его карьеры, как политика, управленца и т.д., то по крайней мере, серьезной паузой, до предоставления справки, что вылечился.
Но так как общество у нас дерьмовое, то всем наплевать. Только вот не надо говорить, что критерии бреда субъективны. Вполне они интерсубъектны, а следовательно объективны. Любой человек, который всерьез рассуждает про педофильское лобби и тринадцать миллионов педофилов, не эксцентричен, а именно что невменяем и ему нельзя доверить не то, что законы принимать, а даже управлять транспортным средством. Колбасу в магазине покупать, наверное, можно, если лечащий врач разрешит.
Однако социум к настоящим, кунсткамерной категории, дебилам толерантен куда более, чем к тем, кто нарушает какие-то мелкие правила поведения. Хотя, казалось бы, кто заставляет их окружение принимать их всерьез?
Колумнист Сноб.ру Леонид Бершидский полагает, что нынешняя ситуация - это диктатура большинства:
Эти люди, которые всерьез считают правозащитников агентами иностранных спецслужб, а "Википедию" — орудием педофильского лобби, по идее, представляют большинство. И вот они говорят мне от имени большинства: вас здесь не хотят. Ваш образ жизни неприемлем. Музыка, которую вы слушаете, книги, которые вы читаете, вещества, которые вы предпочитаете водке, ваши методы воспитания детей — все это противоречит русским национальным традициям. Все это гнусно, чужеродно, неправославно. Чемодан, вокзал, любая другая страна по выбору.
Они пытаются заставить меня задуматься: а почему, собственно, я настаиваю на том, что я русский? На том, что я местный? На том, что я должен иметь какое-то отношение к стране, которая на самом-то деле их страна?
Эта пулеметная очередь невероятных, невежественных, абсурдных законов выпущена в мою решимость оставаться русским.
Насколько прочен мой бронежилет? Ну, давайте еще. Пока еще не смертельно, но уже не до смеха.
Эдуард Надточий, рассуждая о группе российских сенаторов, отправившихся в США, чтобы уговорить своих американских коллег не принимать "акт Магнитского", поскольку тот, по их мнению, был преступником и умер из-за проблем со здоровьем, использует не метафору сумасшествия, а метафору театра:
кто сказал, что концлагерь не может быть комедией положений? Как раз кино про это есть, и неплохое. И кстати, старые легерники, отсидевшие при Сталине десятки лет, куда больше ценили комическое изображение своей эпохи, чем трагическое. А здесь прекрасная комедь выйдет: мы его пытали, но умер он не от этого. Хармс бы отлично справился.
И в этой комедии все эти люди с удовольствием и вкусом играют роль - с которой они ни разу себя не отождествляют. Это то, до чего не додумались нацисты, поэтому им и было так сложно в Нюрнберге. А этим будет очень легко, вот увидите, они вообще будут недоумевать, как им можно вменять роль в театре.
***
Американские блогеры поглощены избирательной кампанией: накануне в газете Boston Globe появилась статья, которая может стать решающей для предвыборной гонки. Авторы ссылаются на отчеты, которые представляла в начале двухтысячных государственному надзорному органу США, Комиссии по ценным бумагам и биржам, компания Bain Capital, принадлежавшая Митту Ромни. В отчетах Митт Ромни указан в качестве единственного владельца, директора и распорядителя компании. Сам кандидат-республиканец ранее не раз заявлял избирателям, что прекратил работу в этой инвестиционной структуре в 1999 году. Теперь предвыборный штаб Ромни говорит, что наличие его имени в отчетах – чистая формальность. Но вопросы все равно остаются – тоже чисто формальные. Их формулирует автор блога The Daily Dish Эндрю Салливан:
А зачем Ромни было "просто числиться" генеральным директором и единственным владельцем "Бэйн" эти три года? Я не верю, что он супермен, который мог одновременно заниматься политикой, организацией олимпиады в Солт-Лейк-сити и руководить фирмой. Но ты либо бизнесмен, либо нет. А так получается одна правда для Комиссии по ценным бумагам и другая – для избирателей. Даже если Ромни пришлось все бросить, когда он ушел заниматься олимпиадой, почему за три года люди в "Бейн" не удосужились оформить его уход? Формально Ромни отвечает за все, что случилось с компанией, пока он был ее единоличным владельцем. А это именно то, что он сказал Комиссии.
Принято считать, что Ромни не желает, чтобы его имя ассоциировалось с Bain Capital после 1999 года, потому что именно тогда ее инвестиционные решения привели к закрытию нескольких предприятий, в которые она вкладывала, а затем и к банкротству самой компании. Блогер портала businessinsider Генри Блоджет указывает на другую возможную причину:
В 99-м году “Бейн” инвестировал в компанию "Стерисайкл", которая занималась, среди прочего, утилизацией абортированных эмбрионов. Очевидно, подобная сделка придется не по душе противникам абортов из правореспубликанского лагеря, хотя в те далекие времена сам Ромни занимал по этому вопросу умеренную позицию.
Сколько именно лет Ромни оставался директором Bain Capital – последний по времени, но далеко не самый интересный для избирателей вопрос. Проблема республиканцев в рамках текущей кампании может оказаться парадоксальной, отмечает в блогах Guardian американский экономист Робин Уэллс (БАБА):
У них слишком много денег – и они не понимают, что лучше бы не демонстрировать это не столь явно. В прессе то и дело появляются сообщения о счетах Ромни в швейцарском банке, о зарегистрированном на Каймановых островах инвестиционном фонде, и рядовых граждан это не может не раздражать. Доказательств того, что семейство Ромни уклонялось от налогов через оффшорные счета, нет. Однако кажется весьма странным, что у них оказалось от 20 до 100 миллионов долларов на льготном пенсионном счете для представителей среднего класса, годовой взнос в который составляет всего несколько тысяч. Как выразился один комментатор: "Может, я идиот, но я не дебил".
В завершение Уэллс ссылается на исследование психологии очень богатых людей, проведенное в университете Миннесоты. Его автор полагает, что наиболее точная аналогия, помогающая понять богатых, это сравнение их с аутистами. Реакции окружающих им недоступны.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Если бы общество было устроено чуть более разумно, то если человек начинал публично бредить, это должно быть если не концом его карьеры, как политика, управленца и т.д., то по крайней мере, серьезной паузой, до предоставления справки, что вылечился.
Но так как общество у нас дерьмовое, то всем наплевать. Только вот не надо говорить, что критерии бреда субъективны. Вполне они интерсубъектны, а следовательно объективны. Любой человек, который всерьез рассуждает про педофильское лобби и тринадцать миллионов педофилов, не эксцентричен, а именно что невменяем и ему нельзя доверить не то, что законы принимать, а даже управлять транспортным средством. Колбасу в магазине покупать, наверное, можно, если лечащий врач разрешит.
Однако социум к настоящим, кунсткамерной категории, дебилам толерантен куда более, чем к тем, кто нарушает какие-то мелкие правила поведения. Хотя, казалось бы, кто заставляет их окружение принимать их всерьез?
Колумнист Сноб.ру Леонид Бершидский полагает, что нынешняя ситуация - это диктатура большинства:
Эти люди, которые всерьез считают правозащитников агентами иностранных спецслужб, а "Википедию" — орудием педофильского лобби, по идее, представляют большинство. И вот они говорят мне от имени большинства: вас здесь не хотят. Ваш образ жизни неприемлем. Музыка, которую вы слушаете, книги, которые вы читаете, вещества, которые вы предпочитаете водке, ваши методы воспитания детей — все это противоречит русским национальным традициям. Все это гнусно, чужеродно, неправославно. Чемодан, вокзал, любая другая страна по выбору.
Они пытаются заставить меня задуматься: а почему, собственно, я настаиваю на том, что я русский? На том, что я местный? На том, что я должен иметь какое-то отношение к стране, которая на самом-то деле их страна?
Эта пулеметная очередь невероятных, невежественных, абсурдных законов выпущена в мою решимость оставаться русским.
Насколько прочен мой бронежилет? Ну, давайте еще. Пока еще не смертельно, но уже не до смеха.
Эдуард Надточий, рассуждая о группе российских сенаторов, отправившихся в США, чтобы уговорить своих американских коллег не принимать "акт Магнитского", поскольку тот, по их мнению, был преступником и умер из-за проблем со здоровьем, использует не метафору сумасшествия, а метафору театра:
кто сказал, что концлагерь не может быть комедией положений? Как раз кино про это есть, и неплохое. И кстати, старые легерники, отсидевшие при Сталине десятки лет, куда больше ценили комическое изображение своей эпохи, чем трагическое. А здесь прекрасная комедь выйдет: мы его пытали, но умер он не от этого. Хармс бы отлично справился.
И в этой комедии все эти люди с удовольствием и вкусом играют роль - с которой они ни разу себя не отождествляют. Это то, до чего не додумались нацисты, поэтому им и было так сложно в Нюрнберге. А этим будет очень легко, вот увидите, они вообще будут недоумевать, как им можно вменять роль в театре.
***
Американские блогеры поглощены избирательной кампанией: накануне в газете Boston Globe появилась статья, которая может стать решающей для предвыборной гонки. Авторы ссылаются на отчеты, которые представляла в начале двухтысячных государственному надзорному органу США, Комиссии по ценным бумагам и биржам, компания Bain Capital, принадлежавшая Митту Ромни. В отчетах Митт Ромни указан в качестве единственного владельца, директора и распорядителя компании. Сам кандидат-республиканец ранее не раз заявлял избирателям, что прекратил работу в этой инвестиционной структуре в 1999 году. Теперь предвыборный штаб Ромни говорит, что наличие его имени в отчетах – чистая формальность. Но вопросы все равно остаются – тоже чисто формальные. Их формулирует автор блога The Daily Dish Эндрю Салливан:
А зачем Ромни было "просто числиться" генеральным директором и единственным владельцем "Бэйн" эти три года? Я не верю, что он супермен, который мог одновременно заниматься политикой, организацией олимпиады в Солт-Лейк-сити и руководить фирмой. Но ты либо бизнесмен, либо нет. А так получается одна правда для Комиссии по ценным бумагам и другая – для избирателей. Даже если Ромни пришлось все бросить, когда он ушел заниматься олимпиадой, почему за три года люди в "Бейн" не удосужились оформить его уход? Формально Ромни отвечает за все, что случилось с компанией, пока он был ее единоличным владельцем. А это именно то, что он сказал Комиссии.
Принято считать, что Ромни не желает, чтобы его имя ассоциировалось с Bain Capital после 1999 года, потому что именно тогда ее инвестиционные решения привели к закрытию нескольких предприятий, в которые она вкладывала, а затем и к банкротству самой компании. Блогер портала businessinsider Генри Блоджет указывает на другую возможную причину:
В 99-м году “Бейн” инвестировал в компанию "Стерисайкл", которая занималась, среди прочего, утилизацией абортированных эмбрионов. Очевидно, подобная сделка придется не по душе противникам абортов из правореспубликанского лагеря, хотя в те далекие времена сам Ромни занимал по этому вопросу умеренную позицию.
Сколько именно лет Ромни оставался директором Bain Capital – последний по времени, но далеко не самый интересный для избирателей вопрос. Проблема республиканцев в рамках текущей кампании может оказаться парадоксальной, отмечает в блогах Guardian американский экономист Робин Уэллс (БАБА):
У них слишком много денег – и они не понимают, что лучше бы не демонстрировать это не столь явно. В прессе то и дело появляются сообщения о счетах Ромни в швейцарском банке, о зарегистрированном на Каймановых островах инвестиционном фонде, и рядовых граждан это не может не раздражать. Доказательств того, что семейство Ромни уклонялось от налогов через оффшорные счета, нет. Однако кажется весьма странным, что у них оказалось от 20 до 100 миллионов долларов на льготном пенсионном счете для представителей среднего класса, годовой взнос в который составляет всего несколько тысяч. Как выразился один комментатор: "Может, я идиот, но я не дебил".
В завершение Уэллс ссылается на исследование психологии очень богатых людей, проведенное в университете Миннесоты. Его автор полагает, что наиболее точная аналогия, помогающая понять богатых, это сравнение их с аутистами. Реакции окружающих им недоступны.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
