В течение месяца должен быть назначен преемник покинувшего свой пост главного архитектора Москвы Александра Кузьмина. Достоверных сведений о том, кто это будет, нет. Еще до отставки Кузьмина высказывались предположения, что на его место может прийти бывший глава Росавтодора Сергей Костин.
Член президиума Экспертного общественного совета при главном архитекторе Москвы Алексей Клименко считает, что Костин – достойная кандидатура:
– Мы уже много лет говорим о том, что институт главных архитекторов желательно устранить. Потому что это не дело архитектора, то есть художника - заниматься организацией жизни на большой территории – агломерации, мегаполиса и т.д. Для этого нужен совершенно иной интеллект, склонный к комбинаторике, к математике, к моделированию, то есть интеллект инженера. А в штате этого главного урбаниста должны быть и архитектор, и художник, и искусствовед, и социолог. Поэтому, я думаю, что если Костин займет этот пост – это будет правильно.
За последнее десятилетие город был убит, погублен как историко-архитектурный феномен. Не случайно, перечисляя заместителей этого главного урбаниста, я назвал даже главного искусствоведа, как ни странно. Но до сих пор – при Кузьмине, при том, что есть главный художник Воскресенский – город как объект эстетического восприятия никогда не осознавался, никаких работ в этом направлении не велось. Кузьмина просто не считал возможным для себя этим заниматься. Поэтому важно, чтобы этот новый урбанист, новый руководитель понимал ценность профессиональных кадров по каждому из направлений, – считает Алексей Клименко.
Многие специалисты считают, что худшим из всех вариантов будет решение сделать главным архитектором Москвы "варяга", то есть приглашенного из другого города. Российская столица – слишком сложный организм. Чтобы понимать и чувствовать его, здесь надо жить долго. Однако известно, что и имя Сергея Костина архитектурным сообществом Москвы было встречено в штыки. Архитектор и критик Сергей Ситар, редактор теоретического раздела специального журнала "Проект International" говорит, что ему совершенно неясно, кто займет должность главного архитектора Москвы:
– У нас есть люди, которые достаточно глубоко разбираются в том, что происходит в Москве в целом. Нужно обладать мышлением, скорее, градостроительного масштаба, чем объемного. Архитектор – это человек, который занимается реализацией конкретных проектов в конкретных, как правило, ограниченных пространствах. То есть отдельный дом, максимум отдельный квартал Эпоха гигантских градостроительных инициатив ушла в прошлое. Трудно представить, что нечто подобное может реализовываться где-либо еще, кроме как в Китае. Хотя, с другой стороны, следует помнить об открывшейся перед нами перспективе расширения Москвы чуть ли не на 2/3 от ее теперешней площади. На мой взгляд, предстоит поиск достаточно сбалансированной стратегии постепенного, пошагового выдвижения на эти новые территории. Наверное, вы знаете, что во втором туре конкурса на расширение выиграл проект группы Черняхова, который сделал акцент на переосвоении освобождающихся промышленных территорий внутри Москвы, что, на мой взгляд, правильно и важно. Не бросать в каком-то заброшенном и деградировавшем состоянии то, что было освоено раньше, а пытаться привести в порядок все, что у нас есть.
У нас есть кольцо промзон вокруг центра, каждая из которых практически функционирует на пределе. Есть архитекторы, которые занимаются этой темой достаточно последовательно. Так что, возможно кто-то из них мог бы выдвинуться на пост главного архитектора столицы. Если говорить о моих предпочтениях, я бы поставил на первое место требование уважительного и заинтересованного отношения к развитию демократических механизмов управления. Хотя понятно, что это связано с большим количеством сложностей. Но, с другой стороны, само наличие этих демократических процедур, которые в странах развитой демократии являются необходимыми, часто очень сильно тормозит процесс любого проектирования, строительства. Мне приходилось об этом не раз слышать, причем, от архитекторов первой величины, например, от Нормана Фостера, который говорил, что за то время, пока они в Великобритании согласовывали небольшое расширение аэропорта "Хитроу", в Китае построили два аэропорта, которые в 10 раз больше всего "Хитроу". И все потому, что там нет безумных, бесконечных общественных процедур - обсуждений, согласований и т.д.
Как бы то ни было, в Москве еще очень сильно местное управленческое сообщество. Все иностранное у нас воспринимается, особенно в сфере архитектуры, с трудом. Это касается, кстати, и результатов многих международных конкурсов, которые здесь проходили.
Член президиума Экспертного общественного совета при главном архитекторе Москвы Алексей Клименко считает, что Костин – достойная кандидатура:
– Мы уже много лет говорим о том, что институт главных архитекторов желательно устранить. Потому что это не дело архитектора, то есть художника - заниматься организацией жизни на большой территории – агломерации, мегаполиса и т.д. Для этого нужен совершенно иной интеллект, склонный к комбинаторике, к математике, к моделированию, то есть интеллект инженера. А в штате этого главного урбаниста должны быть и архитектор, и художник, и искусствовед, и социолог. Поэтому, я думаю, что если Костин займет этот пост – это будет правильно.
За последнее десятилетие город был убит, погублен как историко-архитектурный феномен. Не случайно, перечисляя заместителей этого главного урбаниста, я назвал даже главного искусствоведа, как ни странно. Но до сих пор – при Кузьмине, при том, что есть главный художник Воскресенский – город как объект эстетического восприятия никогда не осознавался, никаких работ в этом направлении не велось. Кузьмина просто не считал возможным для себя этим заниматься. Поэтому важно, чтобы этот новый урбанист, новый руководитель понимал ценность профессиональных кадров по каждому из направлений, – считает Алексей Клименко.
Многие специалисты считают, что худшим из всех вариантов будет решение сделать главным архитектором Москвы "варяга", то есть приглашенного из другого города. Российская столица – слишком сложный организм. Чтобы понимать и чувствовать его, здесь надо жить долго. Однако известно, что и имя Сергея Костина архитектурным сообществом Москвы было встречено в штыки. Архитектор и критик Сергей Ситар, редактор теоретического раздела специального журнала "Проект International" говорит, что ему совершенно неясно, кто займет должность главного архитектора Москвы:
– У нас есть люди, которые достаточно глубоко разбираются в том, что происходит в Москве в целом. Нужно обладать мышлением, скорее, градостроительного масштаба, чем объемного. Архитектор – это человек, который занимается реализацией конкретных проектов в конкретных, как правило, ограниченных пространствах. То есть отдельный дом, максимум отдельный квартал Эпоха гигантских градостроительных инициатив ушла в прошлое. Трудно представить, что нечто подобное может реализовываться где-либо еще, кроме как в Китае. Хотя, с другой стороны, следует помнить об открывшейся перед нами перспективе расширения Москвы чуть ли не на 2/3 от ее теперешней площади. На мой взгляд, предстоит поиск достаточно сбалансированной стратегии постепенного, пошагового выдвижения на эти новые территории. Наверное, вы знаете, что во втором туре конкурса на расширение выиграл проект группы Черняхова, который сделал акцент на переосвоении освобождающихся промышленных территорий внутри Москвы, что, на мой взгляд, правильно и важно. Не бросать в каком-то заброшенном и деградировавшем состоянии то, что было освоено раньше, а пытаться привести в порядок все, что у нас есть.
У нас есть кольцо промзон вокруг центра, каждая из которых практически функционирует на пределе. Есть архитекторы, которые занимаются этой темой достаточно последовательно. Так что, возможно кто-то из них мог бы выдвинуться на пост главного архитектора столицы. Если говорить о моих предпочтениях, я бы поставил на первое место требование уважительного и заинтересованного отношения к развитию демократических механизмов управления. Хотя понятно, что это связано с большим количеством сложностей. Но, с другой стороны, само наличие этих демократических процедур, которые в странах развитой демократии являются необходимыми, часто очень сильно тормозит процесс любого проектирования, строительства. Мне приходилось об этом не раз слышать, причем, от архитекторов первой величины, например, от Нормана Фостера, который говорил, что за то время, пока они в Великобритании согласовывали небольшое расширение аэропорта "Хитроу", в Китае построили два аэропорта, которые в 10 раз больше всего "Хитроу". И все потому, что там нет безумных, бесконечных общественных процедур - обсуждений, согласований и т.д.
Как бы то ни было, в Москве еще очень сильно местное управленческое сообщество. Все иностранное у нас воспринимается, особенно в сфере архитектуры, с трудом. Это касается, кстати, и результатов многих международных конкурсов, которые здесь проходили.
