В российских блогах обсуждают внесенный в Госдуму президентом Путиным закон о повышении предельного возраста высокопоставленных чиновников с 65 до 70 лет. Хотя самого президента этот закон не коснется, блогерам очевидно: у него проблемы с командой. Вот как прокомментировал законопроект на портале PublicPost.ru главный редактор сайта Agentura.Ru Андрей Солдатов:
Путин выбрал самый консервативный и самый неэффективный с точки зрения менеджмента путь: заморозил ситуацию еще на несколько лет. Как все и подозревали, у него нет новой команды, потому что команда в российской бюрократии формируется только по принципу личной преданности. Лично преданные ему люди были 10 лет назад только в Санкт-Петербургском управлении ФСБ. Поскольку сейчас он не дружит с капитанами и полковниками из питерского управления, то людей взять ему негде. И вместо того, чтобы придумать нормальную систему продвижения людей по службе, он ее заморозил.
По мнению политолога Дмитрия Орешкина, геронтократия приведет к новому застою:
Это все приведет к повторению Советского Союза в виде фарса. СССР управлялся стариками. Плодом были Брежнев и Черненко, — люди, мягко говоря, немолодые, зато стабильные, которые ничего не меняют. Такие кадры работают в интересах силовой верхушки, которая сидит и обеспечивает себе основной поток бюджетного финансирования. Путин опирается на бюрократическую структуру, я называю это "бюрнес" — бюрократия плюс бизнес. Конкуренцию он уничтожает и боится. Можно говорить про демократию и модернизацию, но они ведут за собой конкуренцию, которая нанесет ущерб тем, кто власть имеет. Не будет никакой модернизации, будет стабилизация и геронтократия.
Обозреватель портала Полит.ру Олег Епиходов пишет не без иронии, что авторами закона двигал не только инстинкт самосохранения, но и заботы об остальных согражданах, которые будут развивать иные – не связанные с государственной службой – отрасли:
Ранее уже был принят соответствующий закон в отношении судей, прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета. В общем, тенденция.
Политическая часть законопроекта очевидна: типа, остановись, наш happy hour, ты прекрасен. Имеется в виду окружение Путина, пришедшее с ним во власть. Надо полагать, им и без власти будет неплохо, но она ж и статус, и привычка. В том числе к продолжению happy hour'а. А потом еще какой-нибудь криофитнесс придумают и повысят возраст до 85.
Но это слишком частное следствие. Таких людей не так много, явно менее даже сотой части тех, к кому закон может быть применен. Понятны и последствия в отношении прочих. Гражданам, которые хотели бы воспользоваться карьерным лифтом в этой области жизни, станет сложнее. Старые кадры будут держаться прочнее, перспективы уже отодвинуты еще на 5 лет, могут быть отодвинуты и дальше. И это, конечно, хорошо. Будет гармонично: власть будет с годами все более мудреть, а амбициозные граждане с детства начнут искать себе карьеру в других, не государственных отраслях жизни, тем самым способствуя общему прогрессу державы.
***
Внимание американской политической блогосферы переключается со съезда Республиканской партии, завершившегося во Флориде, к съезду партии Демократической, который открылся накануне в Северной Каролине. Интересным мостиком между двумя событиями стал опрос, проведенный сайтом The Daily Beast среди республиканцев, которые выступили четыре года назад в поддержку Барака Обамы. Как выяснилось, многие из них поддерживают действующего президента и в ходе нынешней кампании. Аргументы консерваторов, отвергающих кандидатуру Митта Ромни, подытожил в своем блоге Эндрю Салливан:
Прогрессу в этой стране препятствует, на мой взгляд, радикализация Республиканской партии. Чтобы вернуть фанатичных республиканцев в лоно нормального консерватизма, нужно приучить их к поражениям. Но даже и в этом случае пройдет немало времени, прежде чем они спустятся с деревьев, на которые забрались в приступе безумия. В Британии тори проиграли три раза подряд, прежде чем пришли в чувство. Однако избрав своим вице-президентом Пола Райана, Ромни лишил крайне правых возможности объяснить поражение недостаточной консервативностью кандидата. Теперь им придется признать, что подростковое увлечение идеями Айн Рэнд применительно к внутренним вопросам и воинствующая внешняя политика – для свободного и здравого общества варианты неприемлемые.
Нынешняя президентская гонка, с ее негативной риторикой и почти равными показателями поддержки обеих кандидатов, многим кажется скучной. Саша Айссенберг в блогах New York Times утверждает, что публику ждало бы еще большее разочарование, если бы она знала, как плохо на самом деле пишущие о выборах журналисты разбираются в том, что происходит в предвыборных штабах:
Принято жаловаться, что пресса освещает президентскую кампанию на манер скачек: обсуждаются предвыборные стратегии кандидатов, а не их политические платформы или административные способности. Однако на деле все намного хуже. Пресса, в нынешнем ее виде, не может дать публике даже соответствующую реальности картину политических скачек. За последнее десятилетие предвыборные кампании настолько модернизировались, что рядовым журналистам просто не хватает знаний, чтобы понять, что там на самом деле происходит. Политтехнологи разработали абсолютно новую систему понятий о том, что движет голосами избирателей, но пресса об этом не ведает. Это как если бы ресторанные критики знать ничего не хотели о новых кулинарных техниках и продолжали бы описывать все приготовленное современными шефами как "поджарки" и "запеканки".
Майкл Волф в блогах Guardian ставит вопрос еще жестче: а настолько ли важна политика в современной жизни, чтобы посвящать ей такое количество эфирного времени и печатных площадей:
Освещение избирательных кампаний сегодня не нравится никому. Я знаю, как решить эту проблему: надо поменьше о них говорить, надо сменить тему. Люди, которым не платят за то, чтобы они интересовались политикой, сейчас ею не интересуются. В опросах общественного мнения почему-то никогда не фигурирует действительно важный вопрос: "Не скучно ли вам наблюдать за президентской гонкой?" Или: "Что оказывает большее влияние на вашу жизнь: действия Конгресса или функциональность вашего смартфона?" В освещении национальной политики медиа берут за образец интересы крайне узкой и старомодной аудитории и навязывают их всем. Что будет, если крупнейшие телеканалы перестанут отправлять журналистов на партийные съезды? - Возможно, в освободившееся от бессмысленного вещания время у нас появится возможность услышать политика, готового обсудить то, что нам действительно интересно.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Путин выбрал самый консервативный и самый неэффективный с точки зрения менеджмента путь: заморозил ситуацию еще на несколько лет. Как все и подозревали, у него нет новой команды, потому что команда в российской бюрократии формируется только по принципу личной преданности. Лично преданные ему люди были 10 лет назад только в Санкт-Петербургском управлении ФСБ. Поскольку сейчас он не дружит с капитанами и полковниками из питерского управления, то людей взять ему негде. И вместо того, чтобы придумать нормальную систему продвижения людей по службе, он ее заморозил.
По мнению политолога Дмитрия Орешкина, геронтократия приведет к новому застою:
Это все приведет к повторению Советского Союза в виде фарса. СССР управлялся стариками. Плодом были Брежнев и Черненко, — люди, мягко говоря, немолодые, зато стабильные, которые ничего не меняют. Такие кадры работают в интересах силовой верхушки, которая сидит и обеспечивает себе основной поток бюджетного финансирования. Путин опирается на бюрократическую структуру, я называю это "бюрнес" — бюрократия плюс бизнес. Конкуренцию он уничтожает и боится. Можно говорить про демократию и модернизацию, но они ведут за собой конкуренцию, которая нанесет ущерб тем, кто власть имеет. Не будет никакой модернизации, будет стабилизация и геронтократия.
Обозреватель портала Полит.ру Олег Епиходов пишет не без иронии, что авторами закона двигал не только инстинкт самосохранения, но и заботы об остальных согражданах, которые будут развивать иные – не связанные с государственной службой – отрасли:
Ранее уже был принят соответствующий закон в отношении судей, прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета. В общем, тенденция.
Политическая часть законопроекта очевидна: типа, остановись, наш happy hour, ты прекрасен. Имеется в виду окружение Путина, пришедшее с ним во власть. Надо полагать, им и без власти будет неплохо, но она ж и статус, и привычка. В том числе к продолжению happy hour'а. А потом еще какой-нибудь криофитнесс придумают и повысят возраст до 85.
Но это слишком частное следствие. Таких людей не так много, явно менее даже сотой части тех, к кому закон может быть применен. Понятны и последствия в отношении прочих. Гражданам, которые хотели бы воспользоваться карьерным лифтом в этой области жизни, станет сложнее. Старые кадры будут держаться прочнее, перспективы уже отодвинуты еще на 5 лет, могут быть отодвинуты и дальше. И это, конечно, хорошо. Будет гармонично: власть будет с годами все более мудреть, а амбициозные граждане с детства начнут искать себе карьеру в других, не государственных отраслях жизни, тем самым способствуя общему прогрессу державы.
***
Внимание американской политической блогосферы переключается со съезда Республиканской партии, завершившегося во Флориде, к съезду партии Демократической, который открылся накануне в Северной Каролине. Интересным мостиком между двумя событиями стал опрос, проведенный сайтом The Daily Beast среди республиканцев, которые выступили четыре года назад в поддержку Барака Обамы. Как выяснилось, многие из них поддерживают действующего президента и в ходе нынешней кампании. Аргументы консерваторов, отвергающих кандидатуру Митта Ромни, подытожил в своем блоге Эндрю Салливан:
Прогрессу в этой стране препятствует, на мой взгляд, радикализация Республиканской партии. Чтобы вернуть фанатичных республиканцев в лоно нормального консерватизма, нужно приучить их к поражениям. Но даже и в этом случае пройдет немало времени, прежде чем они спустятся с деревьев, на которые забрались в приступе безумия. В Британии тори проиграли три раза подряд, прежде чем пришли в чувство. Однако избрав своим вице-президентом Пола Райана, Ромни лишил крайне правых возможности объяснить поражение недостаточной консервативностью кандидата. Теперь им придется признать, что подростковое увлечение идеями Айн Рэнд применительно к внутренним вопросам и воинствующая внешняя политика – для свободного и здравого общества варианты неприемлемые.
Нынешняя президентская гонка, с ее негативной риторикой и почти равными показателями поддержки обеих кандидатов, многим кажется скучной. Саша Айссенберг в блогах New York Times утверждает, что публику ждало бы еще большее разочарование, если бы она знала, как плохо на самом деле пишущие о выборах журналисты разбираются в том, что происходит в предвыборных штабах:
Принято жаловаться, что пресса освещает президентскую кампанию на манер скачек: обсуждаются предвыборные стратегии кандидатов, а не их политические платформы или административные способности. Однако на деле все намного хуже. Пресса, в нынешнем ее виде, не может дать публике даже соответствующую реальности картину политических скачек. За последнее десятилетие предвыборные кампании настолько модернизировались, что рядовым журналистам просто не хватает знаний, чтобы понять, что там на самом деле происходит. Политтехнологи разработали абсолютно новую систему понятий о том, что движет голосами избирателей, но пресса об этом не ведает. Это как если бы ресторанные критики знать ничего не хотели о новых кулинарных техниках и продолжали бы описывать все приготовленное современными шефами как "поджарки" и "запеканки".
Майкл Волф в блогах Guardian ставит вопрос еще жестче: а настолько ли важна политика в современной жизни, чтобы посвящать ей такое количество эфирного времени и печатных площадей:
Освещение избирательных кампаний сегодня не нравится никому. Я знаю, как решить эту проблему: надо поменьше о них говорить, надо сменить тему. Люди, которым не платят за то, чтобы они интересовались политикой, сейчас ею не интересуются. В опросах общественного мнения почему-то никогда не фигурирует действительно важный вопрос: "Не скучно ли вам наблюдать за президентской гонкой?" Или: "Что оказывает большее влияние на вашу жизнь: действия Конгресса или функциональность вашего смартфона?" В освещении национальной политики медиа берут за образец интересы крайне узкой и старомодной аудитории и навязывают их всем. Что будет, если крупнейшие телеканалы перестанут отправлять журналистов на партийные съезды? - Возможно, в освободившееся от бессмысленного вещания время у нас появится возможность услышать политика, готового обсудить то, что нам действительно интересно.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
