За шесть недель до президентских выборов желание получить внятное представление о том, что происходит на полях избирательных сражений навело меня на идею простого эксперимента. Я вышел на самый популярный в Соединенных Штатах информационный сайт Yahoo, компилирующий новостную продукцию десятков средств массовой информации, и набрал в поисковой строчке имя «Обама». Из заголовков, появивщихся на первой же странице результатов, можно узнать следующее: «Обама отправился в Висконсин, чтобы разбить надежды республиканцев на победу на выборах в Конгресс», «Результаты опроса в колеблющихся штатах: отрыв Обамы увеличивается», «Опрос Heartland Monitor: Обама лидирует - 50 процентов против 43».
Под именем «Ромни» в поисковике выстраиваются такие результаты: «Что не внесено в налоговую декларацию Ромни?», «Ромни ведет кампанию в стиле управляющего корпорацией. Не пора ли отказаться от этого?», «Ромни проигрывает в ключевой битве на местах».
Нельзя сказать, что 22 сентября, в день, когда появились эти заголовки, пресса особо жестоко обходилась с Ромни. В предыдущие дни доминировала, например, информация о том, что кандидат Обама существенно, на пять-семь процентов, обошел кандидата Ромни и одолевает его сопротивление в ключевых штатах.
Более настойчивый поиск позволил узнать, что по опросам респектабельных социологических организаций - института Гэллапа и центра Расмуссена – рейтинги кандидатов равны, что социологи, просеивающие предвыборную статистику, говорят о минимальном перевесе Барака Обамы и его чуть больших, чем у Ромни, шансах на победу.
Этот зазор между фактом и заголовком, реальностью и информационным пространством – не новость. Республиканцы десятилетиями жалуются на левый идеологический уклон ведущих американских средств информации; на то, что те «усыпают лепестками роз» дорогу демократам в Белый Дом, в то время, как республиканцы получают от прессы, в лучшем случае, тычки. «Почему пресса не требует от Белого Дома ясного отчета о событиях в Бенгази?», «Почему пресса замалчивает данные о резком падении доходов американцев во время президентства Обамы?», «Почему пресса не пишет о том, что последние четыре года падает число мелких бизнесов?» - восклицают консерватиные комментаторы. Но эти сетования остаются ограничены в основном рамками консервативных изданий.
Ричард Никсон, республиканский президент, уже будучи в отставке, заметил: «Средства массовой информации обладают гораздо большими возможностями, чем президент в информировании людей и формировании общественного мнения. Причина простая: за ними всегда остается последнее слово». Президенту Линдону Джонсону приписывают фразу: «Если я потерял Кронкайта, то я потерял Америку». Он якобы произнес эти слова, услышав неприятный для себя комментарий знаменитого телеведущего Уолтера Кронкайта, разуверившегося в возможности американской победы во Вьетнаме. Историки относят этот эпизод к апокрифам, но вопрос об идеологическом уклоне, а, главное, влиянии прессы на предвыборный процесс, остается открытым.
По крайней мере, со времен Никсона у республиканских кандидатов сложились, говоря мягко, напряженные отношения с прессой. Никсон видел в журналистах своих личных врагов. Республиканцы до сих пор не могут простить прессе то, что они называют глумлением над кандидатом Рональдом Рейганом во время первой президентской кампании. Его называли «почти необразованным актеришкой», потенциальным разжигателем войны с Советским Союзом. Старший Джордж Буш получил ярлык расиста и аристократа, далекого от народа. Хорошо досталось и младшему Бущу. Республиканцы, выискивающие злой умысел в таком отношении к своим кандидатам со стороны самых влиятельных средств информации, скорее всего, не знакомы с откровением советского нобелевского лауреата Михаила Шолохова: «О нас злобствующие враги за рубежом говорят, будто пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу». Если, согласно Гэллапу, сорок процентов американцев относят себя к консерваторам и лишь двадцать один процент к либералам, то большинство журналистов ведущих американских газет и телекомпаний, как следует из опросов, придерживаются либеральных взглядов. Коллизия налицо.
Подобные «сердечные» пристрастия прессы, впрочем, не помешали одержать победу ни Рейгану, ни обоим Бушам. Джон Маккейн и его партнер по номинации Сара Пэйлин, которая, как уверяла пресса, «видит Россию с крыльца своего дома», оказались более уязвимы для прилипчивых ярлыков. Сможет ли настрой прессы сыграть заметную роль в исходе нынещних выборов? Едва ли, говорят политологи. Действительность, с которой сталкваются американцы, сильнее интерпретаций. У республиканцев теперь есть и идейно близкий им влиятельный телеканал Fox News, консервативным комментаторам, по сути, принадлежит сейчас радиоэфир. Если Митт Ромни не сможет воспользоваться этой самой благоприятной для претендента на президентсво за три десятилетия ситуацией, то ему стоит винить только себя самого.
Под именем «Ромни» в поисковике выстраиваются такие результаты: «Что не внесено в налоговую декларацию Ромни?», «Ромни ведет кампанию в стиле управляющего корпорацией. Не пора ли отказаться от этого?», «Ромни проигрывает в ключевой битве на местах».
Нельзя сказать, что 22 сентября, в день, когда появились эти заголовки, пресса особо жестоко обходилась с Ромни. В предыдущие дни доминировала, например, информация о том, что кандидат Обама существенно, на пять-семь процентов, обошел кандидата Ромни и одолевает его сопротивление в ключевых штатах.
Более настойчивый поиск позволил узнать, что по опросам респектабельных социологических организаций - института Гэллапа и центра Расмуссена – рейтинги кандидатов равны, что социологи, просеивающие предвыборную статистику, говорят о минимальном перевесе Барака Обамы и его чуть больших, чем у Ромни, шансах на победу.
Этот зазор между фактом и заголовком, реальностью и информационным пространством – не новость. Республиканцы десятилетиями жалуются на левый идеологический уклон ведущих американских средств информации; на то, что те «усыпают лепестками роз» дорогу демократам в Белый Дом, в то время, как республиканцы получают от прессы, в лучшем случае, тычки. «Почему пресса не требует от Белого Дома ясного отчета о событиях в Бенгази?», «Почему пресса замалчивает данные о резком падении доходов американцев во время президентства Обамы?», «Почему пресса не пишет о том, что последние четыре года падает число мелких бизнесов?» - восклицают консерватиные комментаторы. Но эти сетования остаются ограничены в основном рамками консервативных изданий.
Ричард Никсон, республиканский президент, уже будучи в отставке, заметил: «Средства массовой информации обладают гораздо большими возможностями, чем президент в информировании людей и формировании общественного мнения. Причина простая: за ними всегда остается последнее слово». Президенту Линдону Джонсону приписывают фразу: «Если я потерял Кронкайта, то я потерял Америку». Он якобы произнес эти слова, услышав неприятный для себя комментарий знаменитого телеведущего Уолтера Кронкайта, разуверившегося в возможности американской победы во Вьетнаме. Историки относят этот эпизод к апокрифам, но вопрос об идеологическом уклоне, а, главное, влиянии прессы на предвыборный процесс, остается открытым.
По крайней мере, со времен Никсона у республиканских кандидатов сложились, говоря мягко, напряженные отношения с прессой. Никсон видел в журналистах своих личных врагов. Республиканцы до сих пор не могут простить прессе то, что они называют глумлением над кандидатом Рональдом Рейганом во время первой президентской кампании. Его называли «почти необразованным актеришкой», потенциальным разжигателем войны с Советским Союзом. Старший Джордж Буш получил ярлык расиста и аристократа, далекого от народа. Хорошо досталось и младшему Бущу. Республиканцы, выискивающие злой умысел в таком отношении к своим кандидатам со стороны самых влиятельных средств информации, скорее всего, не знакомы с откровением советского нобелевского лауреата Михаила Шолохова: «О нас злобствующие враги за рубежом говорят, будто пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу». Если, согласно Гэллапу, сорок процентов американцев относят себя к консерваторам и лишь двадцать один процент к либералам, то большинство журналистов ведущих американских газет и телекомпаний, как следует из опросов, придерживаются либеральных взглядов. Коллизия налицо.
Подобные «сердечные» пристрастия прессы, впрочем, не помешали одержать победу ни Рейгану, ни обоим Бушам. Джон Маккейн и его партнер по номинации Сара Пэйлин, которая, как уверяла пресса, «видит Россию с крыльца своего дома», оказались более уязвимы для прилипчивых ярлыков. Сможет ли настрой прессы сыграть заметную роль в исходе нынещних выборов? Едва ли, говорят политологи. Действительность, с которой сталкваются американцы, сильнее интерпретаций. У республиканцев теперь есть и идейно близкий им влиятельный телеканал Fox News, консервативным комментаторам, по сути, принадлежит сейчас радиоэфир. Если Митт Ромни не сможет воспользоваться этой самой благоприятной для претендента на президентсво за три десятилетия ситуацией, то ему стоит винить только себя самого.
