В российской блогософере в связи с президентскими выборами разгорелась дискуссия из-за статьи главы российского Центризбиркома Владимира Чурова об избирательной системе США, основанной, по его словам, на данных Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. Опубликованный текст – довольно обширный, но общий вывод после прочтения, что выборы в Соединенных Штатах архаичны и непрозрачны. В реакции на эту публикацию председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин в фейсбуке опубликовал иронический пост:
Убедительная статья В.Е.Чурова доказала всем непредвзятым наблюдателям, что силы американского империализма уже 223 года морочат голову прогрессивной общественности, имитируя выборы так называемого президента США и других "представителей народа", вплоть до шерифов сельской общины. В.Е.Чуров наконец-то собрал воедино все вопиющие факты нарушения избирательных прав американских граждан, аргументировано доказав, что тот спектакль, который американские официальные лица называют "выборами" – циничное надругательство над самой идеей демократических выборов, присущей настоящим выборам, проводящимся, например, в России. Автор при содействии многотиражной государственной газеты раскрыл нам историю этого безобразного аттракциона, описав возникновение в конце 18-го века черного пиара именно на просторах США. Разгул черного пиара продолжается в ХХ-м веке массированным оболванием народа через каналы телевидения путем проведения так называемых "дебатов" между претендентами и передач типа "На чашке кофе у Кеннеди"… Мы требуем прекращения этой массированной скрытой агитации на телевидении США, замены всех передач американского телевидения на деполитизированные передачи 1-го канала и НТВ!
Другие блогеры сосредоточились скорее на результатах голосования. В "Живом журнале" lunin812 пишет:
Американцы поступили правильно - из двух зол выбрали меньшее. Ромни пролетел мимо.
Я лично рад, не хватало еще в мире новой холодной войны.
Колумнист Polit.ru Андрей Левкин полемизирует с другими блогерами и политологами, утверждающими, что Обама победил из-за цвета его кожи. Левкин считает, что "за 4 года тема цвета ушла вообще", и вспоминает об обещании, данном переизбранным президентом президенту не переизбранному – Дмитрию Медведеву.
Что до быстрых последствий или анализа, то на чикагском радио WGN как-то даже сразу вспомнили, как Обама просил Медведева передать Путину, что когда он пойдет на второй срок, то станет гибче. Ну, это было в студии ночью, так что там говорили обо всем подряд. Про Россию там были в искреннем затруднении, поскольку, с одной стороны, Обама явно не станет возвращать ей статус сверхдержавы, да и кто бы смог это сделать. А с другой стороны, непонятно: там, в России, национализм какой-то начался, к чему тут прилагать гибкость?
***
В англоязычной блогосфере тоже подводят итоги голосования на президентских выборах в США, а также пытаются предсказывать, какие проблемы будет решать Барак Обама. Ховард Файнман в блогах Huffingtonpost.com в идеалистических красках объясняет, почему кандидату от демократов удалось снова выиграть битву за Белый дом:
Барак Обама победил, потому что стоял на своем: реформе здравоохранения, регулировании финансового рынка, правительственной помощи автомобильной промышленности, и так далее. Но его победа означает даже больше; что как единое общество американцы решают проблемы вне зависимости от того, кто они и какова их жизнь. Я увидел эту новую Америку еще во время предвыборной кампании – в избирательных штабах Обамы. Например, в Виргинии один из местных организаторов предвыборных мероприятий был пакистано-американцем, а среди волонтеров были представители разных национальностей, с разным общественным положением.
На комментарийной странице в леволиберальной газете Guardian, посвященной президентским выборам в США, обращают внимание, что Бараку Обаме удалось – в отличие от многих европейских политиков – почти невозможное: его переизбрали в эпоху глобального экономического кризиса:
В политике иногда случается, что переизбираться намного труднее, чем выигрывать в первый раз. Это особо сложно во времена тяжелой экономической ситуации, когда за первыми обещаниями следует разочарование, как это случилось с Обамой. Во всем мире политическая должность символизирует скорее громоотвод, а не волшебную палочку, особенно когда переизбрание сопровождается затиханием музыки глобального процветания. Спад деловой активности не щадит лидеров - вне зависимости от того, левые ли они, как, например Гордон Браун в Великобритании и Хосе Луис Запатеро в Испании, или правые, как Николя Саркози во Франции и Сильвио Берлускони в Италии. Все они заплатили свою цену. Нестабильные времена повлияли и на Обаму, но в комбинации с устрашающей альтернативой в лице республиканца Митта Ромни и благодаря дисциплинированности большей части электората демократов, переизбранному президенту США удалось справиться с привычным политическим трендом. Даже при том, что временами Обама не блистал.
В блогах New York Times отмеченный за свои публикации Пулитцеровской премией журналист Томас Фридман пишет, что, несмотря на восьмипроцентный уровень безработицы, американцы решили дать Обаме второй шанс из-за веры, что он способен решить экономические проблемы Соединенных Штатов. Дело здесь, по его мнению, не в реформе здравоохранения, а в надежде, что кандидат от демократов добьется увеличения численности среднего класса:
Подводя итог, я предвещаю, что самым острым вопросом внутренней политики США в ближайшие 4 года будет то, как мы реагируем на глобализацию и развитие технологий, ведь за очень короткий промежуток времени они стали угрозой среднего класса, представители которого раньше рассчитывали на приличную зарплату, занимая рабочие места, требующие заурядной квалификации. Ответ на этот вопрос потребует нового уровня политического воображения — комбинации реформ системы образования и небывалого сотрудничества бизнеса, школ, университетов и правительства. И все это для того, чтобы изменить систему обучения рабочей силы и добиться, чтобы она продолжала образование на протяжении жизни.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Убедительная статья В.Е.Чурова доказала всем непредвзятым наблюдателям, что силы американского империализма уже 223 года морочат голову прогрессивной общественности, имитируя выборы так называемого президента США и других "представителей народа", вплоть до шерифов сельской общины. В.Е.Чуров наконец-то собрал воедино все вопиющие факты нарушения избирательных прав американских граждан, аргументировано доказав, что тот спектакль, который американские официальные лица называют "выборами" – циничное надругательство над самой идеей демократических выборов, присущей настоящим выборам, проводящимся, например, в России. Автор при содействии многотиражной государственной газеты раскрыл нам историю этого безобразного аттракциона, описав возникновение в конце 18-го века черного пиара именно на просторах США. Разгул черного пиара продолжается в ХХ-м веке массированным оболванием народа через каналы телевидения путем проведения так называемых "дебатов" между претендентами и передач типа "На чашке кофе у Кеннеди"… Мы требуем прекращения этой массированной скрытой агитации на телевидении США, замены всех передач американского телевидения на деполитизированные передачи 1-го канала и НТВ!
Другие блогеры сосредоточились скорее на результатах голосования. В "Живом журнале" lunin812 пишет:
Американцы поступили правильно - из двух зол выбрали меньшее. Ромни пролетел мимо.
Я лично рад, не хватало еще в мире новой холодной войны.
Колумнист Polit.ru Андрей Левкин полемизирует с другими блогерами и политологами, утверждающими, что Обама победил из-за цвета его кожи. Левкин считает, что "за 4 года тема цвета ушла вообще", и вспоминает об обещании, данном переизбранным президентом президенту не переизбранному – Дмитрию Медведеву.
Что до быстрых последствий или анализа, то на чикагском радио WGN как-то даже сразу вспомнили, как Обама просил Медведева передать Путину, что когда он пойдет на второй срок, то станет гибче. Ну, это было в студии ночью, так что там говорили обо всем подряд. Про Россию там были в искреннем затруднении, поскольку, с одной стороны, Обама явно не станет возвращать ей статус сверхдержавы, да и кто бы смог это сделать. А с другой стороны, непонятно: там, в России, национализм какой-то начался, к чему тут прилагать гибкость?
***
В англоязычной блогосфере тоже подводят итоги голосования на президентских выборах в США, а также пытаются предсказывать, какие проблемы будет решать Барак Обама. Ховард Файнман в блогах Huffingtonpost.com в идеалистических красках объясняет, почему кандидату от демократов удалось снова выиграть битву за Белый дом:
Барак Обама победил, потому что стоял на своем: реформе здравоохранения, регулировании финансового рынка, правительственной помощи автомобильной промышленности, и так далее. Но его победа означает даже больше; что как единое общество американцы решают проблемы вне зависимости от того, кто они и какова их жизнь. Я увидел эту новую Америку еще во время предвыборной кампании – в избирательных штабах Обамы. Например, в Виргинии один из местных организаторов предвыборных мероприятий был пакистано-американцем, а среди волонтеров были представители разных национальностей, с разным общественным положением.
На комментарийной странице в леволиберальной газете Guardian, посвященной президентским выборам в США, обращают внимание, что Бараку Обаме удалось – в отличие от многих европейских политиков – почти невозможное: его переизбрали в эпоху глобального экономического кризиса:
В политике иногда случается, что переизбираться намного труднее, чем выигрывать в первый раз. Это особо сложно во времена тяжелой экономической ситуации, когда за первыми обещаниями следует разочарование, как это случилось с Обамой. Во всем мире политическая должность символизирует скорее громоотвод, а не волшебную палочку, особенно когда переизбрание сопровождается затиханием музыки глобального процветания. Спад деловой активности не щадит лидеров - вне зависимости от того, левые ли они, как, например Гордон Браун в Великобритании и Хосе Луис Запатеро в Испании, или правые, как Николя Саркози во Франции и Сильвио Берлускони в Италии. Все они заплатили свою цену. Нестабильные времена повлияли и на Обаму, но в комбинации с устрашающей альтернативой в лице республиканца Митта Ромни и благодаря дисциплинированности большей части электората демократов, переизбранному президенту США удалось справиться с привычным политическим трендом. Даже при том, что временами Обама не блистал.
В блогах New York Times отмеченный за свои публикации Пулитцеровской премией журналист Томас Фридман пишет, что, несмотря на восьмипроцентный уровень безработицы, американцы решили дать Обаме второй шанс из-за веры, что он способен решить экономические проблемы Соединенных Штатов. Дело здесь, по его мнению, не в реформе здравоохранения, а в надежде, что кандидат от демократов добьется увеличения численности среднего класса:
Подводя итог, я предвещаю, что самым острым вопросом внутренней политики США в ближайшие 4 года будет то, как мы реагируем на глобализацию и развитие технологий, ведь за очень короткий промежуток времени они стали угрозой среднего класса, представители которого раньше рассчитывали на приличную зарплату, занимая рабочие места, требующие заурядной квалификации. Ответ на этот вопрос потребует нового уровня политического воображения — комбинации реформ системы образования и небывалого сотрудничества бизнеса, школ, университетов и правительства. И все это для того, чтобы изменить систему обучения рабочей силы и добиться, чтобы она продолжала образование на протяжении жизни.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
