Дэвид Боаз, вице-президент либертарианского института Катона, что государство не только не должно участвовать в финансировании искусства, а что государство и искусство вообще несовместимые вещи. С Боазом беседовал Владимир Дубинский.
- Государства поддерживают и финансируют искусство с незапамятных времен. Египтеские фараоны и европейские монархи содержали художников, заказывали им работы. При поддержке власть имущих были созданы шедевры мировой культуры. С другой стороны, тоталитарные государства тоже поддерживали искусство, но они его полностью себе подчиняли. Взять, например, нацистскую Германию или Советский Союз. Есть ли, на ваш взгляд, место для роли государства в финансовой поддержке искусства в современных демократических странах с капиталистической экономикой?
- Если говорить в целом, на мой взляд, нет. В современном, демократическом и капиталистическом обществе, есть достаточно финансовых средств, чтобы искусство и развлечения поддерживались частных сектором. Правительству в этой области делать нечего. А когда оно начинает этим заниматься, то по определению возникают проблемы, и сфера искусства становится политизированной. Искусство должно быть отделено от правительства.
- В Соединенных Штатах есть государственное ведомство – Национальный фонд искусства – которое занимается финансированием искусства, и которое по уставу не должно оказывать никакого влияние на художников. Но некоторые считают, что это ведомство не должно существовать вообще. На чём базируются такие аргументы? Идёт ли речь исключительно о деньгах, ведь фонд содержится на деньги налоплательщиков, или это вопрос принципа?
- Нет, здесь дело всё же не в деньгах, потому что бюджет этого ведомства сравнительно небольшой. Хотя, конечно, налогооблажение, вообще, является с моральной точки зрения проблематичной вещью, и средства, получаемые от налогов должны быть использованы только на подлинно важные для общества дела. В данном же случае, это дело принципа. Сферы творческой деятельности и идей должны быть отделены от государства, точно также, как в Соединенных Штатах и в Европе от государства отделена религия. Искусство, как и религия, затрагивает человека на эмоциональном и духовном уровне, а это должно быть отделено от обладающего властью государства.
- Участие государства в поддержке искусства в США ничтожно по сравнению с финансовой поддержкой, которую искусству оказывает частный сектор и филантропы. Но ведь можно сказать, что государство всё равно в этом участвует, так как оно предоставляет налоговые льготы филантропам или благотворительным огранизациям. Так что не субсидирует ли государство искусство таким образом?
- Нет, если государство не берёт денег у граждан, это, на мой взгляд, не субсидия. Если благотворительная огранизации или какой-то отдельный человек – будь он богатым или бедным – решит пожертвовать свои деньги на искусство, тот он не делает это по указке правительства. И вы совершенно правильно заметили, что пожертвования на поддержание искусства значительно превышает непосредственное финансирование со стороны правительства. Это лишний раз подтвержает, что в спонсировании искусства правительством необходимости нет.
- Но ведь существуют такие вещи, как музеи, где хранятся шедевры искусства. Здесь, в Вашингтоне есть, например, Нациоальный симфонический оркестр США. Всё это – грандиозные проекты, которые не под силу понятуть никаким донорам или даже частному сектору, если проекты не приносят прибыль. Если не государство, то такие институты могут просто исчезнуть?
- Тут возникают два вопроса. Во-первых, я уверен, что частный сектор или филантропия в состоянии обеспечить людей всеми необходимыми товарами и услугами. Давайте не забывать, что государство не создаёт деньги. Оно их забирает путем налогообложения. Сегодня наше федеральное правительство и правительства штатов собирают ежегодно три-четыре миллиарда долларов в виде налогов. Если бы эти деньги остались в руках, тех кто их заработал, то эти люди распорядились бы им так, как они сочли бы нужным. Никто не может с точностью сказать, как именно использовались бы эти деньги. Но с моей точки зрения, лучше чтобы люди сами принимали решение, как тратить свои деньги, вместо того, чтобы отдавать их правительству, чтобы оно решало, как распоряжаться деньгами. Во-вторых, в аргументах тех, кто выступает за участие правительства в сфере искусства и культуры всегда есть элемент элитизма и патернализма. Иными словами, подразумевается, что некие люди в Вашингтоне, Лондоне или Брюсселе, как в прочем и в любой другой столице мира, лучше других понимают, что является искусством, а что нет, и что они обладают лучшим вкусом, чем все остальные. Может быть, так и есть на самом деле. Но такого рода элитарное самосознание ни в коем случае не должно быть объединено с мощью государства. Если вы считаете, что ваш вкус лучше, и что вы лучше разбираетесь в искусстве, то, ради Бога, идите и постарайтесь убедить в этом других. Я не опасаюсь, что симфонические оркестры в США исчезнут вообще, если мы по-другому будем распределять средства полученные от налогообложения. Будет ли в Америке в таком случае столько же симфонических окрестров, что и сегодня? Мне это неизвестно. Но если люди ценят симфонические оркестры и музеи, и хотят, чтобы они существовали, они будет существовать, а с их финансированием справятся филантропы или коммерческие предприятия.
- Является ли такой подход к роли правительства в спонсировании искусства чисто американским явлением или принципы, которые вы излагаете, применимы ко всем странам, даже тем, где государство традиционно более вовлечено в вопросы культуры?
- Я бы сказал, что эти принципы применимы и к Европе, и к России, например. Я считаю, что современные демократические общества не должны руководствоваться принципами, которыми руководствавались абсолютистские монархии прошлых веков. Я не спорю, что в этих монархия были созданы великие произведения искусства. Но это – не модель для современного мира. Современные общества добились огромного прогресса именно в ограничении власти государства и отделения его от многих аспектов нашей жизни. Правительство не диктует нам, каких религиозных убеждений мы должны придерживаться. В некоторых странах правительство не диктует нам, какие книги мы должны читать,можно или нельзя курить, и на ком мы можем или не можем жениться. На мой взгляд, правительство не должно вмешиваться в сферу искусства. Да, конечно, мы в Соединенных Штатах всегда более других ценили индвидуализм и всегда скептически относились к власти. Быть может поэтому затраты нашего правительства в сфере культуры гораздо меньше, чем в европейских странах. Но, обратите внимание, искусство в Америке от этого не страдает. Здесь создаются замечательные вещи – книги, кино, изобразительное искусство, музыка. Подавляющие большинство этих вещей – 99 процентов – создаются без финансового участия государтсва. Все это только подтверждает, что ошибочно думать, что для того, чтобы в обществе процветало искусство, необходимо участие правительства.
- Государства поддерживают и финансируют искусство с незапамятных времен. Египтеские фараоны и европейские монархи содержали художников, заказывали им работы. При поддержке власть имущих были созданы шедевры мировой культуры. С другой стороны, тоталитарные государства тоже поддерживали искусство, но они его полностью себе подчиняли. Взять, например, нацистскую Германию или Советский Союз. Есть ли, на ваш взгляд, место для роли государства в финансовой поддержке искусства в современных демократических странах с капиталистической экономикой?
- Если говорить в целом, на мой взляд, нет. В современном, демократическом и капиталистическом обществе, есть достаточно финансовых средств, чтобы искусство и развлечения поддерживались частных сектором. Правительству в этой области делать нечего. А когда оно начинает этим заниматься, то по определению возникают проблемы, и сфера искусства становится политизированной. Искусство должно быть отделено от правительства.
- В Соединенных Штатах есть государственное ведомство – Национальный фонд искусства – которое занимается финансированием искусства, и которое по уставу не должно оказывать никакого влияние на художников. Но некоторые считают, что это ведомство не должно существовать вообще. На чём базируются такие аргументы? Идёт ли речь исключительно о деньгах, ведь фонд содержится на деньги налоплательщиков, или это вопрос принципа?
- Нет, здесь дело всё же не в деньгах, потому что бюджет этого ведомства сравнительно небольшой. Хотя, конечно, налогооблажение, вообще, является с моральной точки зрения проблематичной вещью, и средства, получаемые от налогов должны быть использованы только на подлинно важные для общества дела. В данном же случае, это дело принципа. Сферы творческой деятельности и идей должны быть отделены от государства, точно также, как в Соединенных Штатах и в Европе от государства отделена религия. Искусство, как и религия, затрагивает человека на эмоциональном и духовном уровне, а это должно быть отделено от обладающего властью государства.
- Участие государства в поддержке искусства в США ничтожно по сравнению с финансовой поддержкой, которую искусству оказывает частный сектор и филантропы. Но ведь можно сказать, что государство всё равно в этом участвует, так как оно предоставляет налоговые льготы филантропам или благотворительным огранизациям. Так что не субсидирует ли государство искусство таким образом?
- Нет, если государство не берёт денег у граждан, это, на мой взгляд, не субсидия. Если благотворительная огранизации или какой-то отдельный человек – будь он богатым или бедным – решит пожертвовать свои деньги на искусство, тот он не делает это по указке правительства. И вы совершенно правильно заметили, что пожертвования на поддержание искусства значительно превышает непосредственное финансирование со стороны правительства. Это лишний раз подтвержает, что в спонсировании искусства правительством необходимости нет.
- Но ведь существуют такие вещи, как музеи, где хранятся шедевры искусства. Здесь, в Вашингтоне есть, например, Нациоальный симфонический оркестр США. Всё это – грандиозные проекты, которые не под силу понятуть никаким донорам или даже частному сектору, если проекты не приносят прибыль. Если не государство, то такие институты могут просто исчезнуть?
- Тут возникают два вопроса. Во-первых, я уверен, что частный сектор или филантропия в состоянии обеспечить людей всеми необходимыми товарами и услугами. Давайте не забывать, что государство не создаёт деньги. Оно их забирает путем налогообложения. Сегодня наше федеральное правительство и правительства штатов собирают ежегодно три-четыре миллиарда долларов в виде налогов. Если бы эти деньги остались в руках, тех кто их заработал, то эти люди распорядились бы им так, как они сочли бы нужным. Никто не может с точностью сказать, как именно использовались бы эти деньги. Но с моей точки зрения, лучше чтобы люди сами принимали решение, как тратить свои деньги, вместо того, чтобы отдавать их правительству, чтобы оно решало, как распоряжаться деньгами. Во-вторых, в аргументах тех, кто выступает за участие правительства в сфере искусства и культуры всегда есть элемент элитизма и патернализма. Иными словами, подразумевается, что некие люди в Вашингтоне, Лондоне или Брюсселе, как в прочем и в любой другой столице мира, лучше других понимают, что является искусством, а что нет, и что они обладают лучшим вкусом, чем все остальные. Может быть, так и есть на самом деле. Но такого рода элитарное самосознание ни в коем случае не должно быть объединено с мощью государства. Если вы считаете, что ваш вкус лучше, и что вы лучше разбираетесь в искусстве, то, ради Бога, идите и постарайтесь убедить в этом других. Я не опасаюсь, что симфонические оркестры в США исчезнут вообще, если мы по-другому будем распределять средства полученные от налогообложения. Будет ли в Америке в таком случае столько же симфонических окрестров, что и сегодня? Мне это неизвестно. Но если люди ценят симфонические оркестры и музеи, и хотят, чтобы они существовали, они будет существовать, а с их финансированием справятся филантропы или коммерческие предприятия.
- Является ли такой подход к роли правительства в спонсировании искусства чисто американским явлением или принципы, которые вы излагаете, применимы ко всем странам, даже тем, где государство традиционно более вовлечено в вопросы культуры?
- Я бы сказал, что эти принципы применимы и к Европе, и к России, например. Я считаю, что современные демократические общества не должны руководствоваться принципами, которыми руководствавались абсолютистские монархии прошлых веков. Я не спорю, что в этих монархия были созданы великие произведения искусства. Но это – не модель для современного мира. Современные общества добились огромного прогресса именно в ограничении власти государства и отделения его от многих аспектов нашей жизни. Правительство не диктует нам, каких религиозных убеждений мы должны придерживаться. В некоторых странах правительство не диктует нам, какие книги мы должны читать,можно или нельзя курить, и на ком мы можем или не можем жениться. На мой взгляд, правительство не должно вмешиваться в сферу искусства. Да, конечно, мы в Соединенных Штатах всегда более других ценили индвидуализм и всегда скептически относились к власти. Быть может поэтому затраты нашего правительства в сфере культуры гораздо меньше, чем в европейских странах. Но, обратите внимание, искусство в Америке от этого не страдает. Здесь создаются замечательные вещи – книги, кино, изобразительное искусство, музыка. Подавляющие большинство этих вещей – 99 процентов – создаются без финансового участия государтсва. Все это только подтверждает, что ошибочно думать, что для того, чтобы в обществе процветало искусство, необходимо участие правительства.