В Самарской области проходило 14 выборов глав муниципальных образований, среди которых наиболее заметными стали выборы в Тольятти и Сызрани. Первенство в агитационный период держала, конечно, партия Единая Россия со своим административным ресурсом.
В Тольятти народу была представлена «команда губернатора» и условно «команда мэра» в лице партии «Гражданская платформа». Информация о «команде губернатора» здесь по определению главенствовала в прессе. Губернатор заполнил собой все местные телеканалы и газеты. Агитировал беззастенчиво и не уходя в отпуск. Стращал возможными проблемами с бюджетом, ублажал продуктовыми пайками мордовских производителей, встречался с социальными работниками и трудовыми коллективами. Возможна ли при наличии властной вертикали борьба между губернатором и мэром? Недавний арест мэра Ярославля – вот пример, который перед глазами у всех, особенно перед глазами других мэров.
Нарушения закона в день выборов в Тольятти были стандартными, массовыми и неприкрытыми: «карусели» или «круизное голосование», вбросы, подкуп, списки избирателей с галочками, неопечатанные урны, запрет наблюдателям снимать фото и видео, а также знакомиться с документами избирательных комиссий. Однако, дело не в конкретных нарушениях на конкретных участках, информацию о них можно видеть в интернете и в штабах партийных кандидатов, дело в низкой явке в «автограде», несмотря на все усилия администрации и отсутствие конкурентной борьбы.
Явка на нынешних выборах напрямую зависит от мобилизации государственных, муниципальных служащих и их семей, многочисленных «крепостных трудовых коллективов» ЖЭКов, ПЖРТ и всякого подсобного люда и вклад этот не менее 20% . Далее вклад в явку делает «свободный люд» за деньги, налитый стаканчик, продуктовый паек и прочее. К чему я это? Да к тому, что вклад сознательно голосующего избирателя не густ, и это означает, что по какой-то весьма известной причине именно граждане на выборы не пришли.
Из этих граждан одни уехали в Москву, другие, послабее, в Самару, третьи в «забетонированной» общественной атмосфере не видят для себя возможности всерьез надеяться на изменения в результате выборов - они устали от власти и ее силовой борьбы со своим народом и здравым смыслом.
Что касается политической конкуренции партий и кандидатов, то откуда ей здесь взяться. Тольятти, как и вся Самарская область, не Москва, здесь пока не может быть своих навальных, как не может быть и партийной конкуренции.
С конкуренцией губернаторского и мэрского списков все понятно. Округа распределены как между партиями, так и между партиями и административными кандидатами. Потому-то они и не выносили явные нарушения на федеральные информационные каналы, не боролись с нарушениями, а, как и партия власти, устраивали те же карусели, подкуп, боролись за «бесхозных» и безразличных к политическим итогам выборов любителей ликеро-водочных изделий.
Утилизацией выборов и гражданского общества занимался и пул «богдановских партий», хотя «Гражданская платформа» и смогла снять с выборов спойлера - богдановскую «Гражданскую инициативу».
Из этого грустного обзора следует, что выборов-то и не было, была процедура плебисцита среди «крепостных» работников, получающих деньги из бюджета, и была процедура публичной и сознательной утилизации гражданского общества. И за плебисцит, и за утилизацию гражданского общества ответственность несет власть.
В Тольятти народу была представлена «команда губернатора» и условно «команда мэра» в лице партии «Гражданская платформа». Информация о «команде губернатора» здесь по определению главенствовала в прессе. Губернатор заполнил собой все местные телеканалы и газеты. Агитировал беззастенчиво и не уходя в отпуск. Стращал возможными проблемами с бюджетом, ублажал продуктовыми пайками мордовских производителей, встречался с социальными работниками и трудовыми коллективами. Возможна ли при наличии властной вертикали борьба между губернатором и мэром? Недавний арест мэра Ярославля – вот пример, который перед глазами у всех, особенно перед глазами других мэров.
Нарушения закона в день выборов в Тольятти были стандартными, массовыми и неприкрытыми: «карусели» или «круизное голосование», вбросы, подкуп, списки избирателей с галочками, неопечатанные урны, запрет наблюдателям снимать фото и видео, а также знакомиться с документами избирательных комиссий. Однако, дело не в конкретных нарушениях на конкретных участках, информацию о них можно видеть в интернете и в штабах партийных кандидатов, дело в низкой явке в «автограде», несмотря на все усилия администрации и отсутствие конкурентной борьбы.
Явка на нынешних выборах напрямую зависит от мобилизации государственных, муниципальных служащих и их семей, многочисленных «крепостных трудовых коллективов» ЖЭКов, ПЖРТ и всякого подсобного люда и вклад этот не менее 20% . Далее вклад в явку делает «свободный люд» за деньги, налитый стаканчик, продуктовый паек и прочее. К чему я это? Да к тому, что вклад сознательно голосующего избирателя не густ, и это означает, что по какой-то весьма известной причине именно граждане на выборы не пришли.
Из этих граждан одни уехали в Москву, другие, послабее, в Самару, третьи в «забетонированной» общественной атмосфере не видят для себя возможности всерьез надеяться на изменения в результате выборов - они устали от власти и ее силовой борьбы со своим народом и здравым смыслом.
Что касается политической конкуренции партий и кандидатов, то откуда ей здесь взяться. Тольятти, как и вся Самарская область, не Москва, здесь пока не может быть своих навальных, как не может быть и партийной конкуренции.
С конкуренцией губернаторского и мэрского списков все понятно. Округа распределены как между партиями, так и между партиями и административными кандидатами. Потому-то они и не выносили явные нарушения на федеральные информационные каналы, не боролись с нарушениями, а, как и партия власти, устраивали те же карусели, подкуп, боролись за «бесхозных» и безразличных к политическим итогам выборов любителей ликеро-водочных изделий.
Утилизацией выборов и гражданского общества занимался и пул «богдановских партий», хотя «Гражданская платформа» и смогла снять с выборов спойлера - богдановскую «Гражданскую инициативу».
Из этого грустного обзора следует, что выборов-то и не было, была процедура плебисцита среди «крепостных» работников, получающих деньги из бюджета, и была процедура публичной и сознательной утилизации гражданского общества. И за плебисцит, и за утилизацию гражданского общества ответственность несет власть.
