Алексей Навальный, экс-кандидат в мэры Москвы и заявитель иска о признании выборов 8 сентября незаконным, на заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России не явился.
Оппозиционного лидера представляли два адвоката – Дмитрий Крайнев и Вячеслав Гимади. Доводы Крайнева прокурор в конце заседания назвал лозунгами, а Гимади вовсе не смог найти общего языка с судьей, который вел заседание. Складывалось впечатление, что судья с адвокатом друг друга не понимают или отказываются понимать.
С самого начала заседания коллегия отказалась удовлетворять все пять ходатайств адвокатов. После этого уже адвокаты не видели смысла продолжать заседание, но зато увидели смысл в подготовке иска в Европейский суд по правам человека.
Суд не удовлетворил ходатайства о вызове свидетелей, которые хотели рассказать, что их пытались подкупить: из управ им присылали продуктовые наборы от имени ВРИО мэра Сергея Собянина. Заявители утверждают, что часть продуктов была заказана мэрией за счет средств городского бюджета в период избирательной кампании. Представитель Мосгоризбиркома ответил: ВРИО мэра не может отказаться от исполнения своих обязанностей даже в период проведения избирательной кампании, помощь эта была адресная – слабым слоям населения, пенсионерам, многодетным семьям, ну и "так уж совпало, День города". Свидетели собирались рассказать, что социальные работники приходили к ним в день голосования, даже когда они не подавали заявление о голосовании на дому. И что в реестрах для голосования на дому часто попадаются подписи избирателей, у которых почерк странным образом совпадает. Суд отказал и в истребованиях этих самых реестров. "Что мы будем с этим делать?" – спросил судья, показывая на воображаемую гору бумаг. Он напомнил про 951 жалобу Навального в районные суды. "Были ли решения?" – спросил судья. "Не было", – ответили адвокаты. Районные суды тогда дождались решения суда городского и сослались на него.
Судья даже отказался вызвать на допрос свидетеля, который находился в здании суда. Ксения Косенко, сестра "узника Болотной", ждала четыре часа за дверью, чтобы поведать, что ей, как и многим москвичам, прислали агитационное письмо от имени Сергея Собянина. Адвокаты с помощью Косенко собирались доказать, что Собянин воспользовался служебным положением, потому что "Подольская фабрика офсетной печати", изготовившая письма избирателям, не имеет доступа к базам с адресами и именами москвичей, а значит, такую базу ей кто-то предоставил. "Этот вопрос нужно адресовать фабрике", – ответил представитель Мосгоризбиркома.
Прокурор, назвавшая доводы адвоката Крайнева лозунгами, возможно, была недовольна аргументами, касавшимися доступа кандидатов к СМИ. На ТВЦ про ВРИО мэра было больше 60 сюжетов, и только часть из них была оплачена из средств избирательного штаба. Про Навального – около 15. Тут прокурор задала представителям Навального единственный вопрос: "Вы смотрели ТВЦ только летом или сейчас тоже смотрите? – и добавила: Посмотрите, там сейчас тоже один Собянин".
Крайнев даже сам выступил как свидетель, раз уж других не было. Рассказал, как работал наблюдателем от Навального на выборах и как почему-то ему не дали открепительное удостоверение, хотя он прошел все соответствующие инстанции. И проголосовать в итоге он не смог, так же как примерно 15 тысяч других наблюдателей от Навального. Они, понятно, симпатизировали именно ему, но отдать за него свой голос не смогли. Представитель Мосгоризбиркома ответил, что открепительных удостоверений было всего 5 тысяч, из них 2 тысячи оказались невостребованными. И в комментарии Радио Свобода разъяснил: наблюдатель не привязан к месту наблюдения, поэтому ему не нужны открепительные.
Оппозиционного лидера представляли два адвоката – Дмитрий Крайнев и Вячеслав Гимади. Доводы Крайнева прокурор в конце заседания назвал лозунгами, а Гимади вовсе не смог найти общего языка с судьей, который вел заседание. Складывалось впечатление, что судья с адвокатом друг друга не понимают или отказываются понимать.
С самого начала заседания коллегия отказалась удовлетворять все пять ходатайств адвокатов. После этого уже адвокаты не видели смысла продолжать заседание, но зато увидели смысл в подготовке иска в Европейский суд по правам человека.
"Посмотрите, там сейчас тоже один Собянин"
Суд не удовлетворил ходатайства о вызове свидетелей, которые хотели рассказать, что их пытались подкупить: из управ им присылали продуктовые наборы от имени ВРИО мэра Сергея Собянина. Заявители утверждают, что часть продуктов была заказана мэрией за счет средств городского бюджета в период избирательной кампании. Представитель Мосгоризбиркома ответил: ВРИО мэра не может отказаться от исполнения своих обязанностей даже в период проведения избирательной кампании, помощь эта была адресная – слабым слоям населения, пенсионерам, многодетным семьям, ну и "так уж совпало, День города". Свидетели собирались рассказать, что социальные работники приходили к ним в день голосования, даже когда они не подавали заявление о голосовании на дому. И что в реестрах для голосования на дому часто попадаются подписи избирателей, у которых почерк странным образом совпадает. Суд отказал и в истребованиях этих самых реестров. "Что мы будем с этим делать?" – спросил судья, показывая на воображаемую гору бумаг. Он напомнил про 951 жалобу Навального в районные суды. "Были ли решения?" – спросил судья. "Не было", – ответили адвокаты. Районные суды тогда дождались решения суда городского и сослались на него.
Судья даже отказался вызвать на допрос свидетеля, который находился в здании суда. Ксения Косенко, сестра "узника Болотной", ждала четыре часа за дверью, чтобы поведать, что ей, как и многим москвичам, прислали агитационное письмо от имени Сергея Собянина. Адвокаты с помощью Косенко собирались доказать, что Собянин воспользовался служебным положением, потому что "Подольская фабрика офсетной печати", изготовившая письма избирателям, не имеет доступа к базам с адресами и именами москвичей, а значит, такую базу ей кто-то предоставил. "Этот вопрос нужно адресовать фабрике", – ответил представитель Мосгоризбиркома.
Прокурор, назвавшая доводы адвоката Крайнева лозунгами, возможно, была недовольна аргументами, касавшимися доступа кандидатов к СМИ. На ТВЦ про ВРИО мэра было больше 60 сюжетов, и только часть из них была оплачена из средств избирательного штаба. Про Навального – около 15. Тут прокурор задала представителям Навального единственный вопрос: "Вы смотрели ТВЦ только летом или сейчас тоже смотрите? – и добавила: Посмотрите, там сейчас тоже один Собянин".
Наблюдатель не привязан к месту наблюдения, поэтому ему не нужны открепительные
Крайнев даже сам выступил как свидетель, раз уж других не было. Рассказал, как работал наблюдателем от Навального на выборах и как почему-то ему не дали открепительное удостоверение, хотя он прошел все соответствующие инстанции. И проголосовать в итоге он не смог, так же как примерно 15 тысяч других наблюдателей от Навального. Они, понятно, симпатизировали именно ему, но отдать за него свой голос не смогли. Представитель Мосгоризбиркома ответил, что открепительных удостоверений было всего 5 тысяч, из них 2 тысячи оказались невостребованными. И в комментарии Радио Свобода разъяснил: наблюдатель не привязан к месту наблюдения, поэтому ему не нужны открепительные.
