Почему никого не бесят санкции? Два китайских примера. Пять послепутинских кругов ада. Плоды просвещения. Путин проголосовал, но незаконно
Случайный диалог из ленты фейсбука.
Даниэль Коцюбинский: У меня, пожалуй, только один вопрос к патриотически возбуждённым согражданам. Неужели вас в самом деле не бесит то, что из магазинов исчезли и продолжают исчезать импортные продукты? Вы в самом деле идиоты? Или прикидываетесь?.. )
Андрей Аствацатуров: Меня тоже не бесит... Данилыч, ну так нельзя ставить вопрос. Ты заранее отсек у нас, квасных промосковских патриотов и защитников кровавого режима, возможность тебе возразить, сказав, что ежели возразим - так, стало быть, тут же случимся идиотами. Старик, это не либерально, признай)))
В связи с чем интересует вопрос, как долго вопрос санкций может не волновать «квасных промосковских либералов». Ответ можно поискать в статье Захры Мансури на «Слоне» - она рассказывает россиянам о том, как эволюционировало общественное отношение к западным санкциям в ее родном Иране, который находится под этими самыми санкциями уже 35 лет: На первых порах реакция населения сильно напоминала нынешнюю реакцию многих жителей России: «Да плевали мы на их санкции! Сами себя всем обеспечим и прекрасно проживем. А нам все равно!» В обществе царила эйфория от возможности показать Западу кукиш – и это несмотря на объективные сложности: недавняя революция, потом затяжная война, страну надо восстанавливать, а тут еще и санкции навалились. Однако народное воодушевление поначалу позволяло игнорировать очевидные негативные последствия.
По мере увеличения количества санкций к ним привыкали. Однако в долгосрочной перспективе последствия изоляции стали куда заметнее. <…> Но последствия скорее чувствовались на микро, а не на макроуровне. То «Боинг» старый разобьется из-за нехватки американских запчастей, то больные умирают из-за недостатка лекарств от рака.
Правда, под давлением санкций Иран принялся развивать собственную военную промышленность, стал вкладываться в серьезные научные разработки, добившись неплохого прогресса в этой области. <…> И все же. Прекрасно обученные в Иране специалисты пользовались любой возможностью уехать за рубеж. Экономическая изоляция не давала им реализовать себя в родной стране. Талантливым предпринимателям легче было переместить бизнес в другую страну региона, не отрезанную от мировой банковской системы. Инвесторы тоже долго обходили Иран стороной, опасаясь, как бы санкции не закончились военными действиями со стороны США. Так продолжалось много лет, и положение отнюдь не способствовало развитию страны, несмотря на ее огромный потенциал.
Отдельный акцент Захра Мансури делает на санкциях, связанных с экспортом нефти и газа. Избрание в 2013 году сравнительно либерального президента Роухани она связывает с массовыми протестами против переизбрания в 2009 году президента Ахмадинежада и с последствиями санкционной войны, которую Запад вел с этим замечательным оратором, знавшим толк в разговорах перед пустым залом Генассамблеи ООН. И вот итог: Иран же за все эти годы создал так называемую экономику сопротивления: мол, они на нас давят, а мы всем назло выживаем. Все это время иранские политики думали не о том, как санкции снять, а о том, как с ними жить с наименьшими убытками.
Выживание режима – главное, людские и экономические потери второстепенны. Такой подход Ирана ставил Запад в тупик. <…> И все же суровая действительность доказывает: хотя санкции так и не заставили Иран выполнить все требования Запада, последний, самый жесткий их раунд, вынудил иранский режим сесть за стол переговоров, сменить президента и риторику. <…>
В сухом остатке: пострадали обе стороны. Однако Иран, по сути, вернулся к началу процесса – и получается, что годы лишений (не для элиты, для простых иранцев) и текущие экономические неурядицы принесли ему не так уж много. Стоило ли начинать? Хотя российское противостояние с Западом нынче вызывает у иранцев всяческое уважение. Единственное, что им непонятно, это продуктовое «противозападное» эмбарго. Они-то просто встречали новые санкции криками «Смерть Америке», а наказывать самих себя в ответ им в голову не приходило.
Еще два примера для размышления о будущем России предлагает Андрей Кортунов в «Ведомостях». Оба – из истории Китая: На рубеже XVII-XVIII вв. в России правила династия Романовых, а в Китае — династия маньчжурских императоров Цин. У власти практически одновременно находились величайшие представители обеих династий — в России Петр I (1682-1725), а в Китае — император Канси (1662-1722). Императоров многое сближало — оба были сильными авторитарными лидерами, оба успешно боролись со старой аристократией, оба прославились как умелые администраторы и неутомимые реформаторы, оба увлекались масштабными строительными проектами, оба значительно расширили границы своих государств.
Но было и существенное различие. Петр I был решительным сторонником «европеизации» России, развития торговых связей с западными соседями, укоренения в российской жизни западных традиций, обычаев и даже моды. Канси, напротив, хотя лично и интересовался иностранными науками, не только сохранил, но и закрепил изоляцию Китая от внешнего мира.
Дальнейшее всем известно: Китай все равно открылся внешнему миру, но уже на совсем других условиях. Второй пример – из недавнего прошлого: после расстрела студенческой демонстрации в Пекине в 1989 году Запад накладывает на Китай многочисленные санкции. Реакция внутри страны была схожа с российской, но ведущую в тупик эйфорию переборол главный идеолог китайских реформ: Дэн Сяопин, хотя и ушел со всех официальных постов, все же сумел настоять на сохранении прежнего курса. Несмотря на давление силовиков, партийных функционеров и идеологов китайского консерватизма. Несмотря на унизительные западные санкции и беспрецедентную антикитайскую кампанию, развязанную американскими и европейскими СМИ. Несмотря на политические и социальные риски, связанные с продолжением реформ. Консерваторы в китайском руководстве добились некоторых тактических успехов, но развернуть страну в сторону новой самоизоляции так и не смогли. Пекин в итоге не пошел на поводу у сиюминутных эмоций: никаких «ответных санкций» в отношении Запада принято не было, к «мобилизационной модели» экономики не вернулись, а политика открытых дверей была продолжена.
Результат тоже стал достоянием истории: Китай не только превратился во вторую экономику мира — он уже сегодня превосходит США по объему внешней торговли, не потеряв при этом ни своей самобытности, ни культурной идентичности, ни особенностей национального государственного устройства. О санкциях, введенных в 1989 г., сегодня вообще мало кто помнит.
Какому из этих двух примеров последует Россия, пока не ясно. Вот еще один забавный пример развилки:
Не очень-то он и многообразен, если основная задача правительства состоит в том, чтобы обслуживать завязанную на президента элиту, а основная задача президента – в максимальном удлинении своего президентства. Про это – твит Кермлина:
Но про это же – текст Татьяны Становой на «Слоне». Она констатирует, что послепутинское будущее прогнозировать невозможно – мы не знаем, когда он уйдет и при каких обстоятельствах. Уход Путина не связан с электоральными циклами, сами циклы могут измениться непредсказуемо, что будет с экономикой в момент ухода ВВП, мы тоже знать не можем. Но пять проблем или «пять кругов ада», с которыми столкнется человек, пришедший на смену Путину, описать все-таки можно: Первое – это экономика, в которой делать бизнес можно преимущественно благодаря близости к государству, бюджету, а успех строится на качестве политических возможностей. Это экономика, где ключевые высоты заняты «друзьями Путина». <…> Даже самый преданный преемник и последователь нынешнего президента обречен на крупные пертурбации в госсекторе, что неизбежно окажет влияние и на крупный частный бизнес, который будет выстраивать новые коалиции и пожирать проигравших.
Второе – любой сменщик Путина будет вынужден иметь дело с политической системой, где разрушены все ключевые институты, такие как политические партии, парламентаризм, гражданский контроль, парламентский контроль и так далее.
Третье – в наследство сменщику Путина достанется политически кастрированная региональная элита, в которой бездарные и политически слабые лидеры столкнутся с острой конкуренцией со стороны региональных тяжеловесов и крепких хозяйственников.
Четвертое – путинский наследник получит кризис российской внешней политики.
Пятое – Россия без Путина (совсем без Путина) рискует оказаться полуразрушенным государством, где на протяжении длительного времени принятие решений строилось на принципах ручного управления, заменявшего собой государственные и политические институты.
В сущности, это ровно те аргументы, которые предлагались в 2011 году для обоснования третьего президентства Путина. И это даже логично, если забыть, что ряд порядковых числительных, нумерующих президентства Путина, в силу особенностей человеческой природы не бесконечен. Но как-то это забывается, и вот читаем гениальный подзаголовок на сайте super.ru - «Легенда российского кинематографа дала откровенное интервью SUPER»: Секс-символ советского кинематографа, эффектная красавица в свои 63 года, Ирина Алферова уже давно не дает интервью.
Но тут сердце "эффектной красавицы" дрогнуло, и она сказала: Моя позиция — я люблю Россию и Путина. Я люблю все, что он делает, я преклоняюсь, что бы мне ни говорили, я считаю, что он должен быть тираном и диктатором, иначе Россия развалится, а я ее так люблю! Я за него однозначно, и пойду за ним куда угодно.
В какие пять кругов ада она за ним пойдет, уже объяснила Татьяна Становая, но вот Александр Морозов задает другой вопрос: Вот это эротико-метафизическое почитание власти в России - это гораздо страшнее пьянства, производственного травматизма и бытового насилия. Иной раз читаешь какого-нибудь ранее неглупого человека и думаешь - прямо наглядно видно, что алкоголизм, нарушение техники безопасности и избиение родственников - это еще как-то можно победить с помощью определенных "технических регламентов" и общей культуры. Но вот эта "философия власти" - как некоего лона, из которого мы все вышли и в которое стремимся - это совершенно непобедимо. Это - необоримое искушение.
Максим Трудолюбов в ответ на эту реплику пытается придумать основания для «благородной» веры в государственность: Если действительно дорогие россияне любят власть (что вообще-то вопрос), то может быть это не низкое чувство, а возвышенное. То есть Афродита не земная, а небесная. Люди верят не в "русскую власть" Пивоварова, а в модерное государство Макса Вебера. Это значит, что в глубине души они верят в силу разума, ведь не зря они прошли крепкую советскую школу, а там нам была дана ясная научная картина мира. Современное европейское государство, как западное, так и советское - продукт эпохи Просвещения. То есть бывшие советские люди и их потомки верят в возможность -- в принципиальную возможность -- разумной организации жизни. И в то, что когда-нибудь российское государство все-таки дотянет до уровня их ожиданий… Тогда это будет значить, что Просвещение в России еще идет. Такая вот утопия. Все остальные объяснения любви к власти огорчают.
Процесс просвещения, конечно, идет:
И вот еще свежая иллюстрация к политической системе с полностью разрушенными институтами. Президент России решил исполнить гражданский долг и досрочно проголосовать на выборах в Мосгордуму перед отлетом в Таджикистан. Но сделать это, не нарушив закона, не получилось даже у всесильного Путина. Григорий Мельконьянц: В Москве произошло ЧП с досрочным голосованием. Владимир Путин проголосовал не в той избирательной комиссии?
Дело в том, что досрочное голосование, согласно Избирательному кодексу Москвы, проводится только в Территориальных комиссиях. Однако по сообщениям СМИ, Путин 10 сентября проголосовал досрочно на выборах депутатов Мосгордумы по 37 округу в помещении участковой избирательной комиссии №2151, что в академии наук.
Бюллетень выдавал председатель и секретарь Территориальной комиссии района Гагаринский. По информации Мухамед Быджь председатель и секретарь ТИКа уехали из ТИКа с избирательной документацией и печатью ТИКа до 16:00, а вернулись уже после 19:20. В отсутствие в ТИКе реестра досрочно голосующих и печати ТИКа, каким образом без нарушения всей процедуры досрочного голосования могли проголосовать обычные избиратели, в каком реестре ставились отметки о выдаче им бюллетеней, какая печать ТИКа ставилась на склейках конвертов с бюллетенями избирателей? Мухамед обещает утром направить депутатский запрос в Генпрокуратуру, Администрацию, ЦИК и МГИК. Ждем реакцию.
Путин традиционно голосует на участке в академии наук и, думаю, ему никто не отважился сообщить, что голосовать теперь нужно в ТИКе. Взяли так и нарушили закон, при том, что Владимир Путин такой же избиратель, как и все и ему не составило бы труда заехать в ТИК и проголосовать. Зачем камарилья так подставила шефа?!
Нарушена часть 1 статьи 69.1 ("Досрочное голосование"):
"Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем избирательного бюллетеня в помещении соответствующей территориальной комиссии (при проведении выборов в органы государственной власти города Москвы)".
А потому что вот: