В последние годы политические стратеги республиканской партии часто говорили о «постоянном большинстве», имея в виду, что доминирующее положение их партии в ближайшем будущем несокрушимо. Промежуточные выборы в конгресс 2006 года развеяли в прах это оптимистическое заблуждение. Как распорядятся демократы своей победой?
Главный «политтехнолог» Белого дома Карл Роув до последнего момента не верил в то, что преобладанию республиканцев в обеих палатах конгресса может быть положен конец, и ссылался в качестве главного довода на улучшение республиканских рейтингов накануне выборов. Однако в 11 часов вечера во вторник именно ему пришлось уведомить президента в том, что палата представителей отошла к демократам.
Ситуация в сенате остается под сомнением ввиду крайне близких результатов у кандидатов обеих партией в штате Виргиния, где вероятный пересчет голосов может продлиться недели.
По мнению многих комментаторов, недовольство избирателей, приведшее к триумфу демократов, было вызвано рядом факторов, в числе которых немалую роль сыграла коррупция в рядах республиканцев: скандал вокруг лоббиста Джека Эйбрамоффа, который привел к отставке лидера большинства в палате представителей Тома Дилэя, и отставка конгрессмена Марка Фоули, уличенного в отправке посыльным скабрезных посланий. В результате республиканцам пришлось защищать места в палате представителей, которым в противном случае ничто бы не угрожало, и место Фоули от Флориды отошло-таки к демократу.
Тем не менее, все сходятся на том, что нынешние выборы стали своеобразным референдумом по войне в Ираке – именно тем, чего до последнего момента старалась избежать администрация. 60% опрошенных на выходе из избирательных участков заявили о том, что они выступают против войны в Ираке, а 40% голосовали против президента Буша, хотя сам он, конечно, в этом году не баллотировался.
«Мадам спикер»
Одной из исторических вех, обозначенных нынешними выборами, несомненно станет избрание на пост спикера Палаты представителей первой женщины в истории США – Нэнси Пелоси , конгрессмена от штата Калифорния, в течение четырех лет занимавшей пост лидера демократического меньшинства. Избрание не будет автоматическим, но заслуги Пелози достаточны, чтобы его обеспечить. На протяжении этих четырех лет она проявила немалый организационный талант, чтобы добиться единства демократов, известных своей неорганизованностью. Он сыграла немалую роль в их нынешней победе, в сборе средств для проведения кампании.
Позиция спикера палаты представителей – одна из самых влиятельных в американской политической системе, точнее третья по влиянию, и этот факт закреплен в конституции. В случае, если что-то случится с президентом и непосредственно ему наследующим вице-президентом, исполнительная власть переходит к спикеру.
Пока трудно сказать, какой спикер получится из Нэнси Пелоси, и останется ли она в истории наравне с такими легендарными фигурами как Томас Рид, Сэм Рейберн или Тип О’Нил. Скептики отмечают далекий от вдохновения, скорее деревянный стиль ее публичных выступлений, а также левизну ее взглядов по сравнению с коллегами в конгрессе. Но даже если она останется эпизодической фигурой, о ней будут помнить как о первой женщине, преодолевшей невидимый барьер к вершине власти.
Надо отметить, что ни один спикер в истории страны не становился президентом. С этой точки зрения интересна другая победа на нынешних выборах: афроамериканец Дивал Патрик избран на пост губернатора штата Массачусетс. Это второй такой случай в истории страны – в 80-е годы прошлого века потомок выходцев из Африки был губернатором штата Виргиния. Именно из губернаторов чаще всего выходят президенты: в качестве примеров последнего времени можно, помимо нынешнего хозяина Белого дома, назвать Джимми Картера, Рональда Рейгана и Билла Клинтона.
Оппозиция с оглядкой
Каким же образом повлияют победители-демократы на дальнейший курс страны, в первую очередь на ход войны в Ираке? Многие из них говорят сейчас о «новом курсе» - и сама Нэнси Пелоси, и конгрессмен Рам Имэнюэл, сыгравший важную роль в разработке демократической предвыборной кампании.
На практике, однако, результат может оказаться гораздо скромнее обещанного. И дело не только в том, что среди победителей преобладают представители умеренного крыла демократов, не склонные к тому, чтобы добиваться немедленного вывода войск из Ирака. На дальнейшую стратегию демократов повлияет как сама структура политической власти в США, так и перспектива следующих выборов, куда более важных, поскольку они будут включать в себя президентские.
Президент в Соединенных Штатах обладает широкими полномочиями, но они ограничены финансовыми рычагами, находящимися в руках конгресса. До сих пор Джордж Буш, как утверждают его критики, использовал республиканский конгресс как послушное орудие, выполнявшее его запросы об ассигнованиях и одобрявшее нужные законопроекты.
Демократам, коль скоро они не намерены требовать немедленного окончания войны, придется тщательно отмерять степень своей оппозиции. Слишком тесное сотрудничество с администрацией может привести к тому, что на следующих выборах избиратели будут рассматривать их как часть проблемы, а не как часть решения, то есть ставить на одну доску вместе с республиканцами. Напротив, слишком жесткая оппозиция даст козыри республиканцам, которые и без того обвиняют своих соперников в саботировании военной кампании.
Есть, однако, вид оппозиционной стратегии, к которому демократы теперь наверняка прибегнут. Большинство по крайней мере в одной палате конгресса дает им право привлекать членов администрации к обязательной даче показаний под присягой и проводить расследования. Пелоси в телевизионном интервью компании CNN ясно дала понять, что под ее руководством палата представителей намерена в полной мере воспользоваться этими полномочиями.
Одна лишь угроза применения этих полномочий может вынудить администрацию пойти на существенные уступки демократам. Такие уступки могут выразиться, например, в отставках неугодных им членов администрации. Министр обороны Дональд Рамсфельд фактически возглавляет список возможных жертв.
Тем не менее, пространства для маневра у демократов до следующих выборов не так уж много. В этой связи многие про-демократически настроенные комментаторы в ходе кампании высказывали весьма парадоксальное мнение: демократам, полагали они, следовало бы на этот раз проиграть, чтобы тем убедительнее выиграть в 2010 году.
В том случае, конечно, если бы к этому времени избиратели не забыли бы вовсе об их существовании.
