Что важнее - честь или свобода? Кто хуже - Путин или Саддам Хуссейн? И так ли хороши адвокаты Фейгин и Полозов?
Специальный корреспондент издания "Медуза" Илья Азар направил украинской военнослужащей Надежде Савченко, которую судят в российском Донецке, просьбу об интервью и список вопросов - в нем 33 вопроса (в том числе - не дословно, а по смыслу - и три, названные выше). Накануне "Медуза" напечатала долгожданный материал.
скандальное интервью Надежды Савченко!!!!!!!
ТОЛЬКО НА МЕДУЗЕ
Но это, в общем, не совсем интервью. Это письмо Надежды Савченко, адресованное Азару. Открывается публикация историей появления этого документа, которую описал Азар.
Первое письмо от летчицы пришло 25 января. В нем она написала, что «потратила четыре часа и ответила письменно на все 33 вопроса», но просто так их не отдаст. «Если я увижу корреспондента из „Медузы“ в следующих судебных заседаниях, и глаза этого человека покажут мне искренность — неважно, в хорошем или плохом ко мне отношении, — я отдам ему ответы на вопросы», — назвала свое условие Савченко. Она добавила, что «вопросы звучат, конечно, странно и хамовито», зато теперь она понимает, «с какими вопросами от оппонентов ей придется сталкиваться». <...>
С самой Надеждой в зале суда пообщаться удалось только коротко, она попросила меня выбрать из списка вопросов пять самых важных, на что я, немного растерявшись, ответил, что этого мало — интервью из пяти ответов не получится.
Сестра Савченко Вера уже после заседания объяснила мне, что вопросы я прислал провокационные, и у нее сложилось впечатление, будто их сочинил телеканал LifeNews. Она предложила выбрать из 33-х наиболее важные для меня, по которым будут понятны мои «истинные намерения». Еще один человек из команды поддержки Савченко заявил, что некоторые вопросы — например, про жителей самопровозглашенной Донецкой народной республики — оскорбительны для Савченко как военной.
После этого я написал Савченко письмо и приложил к нему все те же 33 вопроса, пометив «более важные» жирным шрифтом. Однако вместо ответов от Савченко 12 февраля через «Росузник» пришло письмо, которое мы решили опубликовать целиком. Украинская летчица и сама говорит, что не против его публикации, а редакции «Медузы» кажется, что читать это письмо куда интереснее, чем гипотетическое интервью.
Вот что написала Савченко Азару (летчица называет его в письме "бородатым корреспондентом"):
Вы человек высокомерный, привыкли ставить себя выше других, к людям Вы относитесь как к мусору. Это было заметно с той позы в которой Вы сидели в зале суда и по мимичной реакции Вашего лица на происходящее в суде. <...>
я дам Вам ответы на те пять вопросов, которые я сама же и осмелилась угадать.
Мои адвокаты устраивают меня куда больше, чем они не нравятся лично Вам. А Вам они не нравятся очень и это между вами, как я поняла, взаимно.
Я стараюсь не судить работу других людей, пока сама не смогу сделать лучше. Поэтому, о всех вопросах о внутренней и внешней политике Украины я могла судить как одна из своего народа. Теперь, став политиком, я когда смогу сделать лучше тогда посмею подвергнуть критике других. А пока сама ничего, ещё, не сделала то и говорить голословно не буду!
Я не думаю о людях которых не знаю. Я не знала Хусейна, не знаю и Путина.
Майдан дал украинскому народу верю в себя и свои силы! Остальное дело времени! Мы не ждали чуда сразу! И у нас нет никакого разочарования! Кто верит в себя тот сможет все! А корупцию победить — так уж темболее!
Когда сделаю — увидите!
Я обещала, что если Вы мне как человек понравитесь, я дам Вам ответы на больше чем пять вопросов, но мне понравилась в Вас лишь одна черта, да и та со слов других людей. А это не стоит больше пяти ответов. <...>
хочу Вас научить, что не стоит к людям относится как мусору! Нужно иметь уважение к чувствам других, и нельзя просто бросить человеку в лицо тридцать три вопроса, через десятые руки, при этом не написав ему и пары строчек приветствия и благодарности, и ожидать что человек с радостью бросится Вам на них отвечать!
Я простой арестант, а Вам пришлось побегать, чтобы получить мое интервью. И это не потому, что я себе цену набиваю, а потому, что хочу поднять ценность Человека в Вашем эгоцентричном сознании!
Я даже в бою на войне не смотрю на врага, как на мусор и даже в тюрьме стараюсь не терять в себе Человека!
Те самые 33 вопроса Азара Савченко - здесь:
— Довольны ли вы адвокатами Фейгиным и Полозовым? В России у них неоднозначная репутация после того, как они защищали [участниц Pussy Riot] Толоконникову и Алехину. Считается, что их способ защиты — политическая адвокатура — никак не помогает подзащитным выйти на свободу, зато привлекает много внимания прессы и вызывает дополнительное раздражение властей. <...>
— Вы в плену и на суде говорили, что убивали людей. Речь идет о российских военных или сепаратистах?
— Военных из РФ вы называли «врагами», а сепаратистов — «противниками». В чем между ними разница?
— Можно ли в чем-то понять сепаратистов, которые не хотят жить на Украине, как, допустим, косовары не хотели жить в составе Сербии? <...>
— Что вы думаете о Путине? Вы служили в Ираке, кто, по-вашему, хуже — Путин или Хусейн? <...>
— Вы следите за происходящим на Украине? Некоторые считают, что Майдан своих целей не добился, у власти по-прежнему находятся коррупционеры и воры, а перемены происходят слишком медленно. <...>
— Возможно ли, что русские и украинцы когда-нибудь снова станут братскими народами?
Савченко (как, собственно, и пишет Азар) не возражала против публикации письма:
Однако адвокаты Савченко отреагировали на вопросы Азара и публикацию "Медузы" гораздо более жестко:
Завязалась дискуссия:
Впрочем, адвокатами дело не ограничилось. Переписка вызвала дискуссию о том, насколько этичными были вопросы Азара, публикация "Медузой" текста Савченко без орфографической правки, о сути профессии журналиста и российско-украинских отношениях.
<Офигевшему> интервьюеру Азару, наконец, поведали, что он <именно такой>. Российская либеральная общественность в шоке: эта Савченко хамит уважаемому журналисту прямо из своей уютной тюремной камеры! Да он за свободную Россию день и ночь воюет, под пулями в Жан-Жаке лазил! И всего-то задал "33 вопроса, подразумевающих, что Надежда Савченко торчит в интернете столько же, сколько Илья Азар".
Прелесть какая.
После вопросов Азара стало понятно, что это дурачок какой-то. Человек не просто под судом и судится, но ещё и назначенный враг государства, а этот взрослый кретин вопросы "острые" задаёт.
В комментариях мне начали рассказывать, будто бы Азар - хороший журналист. Я когда-то читал всего пару интервью этого хорошего журналиста, и первое, что бросилось мне в глаза - большое-пребольшое авторское "я", вкупе с не менее важным авторским мнением. Быть может, я старомоден и плохо разбираюсь в вопросе (в жизни делал всего несколько интервью) - однако именно этого там быть не должно. Чем меньше видно в интервью журналиста - тем лучше. Более того, это задача журналиста - подстроиться под героя, а не наоборот. Хамить и "задавать острые вопросы" может каждый, а вот найти общий язык и вытянуть нужную информацию - это искусство.
Далее, конкретно о Савченко. <...> источники информации о событиях за последние полтора года у нее крайне ограниченные. Быть может, об этом стоило подумать журналисту, прежде чем задавать ей вопросы о скандалах вокруг "Айдара", про Ерофеева и Александрова, про итоги Майдана и актуальную украинскую политику? <...>
В общем, не столько хамство и высокомерие, сколько глупость и непрофессионализм.
P.S. Но и хамство реально есть. Савченко, как известно, заявила, что не будет подавать на апелляцию, дабы "не создавать впечатление будто она верит в российское правосудие". А этот значит спрашивает: "Почему вы отказались от апелляции? Можно ведь немного скостить срок". Срок скостить, ага.
Тут дело контекста. С Савченко возникает этический вопрос: можно ли в таком тоне делать интервью с плененным и похищенным человеком?
Тут неважно, насколько мерзкие у нее адвокаты. В ее картине мира они - союзники. В отличие от Азара с его вопросами, которые напоминают пропаганду-тв, пытающуюся исковеркать ее позицию и выставить ее чудовищем и врагом.
Условный мудак из типичного интервью Азара все эти острые вопросы и общественное мнение (вместе с самим интервьюером) вертел на одном месте и пошел дальше воровать/запрещать.
А для Савченко это важно, она уже в клетке сидит и защищается как может.
Много упреков получила "Медуза" за публикацию ответа Савченко без правок.
Зря орфографию не исправили
Эти неисправленные ошибки - мелкая месть интервьюера, конечно. Из-за них выглядит много глупее он сам, не она.
Наконец, ответ Савченко для многих стал дополнительным поводом для восхищения.
Если вкратце, то в другой жизни, где Крым мой, а я была бы украинкой, я бы хотела, чтобы у Украины был такой президент.
А в этой жизни хотела бы, что такой президент был у России.
Кто - Азар или Савченко? Я за Азара
Собственно, тех, кто выступил в этой истории "за Азара", тоже немало.
Человеку, который оказался за решеткой в такой ситуации, можно только посочувствовать, конечно. Но портрет Савченко получился просто аховый, что уж там говорить. Отпустите уже девушку, ну сколько можно ломать эту комедию.
Не очень понимаю, чего все так взъелись на Медузу. Они опубликовали офигенно важный документ современности со всеми его огрехами. В первозданном виде. Там человек виден, а не светлый образ или сухая функция. Куда уж правдивее?
А то, что Илья Азар прячет нежную душу за маской высокомерного циника, все и без Савченко знают.
Бородатый редактор Ilya Azar - совершенно великий. Вообще проверить, хороший журналист или плохой, очень легко: если он бесит всех, у кого берет интервью, - значит, хороший. Если только одну сторону конфликта - значит, плохой. А советская убежденность, что задача журналиста - защищать "наших" (кем бы они ни были) должна уже остаться в медиавойнах девяностых, сколько можно, в самом деле.
Всегда завидовал умению таких, как Азар, быть жестоким с людьми, которые этого не заслуживают. И да, "некорректных вопросов" не бывает.
В ЖЖ "Главред" родился апокриф:
Однажды ненастным утром заместитель главного редактора журнала РБК Алексей Яблоков совершал утреннюю пробежку по Крымской набережной. Немного позади, раскрыв над Яблоковым и над собой огромный зонтик, бежал специальный корреспондент проекта «Медуза» Илья Вильямович Азар.
- Объясни мне, - выкрикивал он, - почему у людей мозги набекрень? Им про Фому, они про Ерему! Еще и ругаются! А я же просто выполняю свою работу. Думаешь, мне это все надо? В гробу я видал такую журналистику. <...>
- Получил письмо из Приморья, - сказал он и полез заносовым платком. – Пишет директор сафари-парка Дмитрий Мезенцев: «Илья Валентинович! Ваша агресия сквозит в каждом вопросе и эгацентричность зашкаливает! Сразу видно што вы человек дефственый в смысле зоологий. Кого и в чем вы хотите обвинить? Были б вы спецьялист я бы ответил как человек. А так – пусть ваши дружки-лебералы утрутся, и никакой вам козы. Щасливо».
Как водится, дошло и до претензий к личности Савченко.
круто и про то, что постсоветские люди не из числа журналистов думают о том, чем и как мы занимаемся. и про то, что в голове у тех, кого многие считают героем. ну, в общем, мякотка.
ну то есть ты понимаешь, что она бы и азара убила ни мало не рефлексируя.
Мастрид дня - официальное письмо Надежды Савченко о том, почему она не будет давать интервью "бородатому редактору Медузы".
Если вкратце: вопросы слишком "агрессивные и нахальные", Ilya Azar- человек слишком высокомерный и "это заметно по его позе и мимической реакции", а ещё он не уступил место женщине-журналисту из Канады. Ах да, и ещё он "цыник". <..>
Чистый Владимир Георгиевич Сорокин, в общем. Гвозди бы делать из этих людей. Теллуровые.
мне было как-то неловко читать, честно говоря. может, медуза и не хотела такого, но получилось - смотрите, какая недалекая женщина, давайте-ка вместе убедимся. а убеждаться ни к чему, в общем-то
На эти "разоблачения" следуют такие ответы:
Своим ответом Савченко подтверждает свою внутреннюю сущность. Она не носочки вяжет и не шопингом занимается. Она сильная, смелая, прямолинейная, как положено быть офицеру настоящему воину, каким она и является.
Быть умным и уверенным в себе, в своём высоком профессионализме и абсолютной личной незаинтересованности в подаче материала возле человека на кресте - получилось.
И наконец - ожидаемое обобщение:
Я довольно хорошо отношусь к Илья Азар и "Медузе" в целом, однако не могу не сказать, что Савченко совершенно права, а ее ответ - наглядное свидетельство сложившегося в последние годы разрыва между образованными россиянами и их украинскими сверстниками.
Сам я этот разрыв почувствовал еще пару лет назад, во время Майдана, когда кто-то из моих киевских друзей, объясняя, почему он все равно будет выходить на площадь, несмотря ни какие риски, принялся апеллировать к "книгам, на которых я вырос - Джеку Лондону, Александру Дюма, Майн Риду", и это очень сильно бросилось мне в глаза, поскольку для моих московских друзей подобная апелляция была совершенно немыслимой. В Москве в то время в моде был "умный цинизм", "усталое всезнайство" со слегка ироническим отношением ко всему происходящему, а в Киеве все было как-то по-настоящему, всерьез и от сердца - гораздо более наивно по нашим меркам, но вместе с тем и гораздо более искренне.
Это же относится и к коллизии Азар-Савченко. Сами по себе вопросы Азара вполне нормальны (за некоторыми исключениями), но лишь на абстрактном политологическом уровне: никакой человеческой судьбы, трагедии и силы духа за ними не видно. Условно: если бы на месте Савченко был 50-летний мужчина, являющийся ее полной противоположностью по характеру, но оказавшийся в такой же ситуации, эти же вопросы можно было бы адресовать и ему. В то время как для современной Украины индивидуальные черты характера и то, какой именно ты человек, гораздо важнее способности разобраться в хитросплетениях политики или юриспруденции. О чем Савченко и пытается сказать в своем ответе.
Некоторые комментаторы высказались не вполне по поводу Азара и Савченко, но в связи с сопоставлениями украинского Майдана и российских оппозиционеров - не в пользу последних:
Что самое противное в истории с Касьяновым и т.д. Избран виктимный (vulgo терпильский) модус поведения. "Дяденька, он меня убить грозится! Ай, он в меня тортом кинул!"Хотя можно было бы разрабатывать модус героический: "Я не боюсь угроз гопников! Они меня могут убить, но не могут заставить замолчать!" И ведь самое интересное, что в смысле безопасности результат был бы тот же. Но "оппозиция" хочет отрабатывать образ ботана-терпилы. А кому нужен во главе государства ботан-терпила?
Конечно гадкое чувство от всех этих сценок с Касьяновым - то с тортом на голове, то убегающим по коридору, размахивая руками.
Вне всякого сомнения, всю предвыборную дистанцию Мих.Мих. и его окружение пробегут пригнувшись, надевая пиджак на голову, прячась то от чеченских отпускников, то от какой-то совсем уж убогой нодовской сволоты. Путь от унижения к унижению. Все эти месяцы проведут как куклы - безвольные, не владеющие инициативой, не способные этой инициативой в принципе воспользоваться. Как куклы, которых пинают, в которых плюют, и которые умеют только пищать в ответ. <...>
Это история про утраченную инициативу. Это трагическая и жалкая история о том, как враг сам выбирает, где и как вас ударить, а у вас нет выбора кроме как спотыкаясь ломиться куда-то по коридору под улюлюканье НТВшников - вперед, к политической смерти.
Вы (ок, МЫ) утратили эту инициативу акционизма, инициативу информационного повода. Утратили очень давно. <...>
Нет, может я чего-то не понимаю. Если оппозиция за 10 лет привыкла выглядеть жалко, если она мазохистски не хочет делиться с властью правом выглядеть жалко - давайте пусть она об этом хотя бы объявит.
Nikolai Klimeniouk попытался сам примерить на себя роль "бородатого корреспондента":
По мотивам вопросов Медузы Надии Савченко хотел бы задать несколько вопросов гендиректору Медузы Galina Timchenko, издателюIlya Krasilshchik, главреду Ivan Kolpakov и корреспонденту Ilya Azar - они не в клетке и вообще Евросоюзе, поэтому могут отвечать, ничего не опасаясь:
- Многие в Украине считают корреспондентов российских федеральных телеканалов не только пропагандистами, но и участниками военных действий. Что думаете про них вы?
- Считаете ли вы, что их уместно называть "журналистами"?
- Поддерживаете ли вы санкции ЕС в отношении Дмитрия Киселева?
- Как вы считаете в целом: честь дороже свободы?
- Считаете ли вы, что война в Украине идет потому, что там есть "сепаратисты, которые не хотят жить на Украине"?
- Надо ли было предоставить Чечне независимость?
- Нужно ли отстаивать территориальную целостность России с оружием в руках?
- Нужно ли это делать, если могут пострадать мирные жители?
- Считаете ли вы Кадырова бандитом, которого нужно судить?
- Кто, по-вашему, хуже — Путин или Хусейн?
- Кто, по-вашему, хуже — Путин или Кадыров?
- Считаете ли вы Надию Савченко преступницей?
- Считаете ли вы преступниками российских военных, которые воюют в Украине?
- Как вы относитесь к российским судам? Есть у вас надежда, что российский суд прислушается к словам Савченко, доводам адвокатов и результатам экспертиз?
- Территорией какого государства является Крым?
Спасибо!
Здесь можно найти ответы Ильи Красильщика, а здесь - Галины Тимченко:
Журналист может задавать любые вопросы. любые - удачные, неудачные, корректные, некорректные, острые, тупые. Дальше все решает читатель - получилось интервью, или нет.
Азар отвечать на вопросы Клименюка не стал:
вы зачем юродствуете?
И пришел по итогам дискуссии к такому выводу:
Вообще выводы делаются разные. Например, такой:
По трезвому размышлению вынес: читатели Азара и Савченко ан масс оказались куда большими <дураками>, чем Азар и Савченко.
