На минувших выходных в российской блогосфере обсуждали новый этап противостояния "блогеры против Никиты Михалкова". На этот раз в наступление перешел режиссер, и играл он на своем поле, то есть не в текстовом формате, а в видео-сюжетах. Сначала Михалков пригласил к себе на беседу Рустема Адагамова, известного как пользователь drugoi, и поинтересовался у него, чем он, Михалков, не устраивает блогеров. Видео первой части их разговора появилось в блоге Михалкова nikitabesogon. Однако после этого Другой попросил режиссера не публиковать продолжения их беседы, объяснив это следующим образом:
Михалков прекрасный актер с фантастическим обаянием, который для меня сыграл роль непринятого художника. Передо мной сидел немолодой, уставший человек, который говорил о том, что он не может понять, как результат восьми лет его жизни оказался невостребованным зрителем. Мной, в том числе. Почему? — вкрадчиво спрашивал художник. Я сказал ему, что вышел из кинотеатра с ощущением ужаса. Заявить в лицо автору, что фильм, на который он потратил восемь лет жизни — дерьмо, я не мог и не смог бы, доведись мне такой случай снова. Это кажется мне бессмысленным и жестоким. Так что я волновался, искал какие-то приличные слова, но это было и не нужно. Под камеру достаточно было монолога актера, которого не мне пытаться переиграть. В общем, было понятно, что разговор получается бессмысленный.
Михалков просьбе блогера внял, однако посоветовал всем остальным обратить внимание на то, что Другой, по выражению режиссера, "сдулся", почувствовав на себе, что такое свора. Второй жертвой Михалкова стал галерист и куратор Марат Гельман. Их дискуссия происходила в рамках ток-шоу на канале НТВ, и победителем вновь вышел Никита Михалков. Слова утешения Гельману высказал режиссер Алексей Герман-младший на портале Сноб.ру:
К сожалению, вчера он выиграл. Был более мотивирован, более подготовлен. Заранее просчитал все варианты. Все предугадал и тактически, и стратегически. Вы проиграли демагогу. А можно было бы выиграть. Вы не совсем правильно выбрали уязвимые точки. Тем не менее, Вы заслуживаете только уважения. Логика истории, гармония существования человеческого духа, основные ценности и многое другое против Михалкова. Как бы он не цеплялся зубами и ногтями. Что-то уже в нем испортилось внутри и он это знает. Мы все разные, но у кого-то остается понятие порядочности, а здесь его нет совсем, что для художника губительно не только внутренне. Он - символ больного, уродливого и мелочно-лживого.
***
В США приближается день подачи налоговых деклараций, поэтому все чаще в сети всплывают рассуждения о налогах и способах их употребления государством.
Почему люди вообще платят налоги? – спрашивает в экономическом блоге газеты New York Times профессор Чикагского университета Кейси Маллиган:
Экономисты до сих пор не знают, чем объяснить то, что люди сообщают налоговым органам истинные размеры своих доходов. Получить точные сведения о масштабах ежегодной недоплаты довольно сложно, но данные исследования, проведенного недавно Службой внутренних доходов США, показывают, что сейчас Министерство финансов получает 99% от суммы, которую оно получило бы, если бы все налогоплательщики честно указывали свои доходы. Можно решить, что люди платят налоги, чтобы избежать проблем в случае проверки, но факт состоит в том, что 99% населения налоговая служба никогда не проверяет, и даже если у оставшегося 1% обнаруживаются нарушения, штраф не превышает 10% от недоплаченной суммы. С финансовой точки зрения, недоплачивать налоги довольно выгодно: у тебя 99% вероятности, что, скажем, 10 тысяч, которые ты недоплатил, останутся при тебе и 1% вероятности, что ты заплатишь эти 10 тысяч плюс еще тысячу штрафа. Поэтому экономисты считают, что законопослушность в данном случае объясняется внеэкономическими причинами: люди просто хотят быть честными и вносить свою лепту в государственные расходы.
Вероятно, эта гипотеза недалека от истины – иначе трудно было бы объяснить затянувшуюся битву между президентской администрацией и консерваторами за финансирование правительственной программы по регулированию деторождения: республиканцы настаивали на ее закрытии, подчеркивая, что они не желают, чтобы их налоговые выплаты расходовались на аборты, против которых они выступают. Аргументация крайне правого крыла республиканцев задела Джейсона Казницки. Он пишет в блоге The League of Ordinary Gentlemen:
Мои дорогие бряцающие драгоценностями консерваторы! Вы не одиноки. В каком-то смысле, мы все платим за убийство. Как сторонники, так и противники абортов. Забудьте споры о том, когда эмбрион становится личностью. Это не важно. Правительство и без того занимается убийствами: взрослых, детей, щенков, бабушек. Вы разве не заметили? Нет? Поговорите тогда с квакерами. Серьезно. Их принципиальный пацифизм позволит вам увидеть проблему в новом свете. А ведь квакеры платят налоги. Впрочем, они внесли законопроект о создании мирного налогового фонда. Идея неплохая. Если пацифизм приобретет популярность, этот закон могут даже принять – и люди станут спать спокойнее, зная, что ни цента из выплаченных ими денег не пойдет на военные цели. Вероятно, и вам следовало бы внести законопроект о создании налогового фонда, деньги из которого не могут расходоваться на аборты. Но было бы наивно предполагать, что на этом все и закончится. Я, например, не желаю видеть, как мои налоговые выплаты расходуются на поимку мирных потребителей и производителей марихуаны. Предлагаю создать налоговый фонд в поддержку когнитивной свободы. Теоретически, так можно продолжать до бесконечности. Улучшится ли от этого мир, в котором мы живем? Не знаю. Но определенные проблемы с эффективностью работы госструктур, несомненно, возникнут.
Михалков прекрасный актер с фантастическим обаянием, который для меня сыграл роль непринятого художника. Передо мной сидел немолодой, уставший человек, который говорил о том, что он не может понять, как результат восьми лет его жизни оказался невостребованным зрителем. Мной, в том числе. Почему? — вкрадчиво спрашивал художник. Я сказал ему, что вышел из кинотеатра с ощущением ужаса. Заявить в лицо автору, что фильм, на который он потратил восемь лет жизни — дерьмо, я не мог и не смог бы, доведись мне такой случай снова. Это кажется мне бессмысленным и жестоким. Так что я волновался, искал какие-то приличные слова, но это было и не нужно. Под камеру достаточно было монолога актера, которого не мне пытаться переиграть. В общем, было понятно, что разговор получается бессмысленный.
Михалков просьбе блогера внял, однако посоветовал всем остальным обратить внимание на то, что Другой, по выражению режиссера, "сдулся", почувствовав на себе, что такое свора. Второй жертвой Михалкова стал галерист и куратор Марат Гельман. Их дискуссия происходила в рамках ток-шоу на канале НТВ, и победителем вновь вышел Никита Михалков. Слова утешения Гельману высказал режиссер Алексей Герман-младший на портале Сноб.ру:
К сожалению, вчера он выиграл. Был более мотивирован, более подготовлен. Заранее просчитал все варианты. Все предугадал и тактически, и стратегически. Вы проиграли демагогу. А можно было бы выиграть. Вы не совсем правильно выбрали уязвимые точки. Тем не менее, Вы заслуживаете только уважения. Логика истории, гармония существования человеческого духа, основные ценности и многое другое против Михалкова. Как бы он не цеплялся зубами и ногтями. Что-то уже в нем испортилось внутри и он это знает. Мы все разные, но у кого-то остается понятие порядочности, а здесь его нет совсем, что для художника губительно не только внутренне. Он - символ больного, уродливого и мелочно-лживого.
***
В США приближается день подачи налоговых деклараций, поэтому все чаще в сети всплывают рассуждения о налогах и способах их употребления государством.
Почему люди вообще платят налоги? – спрашивает в экономическом блоге газеты New York Times профессор Чикагского университета Кейси Маллиган:
Экономисты до сих пор не знают, чем объяснить то, что люди сообщают налоговым органам истинные размеры своих доходов. Получить точные сведения о масштабах ежегодной недоплаты довольно сложно, но данные исследования, проведенного недавно Службой внутренних доходов США, показывают, что сейчас Министерство финансов получает 99% от суммы, которую оно получило бы, если бы все налогоплательщики честно указывали свои доходы. Можно решить, что люди платят налоги, чтобы избежать проблем в случае проверки, но факт состоит в том, что 99% населения налоговая служба никогда не проверяет, и даже если у оставшегося 1% обнаруживаются нарушения, штраф не превышает 10% от недоплаченной суммы. С финансовой точки зрения, недоплачивать налоги довольно выгодно: у тебя 99% вероятности, что, скажем, 10 тысяч, которые ты недоплатил, останутся при тебе и 1% вероятности, что ты заплатишь эти 10 тысяч плюс еще тысячу штрафа. Поэтому экономисты считают, что законопослушность в данном случае объясняется внеэкономическими причинами: люди просто хотят быть честными и вносить свою лепту в государственные расходы.
Вероятно, эта гипотеза недалека от истины – иначе трудно было бы объяснить затянувшуюся битву между президентской администрацией и консерваторами за финансирование правительственной программы по регулированию деторождения: республиканцы настаивали на ее закрытии, подчеркивая, что они не желают, чтобы их налоговые выплаты расходовались на аборты, против которых они выступают. Аргументация крайне правого крыла республиканцев задела Джейсона Казницки. Он пишет в блоге The League of Ordinary Gentlemen:
Мои дорогие бряцающие драгоценностями консерваторы! Вы не одиноки. В каком-то смысле, мы все платим за убийство. Как сторонники, так и противники абортов. Забудьте споры о том, когда эмбрион становится личностью. Это не важно. Правительство и без того занимается убийствами: взрослых, детей, щенков, бабушек. Вы разве не заметили? Нет? Поговорите тогда с квакерами. Серьезно. Их принципиальный пацифизм позволит вам увидеть проблему в новом свете. А ведь квакеры платят налоги. Впрочем, они внесли законопроект о создании мирного налогового фонда. Идея неплохая. Если пацифизм приобретет популярность, этот закон могут даже принять – и люди станут спать спокойнее, зная, что ни цента из выплаченных ими денег не пойдет на военные цели. Вероятно, и вам следовало бы внести законопроект о создании налогового фонда, деньги из которого не могут расходоваться на аборты. Но было бы наивно предполагать, что на этом все и закончится. Я, например, не желаю видеть, как мои налоговые выплаты расходуются на поимку мирных потребителей и производителей марихуаны. Предлагаю создать налоговый фонд в поддержку когнитивной свободы. Теоретически, так можно продолжать до бесконечности. Улучшится ли от этого мир, в котором мы живем? Не знаю. Но определенные проблемы с эффективностью работы госструктур, несомненно, возникнут.
