Иракская операция стала одной из самых длительных в истории США военных кампаний. Четыре года назад три четверти американцев приветствовали решение свергнуть режим Саддама Хусейна. Сейчас идею продолжения кампании поддерживают не более трети.
По данным последних опросов общественного мнения всего 35% населения Америки одобряют действия своего президента. На антивоенном митинге протеста в Нью-Йорке выступавшие требовали, чтобы конгресс отказал правительству в дополнительном финансировании войны в Ираке и настоял на немедленном возвращения из Ирака всех американских солдат.
Однако в понедельник президент США Джордж Буш предупредил об опасных последствиях поспешного вывода войск из Ирака и заявил, что перемены к лучшему будут заметны уже в ближайшие месяцы: «Через четыре года после начала войны борьба остается ожесточенной. Но победа возможна. Мы победим, если нам хватит мужества».
Проблему в короткие сроки решить не удастся, считает бригадный генерал в отставке Джеймс Маркс: «Это война не с регулярными войсками, а с боевиками совершенно разных групп. На их уничтожение, изгнание либо превращение в легитимную политическую партию может уйти, скажем, лет девять. Четыре года - не слишком много, а слишком мало. Приметы успеха в Ираке есть. Посмотрите, сколько больниц теперь открыто, сколько школ, сколько отремонтировано автомобильных дорог. Все это тоже надо учитывать».
Влиятельные законодатели-демократы не столь оптимистичны. Среди них, например, сенатор из Коннектикута, один из кандидатов на пост президента США Кристофер Додд: «Большинство высших офицеров говорили мне в декабре, когда я был в Ираке, что мы совершили большую ошибку. В шестимиллионном Багдаде сейчас действуют 23 или 24 боевые группировки, которые вовлечены в гражданскую, племенную, этническую, религиозную войну. Я полагаю, что мы должны вернуться к главной задаче - борьбе с международным терроризмом. Мы не должны играть роль посредников или судей в гражданской войне».
Основной лозунг проходящих в эти дни в Америке демонстраций протеста: «Реальная поддержка наших солдат в том, чтобы вернуть их домой немедленно!» На это президент Буш отвечает: «Собрать вещи и поехать домой - может быть хорошо лишь с первого взгляда. Но я считаю, что это нанесет колоссальный ущерб американской безопасности. Новой стратегии требуется больше времени, чтобы она принесла свои плоды».
Операция в Ираке, задумывавшаяся как краткая кампания по свержению непредсказуемого диктаторского режима, неожиданно для большинства американцев превратилась в одну из самых долгих в истории страны войн.
Какие эмоции вызывает этот факт у американских наблюдателей, Радио Свобода рассказал вице-президент Лексингтонского института, бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона Дэниэл Гурэ:
- Очевидно, что мы подошли к критической точке. Если новая стратегия, которая, как недавно заверил страну президент Буш, должна принести успех, стабилизировав Багдад и другие крупные города, не даст ясных убедительных результатов, то терпение американцев иссякнет, кампания в Ираке потеряет все еще ощутимую поддержку в обществе.
За эти четыре года, мне кажется, были разрушены иллюзии, эйфория, порожденная окончанием холодной войны. Многие американцы верили, что Америка, доказавшая свое звание супердержавы, способна не только указать на свое место отдельным зарвавшимся диктаторам, но и утвердить демократию в отдаленных краях. Теперь мы видим, насколько в действительности ограничены возможности Соединенных Штатов.
- Критики иракской кампании сравнивают ее с вьетнамской войной и с психологической травмой, нанесенной американскому самосознанию. Травмой, от которой страна избавлялась два десятилетия. Можно ли сейчас судить о психологических последствиях этой затянувшейся войны?
- На мой взгляд, это сейчас наиболее важный вопрос. Ирак и Вьетнам, естественно, несравнимы, поскольку Вьетнамом была затронута почти каждая американская семья, любому человеку призывного возраста грозила служба во Вьетнаме, поэтому та война воспринималась близко к сердцу многими.
Тем не менее, иракская кампания может привести к переосмыслению некоторых важных постулатов американской внешней политики. Например, нужно ли поощрять демократические перемены в странах третьего мира или эти перемены должны вызревать естественным путем, несмотря на сопротивление режимов. Во-вторых, достаточно ли у Соединенных Штатов ума и мудрости, чтобы продолжать оставаться лидером западного сообщества в делах, касающихся вопросов безопасности. Или, как это было во время первой администрации Клинтона, мы должны в нашей внешней политике полагаться на, как правило, не более мудрые мнения союзников, которые, например, несколько лет отвергали предложения Белого дома по прекращению войны в Боснии.
