Президент Украины Виктор Ющенко подтвердил, что готов приостановить действие своего указа о роспуске Верховной Рады. Среди условий такого решения он назвал изменение законом порядка формирования парламентского большинства. Конституционный суд Украины продолжает рассматривать вопрос о легитимности указа президента. Партнер киевской юридической фирмы «Магистр и партнеры» Алексей Резников указывает на предопределенность решения судей. По его мнению, возможное отрицательное заключение КС не помещает президенту распустить Раду – по новым основаниям.
- Что означает с правовой точки зрения выход представителей Блока Юлии Тимошенко и блока «Наша Украина» из состава парламентских фракций и сложение ими своих депутатских полномочий?
- На мой взгляд, это означает иной вариант возможного проведения внеочередных выборов. Если не ошибаюсь, статья 82-я конституции Украины устанавливает, что парламент считается легитимным, правомочным при условии избрания в его состав не менее двух третей, то есть 300 парламентариев должно быть избрано. Решением Конституционного суда 2002 года данная норма конституции была истолкована более широко ; суд установил тогда, что относящееся к легитимности парламента требование иметь в его не менее 300 человек распространяется на весь срок полномочий парламента.
- Соответственно, если из состава парламента выходит 151 депутат, парламент перестает быть легитимным, что приводит к необходимости проведения досрочных выборов. Я так понимаю правовую сторону этого решения.
- Можно ли тогда сказать, что даже в случае признания Конституционным судом предыдущего указа президента незаконным Виктор Ющенко сможет еще раз распустить Верховную Раду?
- Действительно, президент получит основания для издания нового указа о проведении досрочных выборов в парламент - естественно, соблюдая всю необходимую процедуру.
- Депутаты парламентского большинства при этом цитируют другую статью конституции, 81-ю. Согласно ней, полномочия депутатов прекращаются на основании закона, который до сих пор не принят.
- Этот аргумент, на мой взгляд, спорный. Во-первых, право депутата сложить свои полномочия не может быть ограничено. То есть обязанность исполнять те или иные функции, безусловно, должна регулироваться каким-то порядком, а его право ограничить невозможно, если оно есть.
- Я не читал этого, правда, в заявлениях парламентариев от оппозиции, но я понимаю, что следует трактовать этот момент так: в данном случае должен применяться закон о политических партиях, в котором есть нормы, отсылающие к уставам этих партий. Цепочка, видимо, здесь такая: право по конституции сложить полномочия есть ; на съезде партии принимается решение об выходе ее депутатов из состава фракции и ее роспуске ; дальше они, видимо, руководствуются законом, который регулирует деятельность политических партий.
- Что вы как юрист можете сказать относительно заявлений о том, что нынешнему составу КС нельзя доверять из-за последних скандалов, в том числе и коррупционных?
- Сомнения в объективности решения Конституционного суда действительно уже существуют. На мой взгляд, как минимум ряд судей, которых обвинили в причастности к коррупционным схемам, должны были сделать соответствующие заявления к правоохранительным органам с просьбой провести проверку и установить, что такие факты не имеют места быть. При этом мне кажется, что для объективности [рассмотрения дела по указу Виктора Ющенко] нужно было выступить с самоотводом как минимум судье-докладчику. У меня как юриста веры в то, что происходит объективное рассмотрение, сейчас нет. Даже то, что я сейчас вижу по телевизору, те вопросы, которые задаются рядом судей, и так, как они ставятся, свидетельствуют о том, что решение в головах уже принято.
