Программу ведет Евгения Назарец. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Олег Кусов.
Евгения Назарец: В Москве подведены итоги интернет-голосования «Дом года». Архитектурная премия под таким названием учреждена в прошлом году журналом «Made In Future» и сайтом «Другая Москва». Пользователи сети выбирали лучшее здание из тех, что были построены в 2007 году в российской столице. По итогам голосования лучшим был признан «Дом-парус» на Ходынском поле, второе место у школы-интерната. Наш корреспондент Олег Кусов использовал этот конкурс как повод, чтобы обсудить с экспертами, как влияют яркие создания архитекторов на облик Москвы.
Олег Кусов : Архитектурная премия вручена по результатам интернет-голосования. В Сети были представлены двенадцать объектов, из которых любой желающий мог выбрать самый, на его взгляд, удачный. Голосование продолжалось полтора месяца. Довольно быстро в лидеры вышли школа-интернат в Кожухове и "Дом-парус" на Ходынке, которые до последнего дня делили между собой первое и второе места.
У москвичей новая московская архитектура довольно часто вызывает резкую критику. Первый заместитель генерального директора Федерального лицензионного центра Росстроя Владимир Воеводский считает, что спешить с жёсткими оценками нельзя.
Владимир Воеводский : Очень тяжело оценивать искусство. Ведь архитектура - внешнее ее проявление - это все-таки очень близко к искусству. Оценивать через 5, через 10 лет очень тяжело. Вы знаете, когда строили Эйфелеву башню, практически 90 процентов жителей Парижа возмущались и писали, что город уродуют. А сейчас спросите у любого француза, что у них самое красивое в Париже? После исторических королевских зданий, они скажут, что красавица-башня. Поэтому здесь, наверное, нужно посмотреть с другого - не превращаемся ли мы в таких вот копиистов: что там увидели что-то красивое, притащили в Москву, здесь увидели, притащили в Москву? Есть ли свое? Это как никогда видно иностранцам. Даже иностранцы говорят, что вы возмущаетесь, что строят некрасивое, страшное, а мы видим, что это имеет какую-то свою внутреннюю специфику. Это чисто русское, ваше, московское. Тем более, все подчеркивают, что сила Москвы... Здесь город поглощает все. Здесь на XVI век накладывался ХХ, накладывалось то, что строилось до войны, то, что строилось после войны, то, что строилось при Хрущеве. Это все поглощает город, переваривает. Это становится городом. И по прошествии 10-15 лет уже невозможно представить город без этого, хотя, конечно, когда каждый раз вмешиваются в тело города, для тех, кто живет в нем, кажется ужасным, что город уродуют. Конечно, он уже не будет таким, как прежде. И здесь у нас есть с чем сравнивать.
Допустим, Санкт-Петербургу тяжелее, так как он бы практически весь отстроен в довольно короткий период, особенно его исторический центр. Там меняя цвет здания, кардинально меняется уже практически весь вид улицы. Там, действительно, надо не один и не семь раз, а семнадцать раз отмерить, прежде чем что-то делать. Посмотрите, сколько копий сломано и сейчас еще ломаются по поводу строительства "газпромовской" башни, целого комплекса на Охте. Ведь высказываются все. И непросто оголтелое, что уродуют город, а объясняют, предлагают, смотрят и пытаются найти, чтобы это все было в комплексе, во взаимодействии.
А для Москвы, если посмотреть на те объекты, которые строились в начале 90-х годов и вызывали критику (даже присвоили такой термин, как "лужковский стиль"), на сегодняшний день всем уже кажется, что это нормально. То, что построено на Остоженке - это соответствует Остоженке. Не будем называть комплексы своими именами, но, тем не менее, это так. То, что кричали про "Алые паруса", что хотят изуродовать берег Москва-реки, сейчас говорят, что очень красиво ориентироваться - до "Алых парусов" и после.
Поэтому оценивать сейчас то, что делается сегодня, я считаю, очень неблагодарное занятие и, как правило, ошибочное. Лицо, если оно живое, а город живой, должно меняться со временем, как и у любого взрослого человека - что-то появляется, что-то, конечно, не красит, где-то молодецкий задор уходит, а где-то появляется солидность.
Олег Кусов : Французский профессор архитектуры русского происхождения Михаил Порада, часто бывающий в Москве, в беседе со мной подчеркнул, что новая архитектура российская столицы отличается хаотичностью.
Михаил Порада : Конечно, никакого отношения к органическому стилю нет. Органический стиль - это определенный стиль, который не существует в московской архитектуре. Но это больше хаотический в том смысле, что там башенки и всякая всячина и немножко современного, и немножко очень модерного и так далее. Определить московский стиль в современной архитектуре очень трудно. Если когда-то можно было четко сказать - сталинский стиль, купеческий стиль старой Москвы, то сейчас современная архитектура, по моему мнению, не имеет никакого пока своего стиля.
Москва имеет свое лицо из-за старой московской архитектуры (центр Москвы, старые улицы) и сталинские высотки. Архитектура в Москве еще не определилась. Если поехать в Москву-сити, вы увидите типично довольно старые приемы капиталистической архитектуры 90-х годов. Чувствуется, что заказчик захотел или жена захотела башенку, балкончик. Это такой манеризм заказчика, потому что вряд ли бы архитекторы сделали бы такую архитектуру.
Олег Кусов : Московская премия «Дом года» учреждена в 2006 году. По итогам прошлогоднего голосования, «Домом года», согласно версии учредителей премии, стал жилой дом «Авангард» на Новочеремушкинской улице.