В Вашингтоне завершилась встреча глав стран так называемой «Большой двадцатки». Лидеры Европейского союза, США, России, Японии, Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи, ЮАР и представители ключевых международных финансовых организаций обсудили совместные меры по нейтрализации последствий глобального финансового кризиса. Однако успех, как считают эксперты, вовсе не гарантирован.
Многие из лидеров «двадцатки» хотят действовать хорошо знакомыми им способами, в основном, административными. Многие европейские лидеры ехали в Вашингтон, не скрывая своего рецепта излечения финансовых рынков, то есть, создания некоей международной структуры, регулирующей мировые финансовые рынки. Президент США Джордж Буш даже счел необходимым накануне приезда гостей выступить с горячей речью в защиту свободных рынков. Однако согласны с ним далеко не все.
Михаил Бернштам, профессор экономики Гуверовского института, полагает, что «расчеты на то, что возможно создание некоего антикризисного механизма, способного предотвращать рыночные потрясения, не вполне верны. Международные стандарты бухгалтерского учета, международные стандарты оценки финансовых активов полезны для единой работы мировых рынков. Но опыт показал: международные регуляции финансовых учреждений провалились.
В 1988 году были приняты первые Базельские соглашения, которые регулировали работу банков и других финансовых учреждений, прежде всего, норму капитала. И за это же самое время в мире разразилось 100 крупных финансовых кризисов! В 2004 году были согласованы вторые Базельские соглашения, которые дали большую власть рейтинговым агентствам по оценке рисков на финансовых рынках и по оценке капиталов. После этого рейтинговые агентства, вместе с финансовыми учреждениями, создали такую гибкую ситуацию, при которой банки и другие финансовые учреждения при очень небольшом капитале брали очень большие долги и проводили сверхрисковые операции.
Это, так сказать, «плохая» система регуляции. Вопрос в том, возможна ли «хорошая» система, хотя бы теоретически? Международные регуляции не работают на финансовых рынках. Работают решения правительств, которые определяют в каждой конкретной ситуации, как поступать с движением потоков капиталов. Иногда их приходится ограничивать.
Мне кажется, наиболее эффективной регуляция финансовых учреждений не будет. Лучше обратить внимание иные сверхрисковые финансовые инструменты: кредитные страховки финансовых учреждений от дефолта. До 2001 года они фактически не существовали. К 2008 году они выросли до 63-х триллионов долларов. Сейчас признают, что они сверхрискованные, что привело к гибели многие финансовые учреждения. Но если бы международные финансовые организации и национальные регуляторы лучше смотрели на финансовые инструменты, вместо того, чтобы гоняться за инвестиционными банками, это было бы гораздо более полезно.
Так все-таки, возможно ли предотвратить катастрофические потрясения рынков или они неизбежны? Именно об этом сейчас и надо думать. Что мы знаем о том, как предотвратить «финансовые пузыри», особенно, если они разрастаются в мировом масштабе? И как координировать действия центральных банков и министерств финансов по преодолению финансовых кризисов? Если бы центральные банки руководствовались правилом отслеживания инфляции и равномерного увеличения денежной массы, на основе потенциала экономического роста, было бы меньше «пузырей» и не возникало бы финансовых кризисов. Эта система в какой-то степени уже существует внутри Европейского денежного союза. Если бы в нее вовлечь туда США, Великобританию и Японию, это было бы полезно».
В то время как лидеры 20 стран ищут способы нейтрализации кризиса, США обнаружили, насколько это трудно осуществить даже в рамках отдельно взятой страны. Чарльз Ролле, профессор экономики Университета Джорджа Мэйсона считает , что «при всей серьезности проблем функционирования банковского финансового сектора реакция на них диктуется паникой, особенно после краха компании Lehman Brothers. В результате федеральной резервной системе придется выложить более 700 миллиардов долларов на оздоровительные меры. А это прямой путь к инфляции.
Сначала говорилось о выкупе безнадежных активов, гарантированных ипотечными кредитами, потом разговор пошел о покупке государством крупных ставок в банках, хотя, мой взгляд, достаточно было выделить средства на поднятие государственных страховых гарантий вкладчикам банков со 100 до 250 тысяч долларов. Сейчас же в результате инвестиций в финансовые компании и в промышленные концерны, правительство берет на себя непосильные обязанности гаранта стабильности рынков. Как свидетельствует история, государство было неспособно осуществить это в прошлом. В результате такой перетряски, в стране может возникнуть банковский сектор, контролируемый правительством. Это опасно тем, что в правительстве хватает политиков и бюрократов, которые не разбираются в рынке.
Никто точно не знает, что ожидает американскую экономику в ближайшие месяцы. Мне кажется, удар будет умеренным. Самый важный индекс, то есть, уровень внутреннего валового продукта в прошлом квартале он упал примерно на один процент. Это незначительное падение - в пределах обычных колебаний. Безработица увеличилась с 6,1 до 6, 7 процента за квартал, что тоже можно считать умеренным ростом. Но откуда сильные колебания на фондовом рынке? Сейчас инвесторы выжидают, такие колебания продолжатся еще месяцев шесть. Во всяком случае, хуже будет только в случае экономической катастрофы или теракта. В целом, американская экономика остается крепкой. Инстинкт подсказывает, что после потери 5 процентов ВВП начнется медленное восстановление. Я - оптимист и даже рецессию считаю в некоторым отношении полезной, ибо она позволяет корректировать экономику в целом».
Многие специалисты высказывают сомнения в том, что о совместных международных финансовых мерах можно договориться в принципе. Берндт Рудольф, директор Института по изучению финансовых рынков при Мюнхенском университете считает, что «сама по себе дискуссия о степени общего регулирования является весьма спорной. Гораздо важнее определить, где, когда и как именно будет осуществляться контроль. В Германии уже существуют довольно строгие банковские законы и как раз для Европы еще большее регулирование финансовых рынков, чем уже есть, просто излишне.
Я допускаю, что нынешний саммит в Вашингтоне станет на деле лишь подготовкой к более серьезному форуму, чтобы, в итоге, крупные банки и финансовые компании разных стран мира были подчинены более строгой и единой для всех системе регулирования бизнеса. Но при этом нельзя допустить выборочного «закручивания гаек» в отношении одних кредитных институтов и, наоборот, послабления в отношении других. В мировой финансовой системе во избежание необходимости более жесткого регулирования нужны единые и приемлемые для всех правила».
