Александр Генис: В Америке начался сезон кинопремий и номинаций на них. Среди серьезных претендентов на высшие награды быстро выдвинулся только что вышедший на экраны фильм Гаса ван Сента «Милк». Интересно, что его уже назвало лучшей картиной года влиятельное общество Нью-йоркских кинокритиков, чей прошлогодний лауреат – фильм братьев Коэн «Старикам здесь не место», как известно, и выиграл главного «Оскара».
О фильме «Милк» мы беседуем с ведущим кинообозрения «Американского часа» Андреем Загданским.
Гас ван Сент «Милк»
Gus van Sant ‘ Milk ’
Александр Генис: Прошу вас, Андрей!
Андрей Загданский: Это второй фильм о Харви Милке, который мне довелось увидеть. Первый документальный фильм «Времена Харви Милка» я смотрел много лет назад, и помню свое впечатление до сих пор. Картина Роба Эпштейна получила «Оскара» за лучший документальный фильм в 1984 году. Я же смотрел картину гораздо позже, в 90-е годы, но был очень впечатлен и характером, и успехом, и трагедией Харви Милка, первого открытого гомосексуалиста, выбранного членом правления муниципалитета города Сан-Франциско. Было все это в 1977-78 годах, в период интенсивной борьбы гомосексуалистов в Америке за свои права. Нет, правильнее сказать не за свои права, а за человеческие права – за право быть тем, кем они есть. Не изгои, не больные, не исчадия ада, не воплощение зла, а люди, не такие, как все. Меньшинство, как, скажем, евреи в России или Германии, афро-американцы в Америке или лица кавказской национальности в Москве. Меньшинство, которое отстаивает свои права. Потому что всегда есть антисемиты, расисты, ксенофобы или гомофобы, то есть те, кто ненавидит гомосексуалистов, которые хотят их лишить права работать на той или иной работе или жить в том или ином районе. Или еще что-то. Список запретов может быть какой угодно большой. Харви Милк решил, что единственный способ борьбы с подобной несправедливостью, способ подлинно американский – добиваться избирания на выборную должность и тогда община, которую он представляет, обретет политический голос, право защиты. Харви выбирают членом правления городского муниципалитета, но спустя год его и мэра города Джорджа Маскона убивает другой член правления муниципалитета - Дэн Уайт. Такая вот трагедия произошла в Сан-Франциско 27 ноября - 30 лет назад.
Александр Генис: Насколько я помню, самая большая драма была в личности убийцы, не так ли?
Андрей Загданский: Драма была и в личности пострадавших, и в личности убийцы, но история с убийцей вообще темная, загадочная, непонятная до сих пор. Дело в том, что Дэн Уайт, который тоже был членом правления муниципалитета, в определенный момент подал в отставку, а потом захотел вернуться и опять быть членом правления. Вообще, странное поведение. И когда ему в этом отказали, по совершенно очевидным причинам, что либо ты уходишь в отставку, либо нет, он пробрался в муниципалитет, застрелил мэра города и застрелил Харви Милка. По иронии юридической судьбы он получил всего лишь 5 лет тюрьмы.
Александр Генис: Я помню эту странную историю, такой судебный казус. Смягчающим обстоятельством оказалось то, что он был временно в состоянии помешательства, потому что он объелся каких-то химикалий.
Андрей Загданский: Именно на этом была построена его защита, что он слишком много ел некачественных продуктов, слишком много ел в ресторанах типа «Макдональдс», и это повлияло на его состояние, именно это привело к такому эффекту. Не знаю, до какой степени это правдоподобно, во всяком случае, присяжные в какой-то момент приняли эту линию защиты. Он получил пять лет, через какое-то время вышел из тюрьмы и покончил жизнь самоубийством. Совершенно очевидно, что это был человек ментально не благополучный, но есть еще одна версия, которая мне тоже кажется вполне достоверной, что убийца Дэн Уайт был скрытый гомосексуалист, человек, который находился в явных неладах с открытым сексуальным поведением Харви Милка, и это послужило причиной того, что он не выдержал и взялся за оружие. Ненависть. Очень часто причиной ненависти является какой-либо психологический дискомфорт, психологическая травма, которая была у убийцы раньше. Во всяком случае, спустя 30 лет после того трагического события на экраны в Америке выходит новый фильм режиссера Гаса ван Сента «Милк». Картина оставила у меня очень глубокий эмоциональный след. Я заново был впечатлен характером, обаянием и невероятным политическим успехом Харви Милка, его трагедией и его человеческим подвигом. Режиссер фильма Гас ванн Сант – гомосексуалист. Говорю об этом только потому, что это имеет отношение к картине. Харви Милка играет Шон Пенн. Шон Пенн - не гомосексуалист, и я говорю об этом потому, что это тоже имеет отношение к фильму. «Милк» - фильм с двумя главными темами. Это фильм о гомосексуалистах, об их жизни, их отношениях, их проблемах и их драмах. И это фильм об американской политике, о том, как она работает. И каждый, кто посмотрит этот фильм, поймет очень многое и о первом, и о втором. В одной из кульминационных сцен фильма, когда решатся быть или не быть Шестой поправке к законопорядку Калифорнии, согласно которому все гомосексуалисты и те, кто их поддерживает, должны быть уволены изо всех школ. Такой вот закон стоял на голосовании в Калифорнии. И Харви обращается к своим помощникам: «А вы все сказали своим близким, что вы – голубые?». Кто-то признается, что да, кто-то говорит, что нет, что его родители и близкие не знают до сих пор. «Позвони им и скажи, - говорит Харви Милк. – Те, кто знают хотя бы одного из нас, голосуют два к одному против Шестой поправки». Если ты знаком с кем-либо из меньшинства, тебе гораздо труднее совершить акт несправедливости по отношению к этой группе. Антисемиту, который говорит, что у него есть друзья евреи, труднее совершить открыто антисемитский шаг, чем тому, кто говорит, что не знает евреев и знать их не хочет.
Александр Генис: То есть, вы хотите сказать, что подвиг Милка заключается в том, что он сделал гомосексуальную общину гораздо более приемлемой для обычной Америки?
Андрей Загданский: Не знаю, насколько она приемлема, но он ее вывел на поверхность. Когда они становятся видимыми, они становятся ближе, понятнее, ощутимее, реальнее и, любопытным образом, фильм делает то же самое. Шону Пенну удается очень сложное - он психологически точно предает маньеризм Харви, избегая избыточного при этом рвения, которое легко бы превратилось в карикатуру, пародию на гомосексуалиста, которого играет гетеросексуальный актер. Этого не происходит. Шон Пенн - убедителен и экономен в своей работе. Я абсолютно убежден, что он будет номинирован на «Оскара» за лучшую мужскую роль. Это мое предсказание. Гасу ван Сенту, режиссеру, удается главное – он превращает фильм в сильное политическое утверждение о человеческом равенстве, о праве меньшинств на счастье, на равный шанс в жизни. Милк обладает огромным зрительским потенциалом еще и потому, что фильму удается найти это фундаментальное расширение частной жизни одного человека, чьи проблемы кажутся очень далекими для нас с вами, до универсальных проблем индивидуальной свободы и выбора в обществе. Вот почему я абсолютно убежден, что Милк будет номинирован на лучший фильм года.
