23 октября 2014

Главные разделы

Военный эксперт Бейкер Спринг – о компьютерном моделировании как способе решения проблемы ПРО в Европе

В Москве 3 мая начала работу Международная конференция по вопросам противоракетной обороны, организованная Министерством обороны РФ. Накануне стало известно: для доказательства потенциальной угрозы, которую представляет для безопасности России американская система противоракетной обороны в Европе, планируется использовать компьютерное моделирование.

Дипломатические споры по поводу того, повлияет или нет на безопасность России оборудование в Европе антиракетных систем, цель которых прикрыть континент от иранских баллистических ракет, тянется уже десятилетие. Ставка на компьютерную аргументацию вряд ли поможет разрешить принципиальную политическую проблему, тем более, что Москва пытается доказать, в общем, очевидные факты, – утверждает в интервью Радио Свобода Бейкер Спринг, сотрудник вашингтонского фонда "Наследие", известный военный эксперт:
 
– Наиболее важным для результатов любого компьютерного моделирования является даже не качество самих формул, используемых для расчета разных вариантов ситуаций, а вводимые исходные данные. Даже самые, так сказать, качественные компьютерные модели дадут далекие от реальности результаты, если в них будут использованы неверные данные. Например, в случае с противоракетной обороной результаты моделирования будут сильно зависеть от того, насколько точны данные о местоположении запускаемой  ракеты, о местоположении ракеты-перехватчика и ее скорости, о высоте, на которой происходит перехват. Иными словами, даже незначительные статические погрешности могут сильно исказить общую картину.

Можно ли с помощью этих результатов доказать, что противоракетная система будет угрожать безопасности России? Нет. Можно ли их использовать как один из аргументов в борьбе против противоракетной обороны?  Возможно. Но если вернуться к реальному миру и оторваться от виртуальных моделей, то, я думаю, нет никаких сомнений в том, что противоракетные системы уже установленные, скажем, на Аляске способны перехватить определенные баллистические ракеты, запушенные с российской территории. Так что если цель российских представителей доказать существование технологий, которые дадут возможность перехватывать их ракеты, то это уже не требует доказательств. Но с помощью таких приемов им не удастся предотвратить развитие подобных технологий, потому что основанные на них антиракетные комплексы уже установлены на Аляске и в Калифорнии.


Уважаемые посетители форума РС, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Все учетные записи на сайте Радио Свобода закрыты.

Форум закрыт, но Вы можете продолжить обсуждение на Facebook-странице Радио Свобода
 
Показать комментарии  
Комментарии
     
пишет : 150Юрий863 Откуда: Россия
04.05.2012 00:19
Редко удается найти более некомпетентную болтовню, чем в этой статье. Попробуем расшифровать хотя бы ребус-попурри из абзаца «– Наиболее важным … общую картину». В математическом моделировании одинаково важны и исходные данные и «качество самих формул». Прости Господи за повтор этого бреда. Так и вспоминается Булгаков: «Осетрину прислали второй свежести». Т.е. плохого качества. Формулы всю жизнь характеризовались точностью. Формулы не м.б. важнее исх. данных. Как, например, правый глаз не м.б. важнее левого, или нога - руки. Не знаю как перевели Бейкера, м.б. специально, чтобы посмеялись над ним, (или над борзописцем, который написал так), но речь идет в этом абзаце, во-первых, об алгоритме: система формальных правил, которая при заданном наборе исходных данных обеспечивает получение однозначного результата. Алгоритма не м.б. без математической модели. И ей точно также одинаково важны и исходные данные, и «формулы», т.е. система формальных правил. Правда, наличие формул в алгоритме вовсе необязательно, тем паче, в логических задачах. Оценка опасности ПРО – это, прежде всего, логическая задача. Формул в таком оценочном алгоритме тоже много конечно, но не они важны сами по себе, а именно те правила, по которым происходит оценка. Т.е. логика.

Во-вторых, речь идет о корректно поставленной задаче. Таковой называется задача, минимальные отклонения в исходных данных которой, приводят к небольшим отклонениям в результате. Вот пример НЕкорректно поставленной задачи:
Поймал дед золотую рыбку. Она:
- Отпусти меня, Старче, все, что хошь сделаю!
Дед подумал, подумал… Одно, другое, пятое, десятое… Все не то!
- Хочу … чтобы орган мой был до самого пола!
- Иди, будет, - вздохнула рыбка.
Пришел он домой. Говорит жене.
- На, карга, смотри!
Скинул штаны. И… вмиг после этого очутился на коротеньких малюсеньких ножках. Задача была решена именно так, как он попросил.

«в случае с противоракетной обороной результаты моделирования будут сильно зависеть от того, насколько точны данные о местоположении запускаемой ракеты, о местоположении ракеты-перехватчика и ее скорости, о высоте, на которой происходит перехват…» Вообще – это довольно сложная математическая задача: выравнивание координат двух материальных точек в определенный момент времени. Аналогично тому, что в кавычках, можно сказать: чтобы вылечиться от онкозаболевания надо принимать лекарства.

«на Аляске способны перехватить определенные баллистические ракеты, запушенные с российской территории.» Кто сказал, что траектории будут пролегать так, что ракеты увидят с Аляски или из Калифорнии? Кто знает, где будут находиться АПЛ, и откуда они будут выполнять боевые задачи? Кто помешает, к примеру, запустить баллистические стратегические ракеты наземного базирования через южный полюс? Ох и здорово тут поможет Аляска! Еще сильнее, чем Калифорния.

Убежден, что болтовня вокруг ЕвроПРО имеет цель одинаковую с почившими в бозе звездными войнами: убедить в жути дураков в России. Пусть раскошелятся на это. Да так, чтобы результат желательно был как с СССР в 1991.

Но я не об этом. А о статье. Она напоминает мне ту самую некорректно поставленную задачу. Как бы кое-кто не остался на очень коротеньких ножках.


О чем говорят в сети
О чем говорят в сети