8 или 9 мая - даты вряд ли знакомые среднему американцу. У Америки есть более близкая ей победа - это день капитуляции Японии. В конце семидесятых годов этот феномен стал толчком для редкого примера американо-советской кооперации, совместного многосерийного документального фильма "Неизвестная война", который в советском варианте был назван "Великая Отечественная". Через 30 лет эта война остается для американцев почти столь же незнакомой. Этот парадокс в день подписания капитуляции гитлеровской Германии, который, кстати, не отмечается в Соединенных Штатах, в интервью Радио Свобода анализирует историк, профессор университета Нотр-Дам в Индиане Семен Ляндрес.
- Почему американцы так мало знают о Великой Отечественной войне?
- Во-первых, каждой стране свойственно подчеркивать свою роль в победе над гитлеровской Германией. Если спросить так называемого "среднего американца": "Что вы знаете о Второй мировой войне?" - практически каждый вспомнит 6 июня 1944 года, то есть дату высадки союзных войск в Нормандии. Но вот о дате 8 мая, о значении 8 или 9 мая не вспомнит, наверное, никто.
Вторая причина – об этом мало писали, не было серьезных, основанных на источниках исторических трудов по истории Второй мировой войны, особенно по событиям на Восточном фронте. В первую очередь - потому что не было доступа к советским источникам, архивам. И практически свободного доступа к ним нет до сих пор. Архив Министерства обороны для иностранцев полностью закрыт. Было несколько попыток туда проникнуть в 1990-е годы, но они не увенчались успехом: люди в архивы попали, им давали очень выборочные материалы, они посчитали, что этого недостаточно, и на этом все остановилось. И тем не менее, пожалуй, полдюжины монографий за последние 10 лет вышло, в частности, две серьезные книги, посвященных Сталинградской битве, и две книги о битве за Берлин.
- В советской историографии существовала четкая концепция причин победы над Германией. Как писалось в учебниках истории, перелом в войне наступил после разгрома немцев под Сталинградом и закреплен битвой на Курской дуге. Какова трактовка причин победы в американских учебниках?
- Возвращаю вас к июню 1944 года. Высадка в Нормандии была решающим ударом, переломным моментом войны. Действительно, Сталинградская битва - наиболее часто упоминаемая в учебниках. Битва под Москвой, декабрь 1941 года - тоже упоминается, но недостаточно. И главное, конечно, - 1944 год, высадка союзников. Говорится о Роммеле, о том, как действовал его корпус в Северной Африке. Курской битве не уделяется достаточно внимания, да не только Курской битве.
- Как мне кажется, даже капитуляция Германии 8 мая для американцев не является значительным фактом?
- Нет, пожалуй, это событие все же является значительным, но не столь значительным, как бомбежка Хиросимы и Нагасаки или как высадка американцев на острова. Если спросить среднего американского студента, кто участвовал в последней битве за Берлин, я думаю, большинство из них скажет, что в основном американо-английские войска.
- Я думаю, что это прежде всего иллюстрация качества школьного образования...
- Да, как последствие холодной войны, когда не было доступа к информации, когда каждая страна пыталась подчеркнуть свою роль. Вспомним, как учили в Советском Союзе! Вклад американцев в победу заканчивался ленд-лизом, и то всегда при этом шла поправка, что да, ленд-лиз, конечно, был, но его значение было несущественным. Помню американскую тушенку, о которой пренебрежительно говорили в советских учебниках: тушенка - это хорошо, но какого она была качества... Ну, и так далее.
- Интересно, что в своих мемуарах Никита Хрущев подчеркивает, что победа была бы невозможна без американской поддержки. Помимо поставок материальной помощи, война велась и на американские кредиты, и Хрущев, например, говорит, что СССР не был способна транспортировать свою артиллерию, ведь у него не было для этого достаточно мощных грузовиков.
- Да, я бы сказал, что с российской стороны существует намного большее принижение американского участия в войне, потому что российской стороне как раз известен истинный вклад американцев в победу. Тут не вопрос отсутствия информации, тут по каким-то идеологически-политическим причинам идет умышленное принижение роли американцев. При Ельцине говорили немножко больше, сейчас, несомненно, говорят меньше. Но я думаю, что этот перекос как раз начался с советской стороны. Вы совершенно правильно сказали про Хрущева, но Хрущев ведь тоже это вспомнил в воспоминаниях, которые он писал не для публикации в Советском Союзе.
- Почему американцы так мало знают о Великой Отечественной войне?
- Во-первых, каждой стране свойственно подчеркивать свою роль в победе над гитлеровской Германией. Если спросить так называемого "среднего американца": "Что вы знаете о Второй мировой войне?" - практически каждый вспомнит 6 июня 1944 года, то есть дату высадки союзных войск в Нормандии. Но вот о дате 8 мая, о значении 8 или 9 мая не вспомнит, наверное, никто.
Если спросить среднего американского студента, кто участвовал в последней битве за Берлин, большинство из них скажет, что в основном американо-английские войска
Вторая причина – об этом мало писали, не было серьезных, основанных на источниках исторических трудов по истории Второй мировой войны, особенно по событиям на Восточном фронте. В первую очередь - потому что не было доступа к советским источникам, архивам. И практически свободного доступа к ним нет до сих пор. Архив Министерства обороны для иностранцев полностью закрыт. Было несколько попыток туда проникнуть в 1990-е годы, но они не увенчались успехом: люди в архивы попали, им давали очень выборочные материалы, они посчитали, что этого недостаточно, и на этом все остановилось. И тем не менее, пожалуй, полдюжины монографий за последние 10 лет вышло, в частности, две серьезные книги, посвященных Сталинградской битве, и две книги о битве за Берлин.
- В советской историографии существовала четкая концепция причин победы над Германией. Как писалось в учебниках истории, перелом в войне наступил после разгрома немцев под Сталинградом и закреплен битвой на Курской дуге. Какова трактовка причин победы в американских учебниках?
- Возвращаю вас к июню 1944 года. Высадка в Нормандии была решающим ударом, переломным моментом войны. Действительно, Сталинградская битва - наиболее часто упоминаемая в учебниках. Битва под Москвой, декабрь 1941 года - тоже упоминается, но недостаточно. И главное, конечно, - 1944 год, высадка союзников. Говорится о Роммеле, о том, как действовал его корпус в Северной Африке. Курской битве не уделяется достаточно внимания, да не только Курской битве.
- Как мне кажется, даже капитуляция Германии 8 мая для американцев не является значительным фактом?
- Нет, пожалуй, это событие все же является значительным, но не столь значительным, как бомбежка Хиросимы и Нагасаки или как высадка американцев на острова. Если спросить среднего американского студента, кто участвовал в последней битве за Берлин, я думаю, большинство из них скажет, что в основном американо-английские войска.
- Я думаю, что это прежде всего иллюстрация качества школьного образования...
- Да, как последствие холодной войны, когда не было доступа к информации, когда каждая страна пыталась подчеркнуть свою роль. Вспомним, как учили в Советском Союзе! Вклад американцев в победу заканчивался ленд-лизом, и то всегда при этом шла поправка, что да, ленд-лиз, конечно, был, но его значение было несущественным. Помню американскую тушенку, о которой пренебрежительно говорили в советских учебниках: тушенка - это хорошо, но какого она была качества... Ну, и так далее.
- Интересно, что в своих мемуарах Никита Хрущев подчеркивает, что победа была бы невозможна без американской поддержки. Помимо поставок материальной помощи, война велась и на американские кредиты, и Хрущев, например, говорит, что СССР не был способна транспортировать свою артиллерию, ведь у него не было для этого достаточно мощных грузовиков.
- Да, я бы сказал, что с российской стороны существует намного большее принижение американского участия в войне, потому что российской стороне как раз известен истинный вклад американцев в победу. Тут не вопрос отсутствия информации, тут по каким-то идеологически-политическим причинам идет умышленное принижение роли американцев. При Ельцине говорили немножко больше, сейчас, несомненно, говорят меньше. Но я думаю, что этот перекос как раз начался с советской стороны. Вы совершенно правильно сказали про Хрущева, но Хрущев ведь тоже это вспомнил в воспоминаниях, которые он писал не для публикации в Советском Союзе.
