Программу ведет Лейла Гиниатулина. Принимает участие корреспондент Радио Свобода в Москве Вероника Боде.
Лейла Гиниатулина: Аналитический центр Юрия Левады провел репрезентативный опрос граждан в 46 российских регионах по поводу их отношения к существующему в стране выборному законодательству. Исследование показало, что подавляющее большинство россиян выступает за возврат к прямым выборам руководителей регионов, а более трети респондентов предлагают снизить барьер для прохождения партий в Государственную Думу.
Вероника Боде: За возвращение к прямым выборам губернаторов высказались 57 процентов россиян, против - 20. То есть соотношение тех, кто за и тех, кто против, почти один к трем. О чем говорят эти цифры? Результаты исследования комментирует Борис Дубин, заведующий отделом социально-политических исследований "Левада-центра".
Борис Дубин: Видимо, практика кулуарного и, в общем, без особых объяснений назначения губернаторов сверху не получает поддержки большинства населения. При всем том, что доверие к высшей власти и к центральному руководству достаточно большое, тем не менее, вот эта сторона деятельности руководителей страны все-таки не получает поддержку большинства населения. В этом смысле, вероятно, россияне хотели бы каких-то более ответственных, более взаимных, более ими, россиянами, контролируемых связей между главами регионов и населением этих регионов. Потому что проблемы на местах большие, видимо, население все-таки хотелось бы как-то, в том числе посредством своих голосов влиять на подбор кадров высшего руководства на уровне регионов.
Вероника Боде: В какой степени вообще возлагают россияне надежды на местную региональную власть?
Борис Дубин: Вообще говоря, оценки местной власти неплохие. Они всегда достаточно высоки были в этом смысле. Поддержка регионального руководства всегда, в общем, была достаточно большая, всегда выше была, чем поддержка правительства. В этом смысле региональную власть, видимо, население все-таки воспринимает как в известном смысле свою и предполагает, по крайней мере, чаще, чем относительно правительства, которое от него далеко, предполагает, что у местного руководства есть некое чувство ответственности по отношению к населению того региона, где все-таки этот руководитель сидит.
Вероника Боде: Какова была динамика в отношении к этому вопросу? Скажем, после того, как прямые выборы глав регионов были отменены, как относились к этому россияне?
Борис Дубин: Тогда чуть больше поддерживали как бы решение Путина и путинского руководства. Со временем все-таки, видимо, такой способ управления признан большинством населения недостаточно эффективным. Сначала это было не столько одобрение впрямую назначенных людей, сколько одобрение как бы путинского шага и его решительности в изменениях политического устройства в России. Как бы это обаяние решительности, видимо, прошло, речь идет о вполне реальной жизни людей, и они видят неэффективность сложившейся системы власти на местах.
Вероника Боде: Говорил социолог Борис Дубин. А вот как комментирует новое исследование "Левада-центра" политолог Николай Петров, эксперт Московского центра Карнеги.
Николай Петров: Мне кажется, что сейчас в ситуации, когда активизируется политическая жизнь, когда люди сталкиваются с проблемами, непосредственно касающимися их города, их региона, им становится понятно, что для того, чтобы решать эти проблемы, они должны иметь наиболее эффективных для них, а не для Кремля менеджеров. Отсюда, мне кажется, неуклонный рост тех людей, которые считают, что их голос должен быть существенно более весомым, и они сами должны определять, кто будет наиболее эффективным, с их точки зрения, губернатором в их регионе.
Вероника Боде: Как вы полагает, в чем разница между теми менеджерами, которые нужны людям, и между теми, которые нужны Кремлю и которых Кремль, соответственно, назначает?
Николай Петров: Главная проблема заключается в том, что люди ближе к своим проблемам и им понятнее необходимость сейчас иметь таких менеджеров, которые в состоянии решать их проблемы. Им виднее, кто с этим справляется. Что касается Кремля, то, хотя по большому счету в ситуации кризиса, казалось бы, должны совпадать оценки и Кремль тоже заинтересован иметь в качестве лидеров регионов тех людей, которые в состоянии решать проблемы сегодня и сейчас, но, во-первых, Кремль - это очень инерционная и громоздкая машина, где интересы власти в целом отнюдь не тождественны интересам отдельных механизмов этой машины. Поэтому мы можем видеть и мы видим, как до сих пор при назначении губернаторов определяющим критерием является лояльность человека, а значит и близость его к каким-то группам влияния в Кремле и может быть полное отсутствие каких-то связей и знания даже конкретного региона, куда человека назначают. В этом смысле, мне кажется, хороший пример - это Ингушетия, где сейчас есть массовое движение в поддержку возвращения Аушева и вот это демонстрация того, какими разными могут быть подходы людей, подходы Кремля, хотя, казалось бы, Аушев это менеджер, едва ли не идеальный, особенно в кризисной ситуации, и для Кремля тоже.
Вероника Боде: Вот уже пять лет как отменены прямые выборы губернаторов. Как бы вы в целом охарактеризовали процессы, которые шли в этой сфере с тех пор?
Николай Петров: Я бы охарактеризовал их, как постоянное и целенаправленное движение в сторону от непросто прямо избиравшихся губернаторов, но и губернаторов, которые были таким консенсусом между основными группировками в региональной политической элите. То есть, если первые пару лет назначения губернаторов практически назначались те люди, которые уже занимали эти посты, а если нет - то люди, которые были реально влиятельными и весомыми в региональной политической элите, то сейчас мы видим практически полное доминирование варяжской модели, когда, выбирая из двух критериев, лояльности Кремлю с одной стороны и эффективности, а значит и способности контролировать местные политические элиты с другой стороны, Кремль постоянно делает выбор в пользу первого, что, мне кажется, и служит такой наглядной иллюстрацией страшной неповоротливости и инерционности системы принятия решений в Кремле. Поскольку до кризиса эта модель могла бы считаться работоспособной, при всех ее издержках, а во время кризиса критически важно, чтобы на посту губернатора был человек с минимальным опытом хотя бы публичной политики, то есть способный, в случае возникновения локального кризиса, взять ситуацию под контроль, и, конечно, человек, который пользуется и авторитетом, и влиянием среди местной политической элиты.
Вероника Боде: Таково мнение политолога Николая Петрова, эксперта Московского центра Карнеги. Напомню, что 57 процентов россиян, по данным "Левада-центра", выступают за возвращение к прямым выборам глав российских регионов.
Лейла Гиниатулина: Аналитический центр Юрия Левады провел репрезентативный опрос граждан в 46 российских регионах по поводу их отношения к существующему в стране выборному законодательству. Исследование показало, что подавляющее большинство россиян выступает за возврат к прямым выборам руководителей регионов, а более трети респондентов предлагают снизить барьер для прохождения партий в Государственную Думу.
Вероника Боде: За возвращение к прямым выборам губернаторов высказались 57 процентов россиян, против - 20. То есть соотношение тех, кто за и тех, кто против, почти один к трем. О чем говорят эти цифры? Результаты исследования комментирует Борис Дубин, заведующий отделом социально-политических исследований "Левада-центра".
Борис Дубин: Видимо, практика кулуарного и, в общем, без особых объяснений назначения губернаторов сверху не получает поддержки большинства населения. При всем том, что доверие к высшей власти и к центральному руководству достаточно большое, тем не менее, вот эта сторона деятельности руководителей страны все-таки не получает поддержку большинства населения. В этом смысле, вероятно, россияне хотели бы каких-то более ответственных, более взаимных, более ими, россиянами, контролируемых связей между главами регионов и населением этих регионов. Потому что проблемы на местах большие, видимо, население все-таки хотелось бы как-то, в том числе посредством своих голосов влиять на подбор кадров высшего руководства на уровне регионов.
Вероника Боде: В какой степени вообще возлагают россияне надежды на местную региональную власть?
Борис Дубин: Вообще говоря, оценки местной власти неплохие. Они всегда достаточно высоки были в этом смысле. Поддержка регионального руководства всегда, в общем, была достаточно большая, всегда выше была, чем поддержка правительства. В этом смысле региональную власть, видимо, население все-таки воспринимает как в известном смысле свою и предполагает, по крайней мере, чаще, чем относительно правительства, которое от него далеко, предполагает, что у местного руководства есть некое чувство ответственности по отношению к населению того региона, где все-таки этот руководитель сидит.
Вероника Боде: Какова была динамика в отношении к этому вопросу? Скажем, после того, как прямые выборы глав регионов были отменены, как относились к этому россияне?
Борис Дубин: Тогда чуть больше поддерживали как бы решение Путина и путинского руководства. Со временем все-таки, видимо, такой способ управления признан большинством населения недостаточно эффективным. Сначала это было не столько одобрение впрямую назначенных людей, сколько одобрение как бы путинского шага и его решительности в изменениях политического устройства в России. Как бы это обаяние решительности, видимо, прошло, речь идет о вполне реальной жизни людей, и они видят неэффективность сложившейся системы власти на местах.
Вероника Боде: Говорил социолог Борис Дубин. А вот как комментирует новое исследование "Левада-центра" политолог Николай Петров, эксперт Московского центра Карнеги.
Николай Петров: Мне кажется, что сейчас в ситуации, когда активизируется политическая жизнь, когда люди сталкиваются с проблемами, непосредственно касающимися их города, их региона, им становится понятно, что для того, чтобы решать эти проблемы, они должны иметь наиболее эффективных для них, а не для Кремля менеджеров. Отсюда, мне кажется, неуклонный рост тех людей, которые считают, что их голос должен быть существенно более весомым, и они сами должны определять, кто будет наиболее эффективным, с их точки зрения, губернатором в их регионе.
Вероника Боде: Как вы полагает, в чем разница между теми менеджерами, которые нужны людям, и между теми, которые нужны Кремлю и которых Кремль, соответственно, назначает?
Николай Петров: Главная проблема заключается в том, что люди ближе к своим проблемам и им понятнее необходимость сейчас иметь таких менеджеров, которые в состоянии решать их проблемы. Им виднее, кто с этим справляется. Что касается Кремля, то, хотя по большому счету в ситуации кризиса, казалось бы, должны совпадать оценки и Кремль тоже заинтересован иметь в качестве лидеров регионов тех людей, которые в состоянии решать проблемы сегодня и сейчас, но, во-первых, Кремль - это очень инерционная и громоздкая машина, где интересы власти в целом отнюдь не тождественны интересам отдельных механизмов этой машины. Поэтому мы можем видеть и мы видим, как до сих пор при назначении губернаторов определяющим критерием является лояльность человека, а значит и близость его к каким-то группам влияния в Кремле и может быть полное отсутствие каких-то связей и знания даже конкретного региона, куда человека назначают. В этом смысле, мне кажется, хороший пример - это Ингушетия, где сейчас есть массовое движение в поддержку возвращения Аушева и вот это демонстрация того, какими разными могут быть подходы людей, подходы Кремля, хотя, казалось бы, Аушев это менеджер, едва ли не идеальный, особенно в кризисной ситуации, и для Кремля тоже.
Вероника Боде: Вот уже пять лет как отменены прямые выборы губернаторов. Как бы вы в целом охарактеризовали процессы, которые шли в этой сфере с тех пор?
Николай Петров: Я бы охарактеризовал их, как постоянное и целенаправленное движение в сторону от непросто прямо избиравшихся губернаторов, но и губернаторов, которые были таким консенсусом между основными группировками в региональной политической элите. То есть, если первые пару лет назначения губернаторов практически назначались те люди, которые уже занимали эти посты, а если нет - то люди, которые были реально влиятельными и весомыми в региональной политической элите, то сейчас мы видим практически полное доминирование варяжской модели, когда, выбирая из двух критериев, лояльности Кремлю с одной стороны и эффективности, а значит и способности контролировать местные политические элиты с другой стороны, Кремль постоянно делает выбор в пользу первого, что, мне кажется, и служит такой наглядной иллюстрацией страшной неповоротливости и инерционности системы принятия решений в Кремле. Поскольку до кризиса эта модель могла бы считаться работоспособной, при всех ее издержках, а во время кризиса критически важно, чтобы на посту губернатора был человек с минимальным опытом хотя бы публичной политики, то есть способный, в случае возникновения локального кризиса, взять ситуацию под контроль, и, конечно, человек, который пользуется и авторитетом, и влиянием среди местной политической элиты.
Вероника Боде: Таково мнение политолога Николая Петрова, эксперта Московского центра Карнеги. Напомню, что 57 процентов россиян, по данным "Левада-центра", выступают за возвращение к прямым выборам глав российских регионов.
