Программу ведет Андрей Шарый. Участвуют обозреватели Радио Свобода Владимир Долин и Михаил Соколов.
Андрей Шарый: Конституционный суд России во вторник продолжит начатое в понедельник рассмотрение вопроса о соответствии ряда положений нового избирательного законодательства основному закону страны. Речь идет о жалобах депутатов Государственной думы и журналистов, по мнению которых новый закон нарушает права граждан на свободу слова. Рассказывает корреспондент Радио Свобода Владимир Долин:
Владимир Долин: Журналисты радио "Эхо Москвы" Сергей Бунтман, "Родной газеты" Константин Катанян и главный редактор калининградской газеты "Светлогорье" Константин Рожков считают, что в избирательном законодательстве слишком широко трактуется понятие "агитация", и это расширительное толкование противоречит закону о средствах массовой информации и российской Конституции. Вот мнение Константина Катаняна:
Константин Катанян: В том-то и весь ужас данного закона, что он, запретив все, тем не менее, разрешает кому-то нарушать этот закон, а кому-то это не разрешает. Если каждый милиционер будет решать, есть ли в газете какая-то предвыборная агитация и арестовывать тирах этой газеты, мы зайдем очень далеко.
Владимир Долин: Журналистов поддержали 105 депутатов Государственной Думы, представляющих различные фракции, от коммунистов до "СПС". По мнению журналистов и депутатов, избирательное законодательство фактически не позволяет информировать граждан об участниках избирательного процесса, так как под запрет попадает любая информация, способствующая созданию положительного или отрицательного образа кандидата. Адвокат Павел Астахов, представляющий интересы Сергея Бунтмана, утверждает, что избирательное законодательство вводит мораторий на профессию журналиста на время выборов.
Павел Астахов: Нельзя не усомниться в конституционности отдельных положений федерального закона от 12 июля 2002-го года об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации, который ввел прямой запрет на выражение собственного мнения и обсуждение политических проблем со стороны граждан и представителей средств массовой информации в период проведения предвыборной кампании. Так, например, пункт 5-й статьи 45-й данного закона фактически предписывает воздерживаться представителям средств массовой информации от комментариев по выступлениям и действиям тех или иных кандидатов избирательных объединений. В этой ситуации фактически возникает прямой запрет на деятельность журналиста-профессионала, который по должности является комментатором. Тем самым, фактически данные положения закона устанавливают запрет на профессию.
Владимир Долин: Доктор юридических наук Валерий Гребенников – депутат Государственной Думы, член фракции "ОВР", Государственная Дума поручила ему представлять парламент в процессе. Валерий Гребенников не видит оснований вносить изменения в закон и призывает не драматизировать ситуацию:
Валерий Гребенников: Комментатор может комментировать, обозреватель может обозревать. Но закон говорит: как только начался агитационный период, ты не имеешь право сам, то есть, газета, или редакция, или телевидение, ты не имеешь право сам свои выдавать суждения, ты имеешь право передавать только суждения тех, кто участвует в выборной кампании. Ты - средство массовой информации, ты можешь и обязан об этом информировать, обо всех позициях, обязательно.
Владимир Долин: Депутат Сергей Попов, член фракции "Яблоко", также имеет мандат парламентариев на представительство Думы в Конституционном суде. Его мнение не совпадает с мнением коллеги:
Сергей Попов: В данном законе имеются сомнительные с точки зрения конституционности положения.
Владимир Долин: Сергей Попов поясняет свою позицию:
Сергей Попов: Принятие закона - это шаг в правильном направлении, было урегулировано целый ряд процессов, которые вызывали серьезные нарекания со стороны разных групп граждан, но при этом был допущен ряд ошибок. И в данном случае, как мне кажется, лучше всего применима известная пословица, что даже ложка дегтя портит бочку меда.
Владимир Долин: Секретарь Союза Журналистов Михаил Федотов, автор закона о средствах массовой информации, приглашен в Конституционный суд в качестве эксперта:
Михаил Федотов: В законе содержится вот эта сдвоенная форма. То есть, агитация - это деятельность, имеющая целью побудить, либо побуждающая к голосованию "за" или "против" того или иного кандидата. Вот в части "имеющая целью побудить", я считаю, это абсолютно конституционная формула. Но в отношении формулы "побуждающая" - у меня здесь большие сомнения. Информация может быть побуждающей. Причем одна и та же информация может быть побуждающей к голосованию совершенно противоположному. Именно поэтому законодатель должен дать четкие ограничители, где агитация, а где информирование.
Владимир Долин: Представитель президента в Конституционном суде Михаил Митюков фактически согласился с Михаилом Федотовым. Судебное заседание продолжится во вторник.
Андрей Шарый: Российские политики по-разному оценивают проблему ограничения права граждан на информацию, которую обсуждает Конституционный суд. В Государственной Думе России работал Михаил Соколов:
Михаил Соколов: Представители центристского прокремлевского большинства Государственной Думы России, сумевшие вместе с главой Центризбиркома Александром Вешняковым причислить к предвыборной агитации все мыслимые и немыслимые действия граждан и журналистов, фактически продекларировав введение в России предвыборной цензуры, настроены и дальше отстаивать эти драконовские правила. На позициях регулирования деятельности средств массовой информации, то есть, цензуры стоит, например, глава группы "Народный депутат" Геннадий Райков:
Геннадий Райков: Никому не надо лгать на страницах собственной прессы. Это попытка закрыть грязные технологии. Почему же мы должны поддерживать это дело? И я думаю, что Конституционный суд не примет решение в пользу тех, кто его подали.
Михаил Соколов: Впрочем, даже Райков признает, что установленные правила предвыборной игры применяются весьма и весьма избирательно. К примеру, игнорируется нелепый запрет на предсказание последствий победы на выборах той или иной партии.
Геннадий Райков: А почему сейчас пишут об анализах других партий? Вы что, газет не читаете? Я могу сейчас принести... Вчера "Первый канал" телевидения интересный канал, показывает рейтинги, аж до 0,1 процента, "Народная партия" в этих рейтингах не участвует, у нее что, одна сотая? Это что, не заказ? Заказ. Самый нормальный, те, кто им руководит, а он государственный, кто им руководит, те и знают, что им показывать. Вот если, к примеру, Райков конкретно с мая месяца не показывается, так это что, думаете, случайно выпал? Нет, дано указание не показывать вот меня, и не показывают.
Михаил Соколов: Лидер "Народной партии России" своей жалобой неплохо показал, как реально применяются выборные законы. Лидеру группы "Народный депутат" просто хотелось бы быть в списке избранных к показу Кремлем. Поэтому-то он и не жалуется в суд. Детали рассмотрения депутатского запроса в Конституционном суде подсказывают представителю членов Государственной Думы обратившихся в суд Борису Надеждину, что вердикт высшей судебной инстанции вряд ли оставит положения закона об основных гарантиях избирательных прав граждан нынешними:
Борис Надеждин: То,что это рассматривается на пленуме, говорит о двух вещах. Первое - об общественной важности этого вопроса, его рассматривает не палата суда, а пленум суда, и второе - действительно о том, что, возможно, выйдем на толкование Конституции.
Михаил Соколов: Борис Надеждин проанализировал вилку возможностей судей по корректировке закона. Нарисовалась она ему с тремя зубьями.
Борис Надеждин: Ответ номер один, плохой для заявителей: закон конституционен, идите дальше, работайте по нему. Оценка - маловероятное развитие событий. Второй сюжет соответствия с законом - признание закона неконституционным в части тех норм, о которых говорит и просто прекращение действия норм об агитации. Маловероятный сюжет, поскольку при таком сюжете сразу возникают вопросы о легитимности большого количества выборов, проведенных в том числе и по этому закону. Третий сюжет - толкование Конституционного суда с признанием некоторых норм неконституционными, не самых главных, но самых вопиющих, с разъяснениями о том, как надо пользоваться этим законом – наиболее вероятный сюжет. Наша позиция заявителей от Госдумы состоит в том, что достаточно решить вопрос о содержании понятия "агитация", ибо если содержание понятия "агитация" сведется к тому, что это прямые призывы голосовать, объяснение, что будет, если не изберете, тогда любой журналист сможет писать и аналитику, в том числе оценочную, любой журналист сможет писать не только о профессиональной деятельности, каких-то событиях в жизни партий, депутатов, и так далее – проблема исчезнет
Михаил Соколов: Зампред оппозиционной методам управляемой демократии фракции "Яблоко" Сергей Иваненко верит в возможность исправления избирательного законодательства, но полон пессимизма:
Сергей Иваненко: Судя по тому, как обсуждается вопрос о запросе в Конституционный суд, я думаю, что решение будет в значительной мере в пользу авторов конституционного запроса, хотя и не думаю, что это решение будет однозначным. Конституционный суд, скорее всего, примет решение о более широкой такой либеральной трактовке этой нормы законодательства, которое касается средств массовой информации. Но в целом, я думаю, главное все-таки не в этом решении, и даже не столько в том законодательстве, которое сегодня, плохо или хорошо, но действует, а в той политической или идеологической практике давления на средства массовой информации, которая сохраняется, и не думаю, что произойдут какие-то качественные изменения в этом смысле. Выборы сегодня проходят в условиях очень жесткой вертикали власти, очень серьезного давления на средства массовой информации, и скорее всего это и будет происходить. Единственный "результат" любого решения Конституционного суда по этому вопросу будет тот, что партии власти, скорее всего, будут даны дополнительные преимущества и дополнительный режим благоприятствования в средствах массовой информации, подконтрольных Кремлю.
Михаил Соколов: Свою, более оптимистичную версию ответа на вопрос, кому будет выгодна либеральная трактовка закона о гарантиях избирательных прав граждан, дал Борис Надеждин, считающий, что свобода слова стоит некоторых сопутствующих административных эффектов:
Борис Надеждин: Во-первых, это выгодно каждому гражданину, потому что у него появляется право, вполне предусмотренное Конституцией, публично, в том числе через СМИ, выражать свое отношение к кандидатам. Это выгодно в каком-то смысле журналистам, потому что у них появляется возможность заниматься профессиональной деятельностью. Конечно, это косвенным образом улучшает положение тех, кто реально контролирует СМИ, в первую очередь, административный ресурс. Правда - они от этого в каком-то смысле тоже выиграют, но я считаю, что это та цена, которую я готов заплатить за то, чтобы независимые, честные, частные журналисты вообще получить возможность что-то говорить. Потому что администраторы, губернаторы и мэры плюют на этот закон по полной программе и так. В этом смысле им сильно лучше не будет. У них и так все хорошо.
Михаил Соколов: Так получается, что это выгодно всем, кроме?..
Борис Надеждин: Кроме чиновников, которые на этом деле могут "наезжать" на СМИ, на журналистов, и так далее, и так далее. Конечно, это в каком-то смысле уменьшает объем...и власти, милиции, и Центризбиркома, прокуроров, и так далее, и слава Богу.
Михаил Соколов: А самый проигравший - Центризбирком будет?
Борис Надеждин: Нет, самое проигравшее будет большинство думское, которое такой закон приняло. Все говорят - Центризбирком - это не он закон принимал, это принимали те самые центристы в Думе, именно эти поправки. Поэтому формально проигравшим является думское большинство.
Михаил Соколов: И президент, который подписывал?
Борис Надеждин: Ну, президент, я думаю, что по совокупности выигрышей и плюсов он скорее выиграет. Президент докажет, что он гарант Конституции, и все правильно.
Михаил Соколов: На фигуре президента Владимира Путина все и сходится. Рассказы прессы о его предвыборных ходах по поддержке кандидатов на посты глав Санкт-Петербурга и Чечни уже были предметом судебного анализа. Лидер компартии Геннадий Зюганов планирует разбираться в Верховном суде и с рассказами телевидения о явлении главы государства делегатам съезда "Единой России". Известно умение главы Центризбиркома Александра Вешнякова хладнокровно вписаться в изменившуюся обстановку применительно к ценным пожеланиям верхов. ЦИК в срочном порядке специальной инструкцией весьма расширительно истолковал законодательство, разрешив аналитическую деятельность журналистов в неинформационных программах и аналогичных публикациях. После неоднозначно воспринятых обществом появлений Владимира Путина в компании Валентины Матвиенко и на съезде "Единой России" Конституционному суду также, видимо, захочется, конечно же, исходя только из юридических побуждений пойти несколько дальше Центризбиркома. Кремль и его, протеже из числа кандидатов избавляются от превратно толкуемых двусмысленностей закона, ну а заодно и прессу оделят предвыборным глотком свободы.
Андрей Шарый: Конституционный суд России во вторник продолжит начатое в понедельник рассмотрение вопроса о соответствии ряда положений нового избирательного законодательства основному закону страны. Речь идет о жалобах депутатов Государственной думы и журналистов, по мнению которых новый закон нарушает права граждан на свободу слова. Рассказывает корреспондент Радио Свобода Владимир Долин:
Владимир Долин: Журналисты радио "Эхо Москвы" Сергей Бунтман, "Родной газеты" Константин Катанян и главный редактор калининградской газеты "Светлогорье" Константин Рожков считают, что в избирательном законодательстве слишком широко трактуется понятие "агитация", и это расширительное толкование противоречит закону о средствах массовой информации и российской Конституции. Вот мнение Константина Катаняна:
Константин Катанян: В том-то и весь ужас данного закона, что он, запретив все, тем не менее, разрешает кому-то нарушать этот закон, а кому-то это не разрешает. Если каждый милиционер будет решать, есть ли в газете какая-то предвыборная агитация и арестовывать тирах этой газеты, мы зайдем очень далеко.
Владимир Долин: Журналистов поддержали 105 депутатов Государственной Думы, представляющих различные фракции, от коммунистов до "СПС". По мнению журналистов и депутатов, избирательное законодательство фактически не позволяет информировать граждан об участниках избирательного процесса, так как под запрет попадает любая информация, способствующая созданию положительного или отрицательного образа кандидата. Адвокат Павел Астахов, представляющий интересы Сергея Бунтмана, утверждает, что избирательное законодательство вводит мораторий на профессию журналиста на время выборов.
Павел Астахов: Нельзя не усомниться в конституционности отдельных положений федерального закона от 12 июля 2002-го года об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации, который ввел прямой запрет на выражение собственного мнения и обсуждение политических проблем со стороны граждан и представителей средств массовой информации в период проведения предвыборной кампании. Так, например, пункт 5-й статьи 45-й данного закона фактически предписывает воздерживаться представителям средств массовой информации от комментариев по выступлениям и действиям тех или иных кандидатов избирательных объединений. В этой ситуации фактически возникает прямой запрет на деятельность журналиста-профессионала, который по должности является комментатором. Тем самым, фактически данные положения закона устанавливают запрет на профессию.
Владимир Долин: Доктор юридических наук Валерий Гребенников – депутат Государственной Думы, член фракции "ОВР", Государственная Дума поручила ему представлять парламент в процессе. Валерий Гребенников не видит оснований вносить изменения в закон и призывает не драматизировать ситуацию:
Валерий Гребенников: Комментатор может комментировать, обозреватель может обозревать. Но закон говорит: как только начался агитационный период, ты не имеешь право сам, то есть, газета, или редакция, или телевидение, ты не имеешь право сам свои выдавать суждения, ты имеешь право передавать только суждения тех, кто участвует в выборной кампании. Ты - средство массовой информации, ты можешь и обязан об этом информировать, обо всех позициях, обязательно.
Владимир Долин: Депутат Сергей Попов, член фракции "Яблоко", также имеет мандат парламентариев на представительство Думы в Конституционном суде. Его мнение не совпадает с мнением коллеги:
Сергей Попов: В данном законе имеются сомнительные с точки зрения конституционности положения.
Владимир Долин: Сергей Попов поясняет свою позицию:
Сергей Попов: Принятие закона - это шаг в правильном направлении, было урегулировано целый ряд процессов, которые вызывали серьезные нарекания со стороны разных групп граждан, но при этом был допущен ряд ошибок. И в данном случае, как мне кажется, лучше всего применима известная пословица, что даже ложка дегтя портит бочку меда.
Владимир Долин: Секретарь Союза Журналистов Михаил Федотов, автор закона о средствах массовой информации, приглашен в Конституционный суд в качестве эксперта:
Михаил Федотов: В законе содержится вот эта сдвоенная форма. То есть, агитация - это деятельность, имеющая целью побудить, либо побуждающая к голосованию "за" или "против" того или иного кандидата. Вот в части "имеющая целью побудить", я считаю, это абсолютно конституционная формула. Но в отношении формулы "побуждающая" - у меня здесь большие сомнения. Информация может быть побуждающей. Причем одна и та же информация может быть побуждающей к голосованию совершенно противоположному. Именно поэтому законодатель должен дать четкие ограничители, где агитация, а где информирование.
Владимир Долин: Представитель президента в Конституционном суде Михаил Митюков фактически согласился с Михаилом Федотовым. Судебное заседание продолжится во вторник.
Андрей Шарый: Российские политики по-разному оценивают проблему ограничения права граждан на информацию, которую обсуждает Конституционный суд. В Государственной Думе России работал Михаил Соколов:
Михаил Соколов: Представители центристского прокремлевского большинства Государственной Думы России, сумевшие вместе с главой Центризбиркома Александром Вешняковым причислить к предвыборной агитации все мыслимые и немыслимые действия граждан и журналистов, фактически продекларировав введение в России предвыборной цензуры, настроены и дальше отстаивать эти драконовские правила. На позициях регулирования деятельности средств массовой информации, то есть, цензуры стоит, например, глава группы "Народный депутат" Геннадий Райков:
Геннадий Райков: Никому не надо лгать на страницах собственной прессы. Это попытка закрыть грязные технологии. Почему же мы должны поддерживать это дело? И я думаю, что Конституционный суд не примет решение в пользу тех, кто его подали.
Михаил Соколов: Впрочем, даже Райков признает, что установленные правила предвыборной игры применяются весьма и весьма избирательно. К примеру, игнорируется нелепый запрет на предсказание последствий победы на выборах той или иной партии.
Геннадий Райков: А почему сейчас пишут об анализах других партий? Вы что, газет не читаете? Я могу сейчас принести... Вчера "Первый канал" телевидения интересный канал, показывает рейтинги, аж до 0,1 процента, "Народная партия" в этих рейтингах не участвует, у нее что, одна сотая? Это что, не заказ? Заказ. Самый нормальный, те, кто им руководит, а он государственный, кто им руководит, те и знают, что им показывать. Вот если, к примеру, Райков конкретно с мая месяца не показывается, так это что, думаете, случайно выпал? Нет, дано указание не показывать вот меня, и не показывают.
Михаил Соколов: Лидер "Народной партии России" своей жалобой неплохо показал, как реально применяются выборные законы. Лидеру группы "Народный депутат" просто хотелось бы быть в списке избранных к показу Кремлем. Поэтому-то он и не жалуется в суд. Детали рассмотрения депутатского запроса в Конституционном суде подсказывают представителю членов Государственной Думы обратившихся в суд Борису Надеждину, что вердикт высшей судебной инстанции вряд ли оставит положения закона об основных гарантиях избирательных прав граждан нынешними:
Борис Надеждин: То,что это рассматривается на пленуме, говорит о двух вещах. Первое - об общественной важности этого вопроса, его рассматривает не палата суда, а пленум суда, и второе - действительно о том, что, возможно, выйдем на толкование Конституции.
Михаил Соколов: Борис Надеждин проанализировал вилку возможностей судей по корректировке закона. Нарисовалась она ему с тремя зубьями.
Борис Надеждин: Ответ номер один, плохой для заявителей: закон конституционен, идите дальше, работайте по нему. Оценка - маловероятное развитие событий. Второй сюжет соответствия с законом - признание закона неконституционным в части тех норм, о которых говорит и просто прекращение действия норм об агитации. Маловероятный сюжет, поскольку при таком сюжете сразу возникают вопросы о легитимности большого количества выборов, проведенных в том числе и по этому закону. Третий сюжет - толкование Конституционного суда с признанием некоторых норм неконституционными, не самых главных, но самых вопиющих, с разъяснениями о том, как надо пользоваться этим законом – наиболее вероятный сюжет. Наша позиция заявителей от Госдумы состоит в том, что достаточно решить вопрос о содержании понятия "агитация", ибо если содержание понятия "агитация" сведется к тому, что это прямые призывы голосовать, объяснение, что будет, если не изберете, тогда любой журналист сможет писать и аналитику, в том числе оценочную, любой журналист сможет писать не только о профессиональной деятельности, каких-то событиях в жизни партий, депутатов, и так далее – проблема исчезнет
Михаил Соколов: Зампред оппозиционной методам управляемой демократии фракции "Яблоко" Сергей Иваненко верит в возможность исправления избирательного законодательства, но полон пессимизма:
Сергей Иваненко: Судя по тому, как обсуждается вопрос о запросе в Конституционный суд, я думаю, что решение будет в значительной мере в пользу авторов конституционного запроса, хотя и не думаю, что это решение будет однозначным. Конституционный суд, скорее всего, примет решение о более широкой такой либеральной трактовке этой нормы законодательства, которое касается средств массовой информации. Но в целом, я думаю, главное все-таки не в этом решении, и даже не столько в том законодательстве, которое сегодня, плохо или хорошо, но действует, а в той политической или идеологической практике давления на средства массовой информации, которая сохраняется, и не думаю, что произойдут какие-то качественные изменения в этом смысле. Выборы сегодня проходят в условиях очень жесткой вертикали власти, очень серьезного давления на средства массовой информации, и скорее всего это и будет происходить. Единственный "результат" любого решения Конституционного суда по этому вопросу будет тот, что партии власти, скорее всего, будут даны дополнительные преимущества и дополнительный режим благоприятствования в средствах массовой информации, подконтрольных Кремлю.
Михаил Соколов: Свою, более оптимистичную версию ответа на вопрос, кому будет выгодна либеральная трактовка закона о гарантиях избирательных прав граждан, дал Борис Надеждин, считающий, что свобода слова стоит некоторых сопутствующих административных эффектов:
Борис Надеждин: Во-первых, это выгодно каждому гражданину, потому что у него появляется право, вполне предусмотренное Конституцией, публично, в том числе через СМИ, выражать свое отношение к кандидатам. Это выгодно в каком-то смысле журналистам, потому что у них появляется возможность заниматься профессиональной деятельностью. Конечно, это косвенным образом улучшает положение тех, кто реально контролирует СМИ, в первую очередь, административный ресурс. Правда - они от этого в каком-то смысле тоже выиграют, но я считаю, что это та цена, которую я готов заплатить за то, чтобы независимые, честные, частные журналисты вообще получить возможность что-то говорить. Потому что администраторы, губернаторы и мэры плюют на этот закон по полной программе и так. В этом смысле им сильно лучше не будет. У них и так все хорошо.
Михаил Соколов: Так получается, что это выгодно всем, кроме?..
Борис Надеждин: Кроме чиновников, которые на этом деле могут "наезжать" на СМИ, на журналистов, и так далее, и так далее. Конечно, это в каком-то смысле уменьшает объем...и власти, милиции, и Центризбиркома, прокуроров, и так далее, и слава Богу.
Михаил Соколов: А самый проигравший - Центризбирком будет?
Борис Надеждин: Нет, самое проигравшее будет большинство думское, которое такой закон приняло. Все говорят - Центризбирком - это не он закон принимал, это принимали те самые центристы в Думе, именно эти поправки. Поэтому формально проигравшим является думское большинство.
Михаил Соколов: И президент, который подписывал?
Борис Надеждин: Ну, президент, я думаю, что по совокупности выигрышей и плюсов он скорее выиграет. Президент докажет, что он гарант Конституции, и все правильно.
Михаил Соколов: На фигуре президента Владимира Путина все и сходится. Рассказы прессы о его предвыборных ходах по поддержке кандидатов на посты глав Санкт-Петербурга и Чечни уже были предметом судебного анализа. Лидер компартии Геннадий Зюганов планирует разбираться в Верховном суде и с рассказами телевидения о явлении главы государства делегатам съезда "Единой России". Известно умение главы Центризбиркома Александра Вешнякова хладнокровно вписаться в изменившуюся обстановку применительно к ценным пожеланиям верхов. ЦИК в срочном порядке специальной инструкцией весьма расширительно истолковал законодательство, разрешив аналитическую деятельность журналистов в неинформационных программах и аналогичных публикациях. После неоднозначно воспринятых обществом появлений Владимира Путина в компании Валентины Матвиенко и на съезде "Единой России" Конституционному суду также, видимо, захочется, конечно же, исходя только из юридических побуждений пойти несколько дальше Центризбиркома. Кремль и его, протеже из числа кандидатов избавляются от превратно толкуемых двусмысленностей закона, ну а заодно и прессу оделят предвыборным глотком свободы.
