Ведущий итогового информационного часа Андрей Шарый:
Верховный Суд США принял решение, по которому журналистов теперь нельзя привлекать к ответственности за обнародование информации, представляющей общественный интерес, даже если эта информация была получена нелегальным путем какой-нибудь третьей стороной. Вместе с тем, эксперты по свободе слова в Америке предупреждают, что это решение суда отнюдь не дает журналистам право при получении новостей нарушать закон о защите частной жизни и частной информации. Рассказывает Ирина Лагунина:
Ирина Лагунина:
В целом американские журналисты приветствуют это решение Верховного Суда как один из шагов в защиту Первой поправки к американской конституции - в защиту свободы на получение и распространение информации. Джон Ватсон, профессор вашингтонского Американского университета:
Джон Ватсон:
Думаю, это очень большая победа журналистов, по крайней мере, в том, что касается законодательства.
Ирина Лагунина:
Верховный Суд в Соединенных Штатах толкует конституцию. За последнее время довольно много дел так и не получали решение из-за того, что сейчас девять судей почти поровну расходятся во мнениях. Однако в данном случае суд проголосовал в поддержку журналистов шестью голосами против трех. Юристы утверждают, что в результате этого решения позиции первой поправки к конституции США - о свободе печати - утвердились по отношению к позициям четвертой поправки, гарантирующей право на частную жизнь. По словам вашингтонского адвоката Кэтлин Кирби, позиции журналистов укрепились.
Кэтлин Кирби:
Я бы сказала, что мы довольны, потому что это решение подчеркивает то, что особенно дорого журналистам: если они публикуют информацию, содержащую в себе новости, которую они легально добыли, у них должна быть защита первой поправки.
Ирина Лагунина:
Поскольку в Соединенных Штатах в праве основную роль играет прецедент, то стоит рассказать об этом конкретном прецеденте. Дело началось в 1993-м году, когда радиостанция в штате Пенсильвания передала в эфир запись телефонного разговора телефону между двумя членами профсоюза учителей. Один из членов профсоюза пользовался телефоном, установленным в автомашине. Говорящие сделали несколько жестких замечаний в адрес общественного совета школы. Запись этой беседы была сделана неизвестным человеком и подброшена президенту местной группы в защиту интересов налогоплательщиков, а тот, в свою очередь, передал пленку в газеты и на радио. Члены профсоюза обратились в суд. За восемь лет дело дошло до Верховного Суда при том, что один из судов низшей инстанции уже однажды заявил, что привлекать журналистов к ответственности за распространение информации, представляющей общественный интерес, не стоит.
Аргументы обвинения состояли в следующем: журналисты нарушили закон 1968-го года, запрещающий записывать частные телефонные разговоры. Журналисты радиостанции заявляли в ответ, что они не записывали телефонный разговор, не подстрекали никого его записывать, и поэтому закон они не нарушили. В качестве защиты выдвигались и дополнительные аргументы: члены профсоюза учителей являются фигурами общественными, а то, о чем они говорили, представляет живой интерес для местной общественности - дело могло закончиться забастовкой учителей, а это отражается практически на каждой семье. Этот аргумент и перевесил все "но", когда пленка была пущена в эфир. Именно такой подход и отражен теперь в решении Верховного суда Соединенных Штатов: если информация представляет общественный интерес, то она должна быть представлена обществу. Говорит президент Комитета журналистов за свободу слова Люси Дэлглиш:
Люси Дэлглиш:
Они признали тот факт, что сообщать о вещах, представляющих общественный интерес, необходимо, даже если это в какой-то мере в ограниченных масштабах нарушает чье-то право на частную жизнь. Но если вы фигура общественная, то ваше право на защиту частной жизни в тот момент, когда вы обсуждаете общественные дела, и так ограничено.
Ирина Лагунина:
Однако, юристы отмечают, что это решение носит весьма ограниченное токование. Вашингтонский адвокат Кэтлин Кирби:
Кэтлин Кирби:
Я бы сказала, что решение имеет узкий характер. Если внимательно почитать текст, то видно, что решение очень сильно связано с конкретными обстоятельствами этого дела. Оба разговаривавших по телефону - фигуры общественные, а то, что они говорят, является новостной информацией и представляет общественный интерес и важность.
Ирина Лагунина:
Профессор американского университета в Вашингтоне Ватсон также полагает, что в решении суда заложены некоторые ограничения.
Джон Ватсон:
На данный момент суд говорит: не думайте, что вам дано широкое право использовать нелегально полученную информацию. Это решение надо рассматривать с точки зрения специфики этого конкретного дела. Вам не дано право свободно использовать незаконно полученную информацию.
Ирина Лагунина:
Закон о защите телефонных переговоров принят в 41 штате США, его утвердил Конгресс страны. Верховный судья Виллиам Рэнквист, выступая против решения, сказал, что оно может привести в ужас все 49 миллионов пользователей сотовыми телефонами в Соединенных Штатах. Однако, как замечает в редакционной статье газета "Нью-Йорк Таймс", в выборе между частной информацией и правом журналистов предоставлять обществу информацию, которую обществу знать важно, суд остался на стороне свободы прессы.
Верховный Суд США принял решение, по которому журналистов теперь нельзя привлекать к ответственности за обнародование информации, представляющей общественный интерес, даже если эта информация была получена нелегальным путем какой-нибудь третьей стороной. Вместе с тем, эксперты по свободе слова в Америке предупреждают, что это решение суда отнюдь не дает журналистам право при получении новостей нарушать закон о защите частной жизни и частной информации. Рассказывает Ирина Лагунина:
Ирина Лагунина:
В целом американские журналисты приветствуют это решение Верховного Суда как один из шагов в защиту Первой поправки к американской конституции - в защиту свободы на получение и распространение информации. Джон Ватсон, профессор вашингтонского Американского университета:
Джон Ватсон:
Думаю, это очень большая победа журналистов, по крайней мере, в том, что касается законодательства.
Ирина Лагунина:
Верховный Суд в Соединенных Штатах толкует конституцию. За последнее время довольно много дел так и не получали решение из-за того, что сейчас девять судей почти поровну расходятся во мнениях. Однако в данном случае суд проголосовал в поддержку журналистов шестью голосами против трех. Юристы утверждают, что в результате этого решения позиции первой поправки к конституции США - о свободе печати - утвердились по отношению к позициям четвертой поправки, гарантирующей право на частную жизнь. По словам вашингтонского адвоката Кэтлин Кирби, позиции журналистов укрепились.
Кэтлин Кирби:
Я бы сказала, что мы довольны, потому что это решение подчеркивает то, что особенно дорого журналистам: если они публикуют информацию, содержащую в себе новости, которую они легально добыли, у них должна быть защита первой поправки.
Ирина Лагунина:
Поскольку в Соединенных Штатах в праве основную роль играет прецедент, то стоит рассказать об этом конкретном прецеденте. Дело началось в 1993-м году, когда радиостанция в штате Пенсильвания передала в эфир запись телефонного разговора телефону между двумя членами профсоюза учителей. Один из членов профсоюза пользовался телефоном, установленным в автомашине. Говорящие сделали несколько жестких замечаний в адрес общественного совета школы. Запись этой беседы была сделана неизвестным человеком и подброшена президенту местной группы в защиту интересов налогоплательщиков, а тот, в свою очередь, передал пленку в газеты и на радио. Члены профсоюза обратились в суд. За восемь лет дело дошло до Верховного Суда при том, что один из судов низшей инстанции уже однажды заявил, что привлекать журналистов к ответственности за распространение информации, представляющей общественный интерес, не стоит.
Аргументы обвинения состояли в следующем: журналисты нарушили закон 1968-го года, запрещающий записывать частные телефонные разговоры. Журналисты радиостанции заявляли в ответ, что они не записывали телефонный разговор, не подстрекали никого его записывать, и поэтому закон они не нарушили. В качестве защиты выдвигались и дополнительные аргументы: члены профсоюза учителей являются фигурами общественными, а то, о чем они говорили, представляет живой интерес для местной общественности - дело могло закончиться забастовкой учителей, а это отражается практически на каждой семье. Этот аргумент и перевесил все "но", когда пленка была пущена в эфир. Именно такой подход и отражен теперь в решении Верховного суда Соединенных Штатов: если информация представляет общественный интерес, то она должна быть представлена обществу. Говорит президент Комитета журналистов за свободу слова Люси Дэлглиш:
Люси Дэлглиш:
Они признали тот факт, что сообщать о вещах, представляющих общественный интерес, необходимо, даже если это в какой-то мере в ограниченных масштабах нарушает чье-то право на частную жизнь. Но если вы фигура общественная, то ваше право на защиту частной жизни в тот момент, когда вы обсуждаете общественные дела, и так ограничено.
Ирина Лагунина:
Однако, юристы отмечают, что это решение носит весьма ограниченное токование. Вашингтонский адвокат Кэтлин Кирби:
Кэтлин Кирби:
Я бы сказала, что решение имеет узкий характер. Если внимательно почитать текст, то видно, что решение очень сильно связано с конкретными обстоятельствами этого дела. Оба разговаривавших по телефону - фигуры общественные, а то, что они говорят, является новостной информацией и представляет общественный интерес и важность.
Ирина Лагунина:
Профессор американского университета в Вашингтоне Ватсон также полагает, что в решении суда заложены некоторые ограничения.
Джон Ватсон:
На данный момент суд говорит: не думайте, что вам дано широкое право использовать нелегально полученную информацию. Это решение надо рассматривать с точки зрения специфики этого конкретного дела. Вам не дано право свободно использовать незаконно полученную информацию.
Ирина Лагунина:
Закон о защите телефонных переговоров принят в 41 штате США, его утвердил Конгресс страны. Верховный судья Виллиам Рэнквист, выступая против решения, сказал, что оно может привести в ужас все 49 миллионов пользователей сотовыми телефонами в Соединенных Штатах. Однако, как замечает в редакционной статье газета "Нью-Йорк Таймс", в выборе между частной информацией и правом журналистов предоставлять обществу информацию, которую обществу знать важно, суд остался на стороне свободы прессы.
