Ссылки для упрощенного доступа

Кто тут пострадавший?


Всякому приятно будет увидать один из способов, коими на Руси можем мы лишиться имения, на владение коим имеем неоспоримое право.
Пушкин, "Дубровский".


Коллегия Верховного суда отменила и отправила на новое рассмотрение в Черемушкинский суд дело Светланы Гладышевой. Это относительно хорошая новость.

В 2005-м году Светлана купила в Черемушках однокомнатную квартиру и стала там жить с семилетним сыном Никитой. Они жили благополучно три года.

А в 2008-м году Департамент жилищной политики г. Москвы подал в Черемушкинский суд иск о признании недействительной всей цепочки сделок, в результате которой Светлана стала собственницей жилья.

Светлана купила квартиру у некоего Воронина, который, в свою очередь купил эту квартиру у некоей Ежовой. А Ежова стала собственницей этой квартиры, когда (через три месяца после свадьбы) умер при загадочных обстоятельствах (выбросился в окно) ее муж некий Матвеев.

И вот три года спустя Департамент Жилищной политики обнаружил вдруг, что Ежова собственницей квартиры стала незаконно. Потому что Ежова эта была ненастоящая. Это была неизвестная женщина, укравшая у настоящей Ежовой паспорт, тогда как настоящая Ежова умерла. И свидетельство о браке Ежовой и Матвеева тоже было фальшивым. Означенный в свидетельстве ЗАГС такого брака, как выяснилось, не заключал.

То есть Департамент Жилищной политики заключил с лже-вдовой лже-Ежовой по украденному паспорту договор передачи квартиры в собственность, а теперь, когда квартиру добросовестно купила Светлана Гладышева, требовал квартиру вернуть на том основании, что Ежова эта и не вдова и не Ежова вовсе.

Дело казалось очевидным. Светлана была уверена, что ее признают добросовестной покупательницей, и ее признали. Но Департамент жилищной политики потребовал выселить Светлану с сыном из квартиры теперь уже не потому, что Светлана была недобросовестной покупательницей, а потому что квартира была приватизирована, дескать, помимо воли Департамента. Выяснилось вдруг, что даже и добросовестного покупателя можно выселить из квартиры, если Департамент Недвижимости не знал или делает вид, что не знал, кому и на каких основаниях позволил приватизировать квартиру. Светлану с сыном решено было выселить, а квартиру решено было передать "законному владельцу" - Департаменту жилищной политики г. Москвы.

Это решение в пользу Департамента жилищной политики подтвердил и Московский городской суд, и Верховный, несмотря на представление городского прокурора Семина, указывавшего, что проверять документы – это обязанность Департамента Жилищной политики. Прокурор указывал, что Департамент жилищной политики дважды как минимум выражал свое согласие на сделку: один раз когда отдавал квартиру в социальный найм несчастному Матвееву, другой раз – когда разрешал приватизацию этой квартиры лже-вдове Ежовой. На обоих документах стоит подпись чиновника из департамента. И если чиновники не выполнили своих обязанностей, не проверили документов, то не чиновников нужно признать потерпевшими и не им нужно возвращать квартиру, а потерпевшей следует признать гражданку Светлану Гладышеву, которая честно эту квартиру купила.

Светлана продолжала бороться. Ей некуда идти с ребенком, если их выселят из квартиры. Она самостоятельно разбиралась в запутанном своем деле. Она выяснила, что участковый милиционер, расследовавший смерть Матвеева – сидит за махинации с жильем. И самый труп Матвеева эксгумирован и кремирован: невозможно теперь узнать, покончил ли он с собой или убит.

А чиновник Департамента жилищной политики, занимавшийся вопросами приватизации – сидит за взятку.

А нотариус, регистрировавший приватизацию Светланиной квартиры – в бегах и вычеркнут из реестра действующих нотариусов.

Светлана выяснила всё это и подала в Европейский Суд по правам человека, где ее иск был принят к внеочередному рассмотрению.
Как только это случилось, к Светлане пришли инспекторы из органов опеки и заявили, что отнимут у нее ребенка, как только Светлану с сыном выселят из квартиры. С точки зрения Органов опеки, нельзя оставлять ребенка матери, если мать не может обеспечить ребенка жильем. Даже если это городские чиновники виноваты в том, что мать и ребенок остаются без жилья.

Слава Богу, Светлане удалось достучаться до заместителя генерального прокурора Кехлерова и уполномоченного по правам человека Лукина. Оба написали представления на имя председателя Верховного суда. Дело Гладышевой рассматривала коллегия.

Коллегия Верховного суда могла бы не просто отменить решение суда Черемушкинского, но и признать, что чиновники разрешили приватизацию квартиры, будучи в здравом уме и твердой памяти. Тогда добросовестную покупательницу Светлану и сына ее Никиту оставили бы в покое.

Но коллегия Верховного суда предпочла решение отменить и направить дело в тот же Черемушкинский суд на новое рассмотрение. Теперь всё начинается сначала.

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG