Депутат Госдумы Наталья Поклонская обратилась в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить фильм Алексея Учителя "Матильда" об отношениях последнего российского императора Николая II и балерины Матильды Кшесинской на предмет возможного оскорбления чувств верующих.

Инициировать проверку нового фильма Алексея Учителя Наталью Поклонскую подвигло движение "Царский крест". Его активисты обратились к Поклонской с жалобой и заявили, что картина является "угрозой национальной безопасности". Они попросили проверить, не содержится ли в ней оскорбление чувств верующих. В "Царском кресте" не признают, что считающаяся историческим фактом и подтвержденная множеством исторических свидетельств любовная связь между наследником престола, будущим императором Николаем II и знаменитой балериной Матильдой Кшесинской существовала на самом деле. Наталья Поклонская, которая, еще будучи прокурором Крыма, вышла на акцию "Бессмертный полк" с портретом императора, обещала организовать всестороннюю проверку картины и направила соответствующий запрос на имя генерального прокурора Российской Федерации.

В группе движения "Царский крест" в социальной сети "ВКонтакте" и на страничке ее руководителя Александра Порожнякова можно прочесть немало комментариев с критикой в адрес активистов. "Если у нас ханжи будут наезжать на таких людей, то культуры в России просто не останется, а молитвами культуру не заменишь". Скандал вокруг картины разгорается, несмотря на то что до ее завершения еще осталось несколько месяцев, и в свободном доступе имеется лишь короткий трейлер.

Есть и другие организации, готовые поддержать активистов "Царского креста". Бывший глава организации "Народный собор", а теперь руководитель движения "Стратегия" Анатолий Артюх считает картину "Матильда" порнографической:

"Не надо мне говорить, что она не закончена, что никто ее не видел: чтобы понять, что картина порнографическая, не надо ее смотреть целиком – мне достаточно и нескольких кадров. Движение "Стратегия" для того и создано, чтобы оценивать действия власти и культурного сообщества на основе стратегии национальной безопасности. Анонс этого фильма известен, и из него видно, что это фальсификация истории, сделанная для того, чтобы переформатировать сознание народа. Что мы не народ-победитель, что у нас не было святого царя, что мы народ-быдло – подобные деятели культуры хотят воспитывать такой народ, а мы этому противостоим. Это ложь, что царь был блудник! Художник имеет право на выдумку, но когда дело касается личностей исторических, особенно святых православной Церкви, это недопустимо.

Между прочим, Владимир Путин в 2013 году приказал создать нравственную хартию в кинематографе, и никто не удосужился этого сделать – а мы сделали. Так вот, этот фильм не соответствует созданной нами Нравственной хартии, моральным устоям нашего общества. Мы уже сделали экспертизу этого фильма и пришли к выводу, что он нарушает стратегию национальной безопасности России. Мы абсолютно уверены, что такие псевдокультурные вещи создаются, чтобы сделать переворот в нашей стране. Мы готовим доклад об этом, который будет нами передан в аппарат президента, в органы власти, будем убеждать на высоком уровне, что фильм не соответствует интересам национальной безопасности. Еще раз говорю: православный святой не мог быть блудником".

Петербургскому поэту, сценаристу и артисту Вадиму Жуку вопрос об исторической правде в художественном произведении кажется чрезвычайно тонким, да и к фигуре канонизированного церковью Николая II он относится довольно скептически.

"Николай II канонизирован, а Лев Толстой отлучен от церкви, и Толстой, кстати, написал очень страшный очерк "Ходынка" – как раз когда царь вступал на свою непростую должность. Не могу судить о его царстве, но мне он кажется не больно сильным царем, допустившим то, что произошло в ХХ веке, со всеми последствиями, длящимися до сих пор. Но дело даже не в этом – ведь никто, включая режиссера, не стоял со свечкой около Николая II и всех других царей, а тенденция идет такая, что о царях не стоит говорить плохо, включая Ивана Грозного. Так давайте мы на пушкинской могиле устроим митинг православных активистов за строчки "Самовластительный злодей,// Тебя, твой трон я ненавижу, // Твою погибель, смерть детей // С жестокой радостию вижу". Нехорошо поступил наш курчавый поэт, не дело так говорить о царях, если, по традиции, считается, что власть им дана Богом. У меня непростые отношения с исторической правдой. И я уверен, что художник, особенно такой серьезный, как Алексей Учитель, многажды проверял факты. Не говоря о том, что каждый художник имеет право на трактовку – это уже другой разговор. Поклонская пишет, как следователь районного отделения – мы будем долго проверять факты. Да эти факты проверены уже давно. Поэтому употреблю тот же самый глагол – меня оскорбляет то, что люди, не имеющие отношения к искусству, лезут в искусство.

Историк, философ, религиовед Сергей Фирсов полагает, что разного рода "православные активисты" в эту историю лезут неспроста:

– Что касается того, насколько верно отражены отношения наследника престола Николая и Кшесинской, то, мне кажется, этот вопрос не следует активно обсуждать. Во-первых, это старая известная история. Кшесинская сама писала об их отношениях в воспоминаниях, об их отношениях писали современники, что нашло отражение в дневниках того времени. Наконец, уже после 1917 года Матильда Феликсовна оформила отношения с одним из великих князей и стала членом императорской фамилии, и это не было никакой сенсацией. Другое дело, что Николай Второй прославлен в качестве святого, и показ фильма, где он предстает в весьма несвятом обличье, кому-то кажется странным. Но нельзя забывать, что канонизировали его не за правление даже, а как страстотерпца и мученика. Но переубеждать убежденных – дело бессмысленное. Это вопрос не столько юридического, сколько психологического плана, ведь есть целый отряд людей, почитающих Николая II даже не просто как страстотерпца и мученика, а как царя-соискупителя, и для них история, представленная в фильме, будет кощунством и глумлением.

Да и для тех, кто почитает его как просто страстотерпца и мученика, тоже. К сожалению, царь все еще не стал фигурой исторической, он остается фигурой политической, вызывающей живую реакцию, историческая давность для него не наступила. И, почитая этого царя, люди воссоздают в своей голове идеальный, искусственный образ России, потерянной страны, утонувшего мира, и царь является его символом. Эти люди воспринимают историю как сказку, смотрят на нее сквозь мифологические очки, это нормально, это естественно, и бороться с этим бессмысленно. Но это в теории – на практике такие споры остановить нельзя, и это очень показательно. Показательно и то, что сейчас у нас дореволюционное имперское прошлое сливается в странном симбиозе со сталинским прошлым. Это такой имперско-советский конгломерат с определенным набором героев. Ведь для почитателей этого мифа Николай Второй, как ни парадоксально, не менее сакральная фигура, чем Сталин, в чью эпоху о царе писали исключительно как о Николае Кровавом. Это продукт сегодняшнего дня. А прошлое и эпоха Николая, и эпоха Сталина в этом контексте – это на самом деле не прошлое, а день сегодняшний, опрокинутый в прошлое. Величие страны воспринимается через носителей верховной власти, история видится через персону – это интересный феномен, на который следует обратить внимание. Причем Николай Второй воспринимается как персона с большой буквы, независимо от его личных качеств, от его умения, талантов, удач и, по больше части, неудач. То же самое можно сказать и о Сталине. Это то, под каким углом мы должны рассматривать высказывания активистов самого разного толка.

– Что делать в ситуации, когда такие взгляды ведут к вражде, скандалам и разнообразным жестоким противостояниям?

– Да ничего тут не поделаешь. Есть разные болезни – ветрянка, свинка, например, хотя обычно ими болеют в детстве. А есть социальные болезни, увы. Общество взрослеет и болеет определенными болезнями. Вот только взрослеет ли – ведь иногда ветрянкой болеют и взрослые, и последствия бывают опаснее. Так что, хотя это болезнь излечимая, преходящая, я не знаю, переживается она организмом растущим или уже сформировавшимся. Ответив на этот вопрос, мы попытаемся ответить и на другой – что делать.

– Как быть со всеми этими прокурорскими проверками и попытками руководить искусством?

– И они тоже понятны. Трудно внятно сформулировать идеологические приоритеты. Патриотизм – великое слово, но оно всего не покрывает. И как определять патриотизм – опять через какие-то знаки и символы. И последний русский царь воспринимается как такой символ, а покушение на него, сомнение в правильности самой его личности – это уже покушение на правильное понимание истории. На принципы воспитания правильного, то есть патриотически настроенного человека. А с другой стороны, имеется советское имперское прошлое, которое желательно как-то соединить с прошлым до 1917 года. Парадокс? Но посмотрите на современные монеты, выпущенные в массовый обиход в 2016 году – рубль, 2 рубля, 5, 10 рублей: орел поднял крылья. Это уже не билибинский орел, взятый для монет эпохи Ельцина, это настоящий имперский орел. Орлы появляются по углам Красной площади, но пять пятиконечных звезд остаются. Казанский собор у Кремля восстанавливается, но при этом Мавзолей остается. В армии остается обращение "товарищи", а в официальных структурах, включая государственные, – "господа". Примеров множество – можно вспомнить, как дореволюционные ордена, трансформировавшиеся в советские, сейчас превращаются в постсоветские. Это такая странная, но только на первый взгляд, конвергенция всего и вся. На этом фоне можно лучше понять восприятие последнего русского самодержца и его личной жизни. Хотя должен отметить, что на самом деле император Николай Второй был человеком с хорошим чувством юмора и далеко не таким глупым, как его рисовали штатные советские пропагандисты. Но он не был гением и человеком великой праведности, каким его рисуют его апологеты, явно уступающие ему в уме. Символ замещает реальное лицо – процесс вполне естественный. Идеологии нужны прежде всего политические мифы, это не хорошо и не плохо, это факт. И со Сталиным так же происходит.

– Почему так происходит? Может, потому, что эпохе – ни большевистской, ни сталинской – так и не была дана в масштабах всей страны официальная моральная оценка?

– Эпохе Николая II давались четкие и внятные классовые оценки, и иначе быть не могло. А после 1991 года классовые оценки оказались не у дел, а моральные оценки к тому времени давать разучились. И со Сталиным ведь проблема не в нем, не в культе личности, а в самой природе советской власти, в системе, вызвавшей такого человека, что было закономерно. Надо заниматься природой дореволюционной российской имперской власти и природой советской имперской власти, тогда мы лучше поймем и тех, кто ее олицетворял.

Режиссеру Михаилу Литвякову история с незаконченным, но уже многими осужденным фильмом Алексея Учителя "Матильда" напомнила "старые добрые" советские времена:

"Если православные сейчас, не глядя, начинают эту картину хулить, я бы им предложил представить: а если бы мы захотели снять фильм об апостоле Павле – о том времени, когда он еще не был призван Христом и был Савлом, гонителем христиан? Таков был его путь. И прежде чем что-то хаять, надо подумать, осмотреться, а лучше всего – дождаться, когда фильм выйдет на экраны, посмотреть его и спокойно обсудить. Надо иметь терпение и уважение к любому творческому труду. Я знаю Алексея Учителя как человека талантливого и не вижу ничего страшного в том, что он взял для своего сюжета именно этот исторический факт. Не надо из этого раздувать историю. Я думаю, что у этой хорошей картины будет хеппи-энд. Николая II канонизировали, но это не значит, что к нему нельзя прикасаться, это очередные перегибы – они были в советские времена, есть, к сожалению, и сейчас. И потом, это же не какая-то насмешка над человеком, просто взята человеческая судьба, определенный отрезок этой судьбы. Меня бесит, когда говорят – "я это не смотрел, но осуждаю". Наверное, те, кто критикует этот фильм, сами от Духа Святого родились!"

Вечером в среду Алексей Учитель рассказал агентству ТАСС, что прокуратура уже проверяла фильм "Матильда" и не нашла в нем никаких нарушений. Режиссер назвал действия активистов "глупостью и маразмом", а также отметил, что фильм еще не закончен и его ни один человек не видел.