Может ли американская пресса превратиться в самого серьезного противника Соединенных Штатов в Ираке? В то время, как президент Джордж Буш убеждает союзников по НАТО в том, что Ирак и Афганистан - поля сражений с экстремистами, некоторые из ведущих американских средств информации объявили о том, что они намерены использовать термин «гражданская война», освещая ситуацию в Ираке. Это решение навеяло неизбежные параллели с временами вьетнамской войны.
Во время своего пребывания в Таллине и Риге президент Буш заявил, что не выведет американские войска из Ирака, пока не будет выполнена поставленная перед ними задача. Этим он отверг предложение признать, что Ирак находится на пороге гражданской войны, а тем более что она там уже идет полным ходом.
Однако некоторые из ведущих американских СМИ в материалах, посвященных положению в Ираке, так или иначе уже пользуются термином «гражданская война».
Значение для Америки этого факта, который может показаться сугубо техническим, становится яснее, если напомнить некоторые исторические параллели. В 1968 году ведущий теленовостей на CBS Уолтер Кронкайт первым заявил в эфире, что Америка «проигрывает войну во Вьетнаме». Через 10 лет телекомментатор Тед Коппел ввел в оборот выражение «иранский кризис с заложниками», чем вызвал ярость у тогдашнего президента Джимми Картера.
«Терминология, используемая средствами массовой информации, может повлиять на настроение народа, - говорит профессор Техасского университета Джеймс Стайнберг, который занимал пост заместителя советника по национальной безопасности при президенте Клинтоне. - Если “ молодая иракская демократия ведет борьбу с боевиками ” , то американцы готовы поддержать такую борьбу. Но если “ в Ираке идет гражданская война ” , то американцы потребуют скорейшего вывода оттуда американских войск».
Вот почему в Белом доме обеспокоены тем, что телекомпания NBC стала называть столкновения в Ираке гражданской войной. То же самое стали делать газеты «Лос-Анжелес таймс» и «Крисчен сайенс монитор», еженедельник «Ньюсуик». «Нью-Йорк таймс» перешла от формулировки «Ирак на грани гражданской войны» к выражению «гражданская война в Ираке» (хотя сами слова «гражданская война» пока остаются в кавычках). «Лос-Анжелес таймс» дает этот оборот без кавычек. По мнению экспертов, если Белый дом тоже начнет использовать такой термин, это будет означать признание провала иракской стратегии Буша.
Не только президент США и члены его администрации остерегаются называть конфликт в Ираке гражданской войной. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан говорит, что Ирак «почти» находится в состоянии гражданской войны или что там скоро столкновения перерастут в гражданскую войну. Так вопрос о «гражданской войне» в Ираке вызвал «терминологическую войну» в США.
Почему через три с половиной года после начала иракской кампании американские СМИ решили отказаться от нейтрального определения «конфликт» в пользу очевидно тревожного «гражданская война»? Президент филадельфийского Института внешнеполитических исследований Харви Сикерман полагает, что это решение имеет политическую природу:
- Такое ощущение, что руководство нескольких средств массовой информации следует за настроениями верхушки демократической партии, самый авторитетный эксперт которой в военных делах конгрессмен Джон Мерта настойчиво повторяет уже несколько месяцев, что в Ираке идет гражданская война. На мой взгляд, этот термин не отражает адекватно ситуацию в Ираке. Гражданская война - это масштабный феномен, охватывающий всю страну, когда часть населения идет с оружием в руках против другой. Война, не оставляющая в стороне ни одного человека. Иракский конфликт, конечно же, не достиг таких пропорций. Это явный конфликт на религиозной почве, жестокий, кровопролитный, но ограниченный несколькими очагами (в основном Багдадом), суннитские группы бьются с шиитскими. Мы знаем, что в курдской зоне сохраняется спокойствие, что насилием не затронуты другие этнические меньшинства.
- Может ли эта новая установка прессы повлиять на иракскую стратегию Белого дома?
- Не думаю, что это отразится на решениях президента Буша или рекомендациях комиссии Бейкера, рассматривающей возможные варианты действий в Ираке. Однако, если в действительности позиция некоторых СМИ отражает взгляды руководства демократической партии, то это означает, что после прихода в конгресс демократического большинства двум партиям будет очень трудно найти общий язык по иракской проблеме. Наверняка призывы вывести войска из Ирака станут более заметны.
- В этой ситуации неизбежны сравнения с вьетнамской войной, когда многие винили в поражении не армию, а американских политиков и прессу?
- Люди начинают терять веру, если им постоянно говорят: мы одерживаем верх, наши войска скоро вернутся, а они видят, что на поле боя требуется все больше и больше американских солдат. Выражения, используемые прессой, в такой ситуации играют второстепенную роль. Я думаю, успех иракской кампании будет определяться способностью или неспособностью президента Буша представить американцам убедительный план действий, устанавливающий четкие критерии будущего вывода войск. Иначе американское общественное мнение может стать самым серьезным противником американской армии в Ираке: стоит ли нам там оставаться лишь для того, чтобы продолжать истекать кровью?
