Обнародованы очередные предварительные данные переписи населения, проведенной в минувшем году. Число российских городов с населением более миллиона человек сократилось с 13 до 12. Из списка выбыл город Пермь.
Независимо от того, увеличилось или нет в целом население страны, в течение очень долгого времени в крупных городах России число жителей неуклонно возрастало. Чем меньше населенный пункт, тем менее привлекательным представлялся он для молодых и хоть сколько-нибудь амбициозных. Города пополнялись не за счет естественной прибыли, то есть увеличения рождаемости и сокращения смертности, а за счет внутренних мигрантов, к которым в последнее десятилетие добавились приезжие издалека.
Как показали результаты последней переписи, все названные тенденции сохранились, однако людей в стране стало настолько меньше, что чуть ли не впервые со времен Великой отечественной войны это отразилось на мегаполисах. Мало того, что Пермь исчезла из списка городов-миллионников, существенная убыль зафиксирована еще и в Нижнем Новгороде, где восемь лет назад был 1 миллион 311 тысяч человек, а теперь 1 миллион 250 тысяч. Между прочим, потери в этом приволжском городе намного больше, чем в городе на реке Каме, Пермь-то уменьшилась только на 10 тысяч человек, а Нижний – на 61. Просто изначально более крупный город сохранил за собой статус миллионника.
Правда, о радикальном переломе говорить не приходится. Все прочие города почетного списка населением по-прежнему прирастают. И по-прежнему на первом месте здесь Москва, многие беды которой происходят как раз от ее перенаселенности, ведь столица России просто не успевает приспособиться к новым реалиям. За Москвой следуют Петербург и Новосибирск, как было и раньше. А вот на четвертом месте теперь оказался Екатеринбург, поменявшийся местами с Нижним Новгородом. Далее – Самара, Омск, Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа и Волгоград.
Главная причина сокращения списка городов-миллионников – общая неблагоприятная демографическая ситуация в стране и диспропорции в расселении на разных частях ее территории. Ученые не видят возможностей исправить ситуацию. Говорит доктор экономических наук, директор Института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский:
– У нас огромная территория, самая большая в мире, и ее освоения не может быть без людей, без населенных пунктов. А крупные города выступают как энергетические центры для регионов и вообще очень сильно способствуют развитию экономики регионов. А когда они недостаточно мощные, их роль, конечно, ослабевает. В России очень мало крупных городов по сравнению с Соединенными Штатами, там же их огромное количество, а у нас только Москва и Санкт-Петербург. Все остальные намного меньше, и даже число миллионников у нас убывает. Последствия демографической слабости России – нет достаточных людских ресурсов, чтобы подпитывать города. Сама по себе Пермь неплохой город, в него могли ехать люди, но их просто мало. Все ресурсы страны отсасывают две столицы.
– Есть ли какие-то демографические расчеты – сколько миллионных городов нужно России для того, чтобы эта демографическая энергетика была достаточной для грамотного комплексного освоения территории?
– Трудно сказать, ведь это зависит не только от численности населения, но и от территории. Если бы у нас была территория, как в Голландии, может, нам и не нужно было много населения. А у нас на огромной территории сосредоточена значительная часть населения. Причем намного большая часть сосредоточена в европейской части, в Центральном федеральном округе, который занимает меньше четырех процентов всей территории страны, сосредоточено больше четверти населения. То есть, население очень неравномерно распределено по территории. Это очень трудно исправить именно из-за того, что в целом населения мало.
– Есть ли какие-то демографические методики регулирования крупных миграционных потоков? Понятно, что принудительным образом в нынешней России невозможно переселять людей или создавать города-миллионники, но какие-то стимулирующие воздействия, видимо, можно оказывать. Наука что-то говорит по этому поводу – или это вопросы чисто социального инжиниринга, связанного с деятельностью правительства?
– Для того, чтобы можно было оказывать такое влияние, нужно, чтобы было, на кого это влияние оказывать. Но этого ресурса нет. Даже Соединенные Штаты при их большом населении и при более равномерном его расселении, при наличии больших центров, еще получают большую подпитку за счет внешней иммиграции, которая все время продолжается. А у нас иммиграционные потоки слабые, встречаются они негостеприимно и, в общем-то, они тоже стекаются туда, где сейчас наибольшие экономические возможности, – то есть, в центральную, европейскую часть страны. В основном это Москва и московский регион.
Вы говорите насчет принудительного переселения. Немножко, конечно, в свое время делалось для того, чтобы население переселялось в Сибирь, на Дальний Восток. Но это были не такие большие потоки, населения в азиатской части России всегда было намного меньше. Но был период, когда население России росло, и можно было себе это позволить. Даже до середины 70-х годов ХХ века население из России ехало в другие республики бывшего Советского Союза. Но сейчас этого ресурса нет. Ехать может не любой человек, а возрастные ограничения освоителей новых территорий – это все-таки младшая часть трудоспособного населения. В России же в условиях не только сокращения численности населения, но и старения мобильный ресурс относительно молодых людей сокращается еще быстрее, чем все население. А сейчас, когда начинается приток малочисленных поколений 90-х годов, в таких вещах вообще не на кого рассчитывать. Так что я думаю, что крупные города будут испытывать трудности с ростом. Боюсь, что Пермь – это только первая ласточка.
– Есть ли какие-то научные оценки оптимальной величины города, мегаполиса применительно к России? Москва – перенаселенный город, это понятно, Санкт-Петербург, наверное, – тоже перенаселенный город. Миллион – это нормально с точки зрения комплексного экономического, социального развития?
– Такие попытки в свое время были – определить оптимальные размеры городов, но, думаю, тут вряд ли вообще правомерно об этом говорить. Все зависит от того, какой регион. Допустим, если бы в Новосибирске был не миллион с чем-то, а три миллиона, я думаю, это было бы немало для такого региона, столицы Сибири. Что касается Москвы, она не более перенаселена, чем Нью-Йорк, Париж или Токио, но есть какие-то объективные причины, которые требуют создания таких, как их сейчас называют, глобальных городов. На них держится вся структура – уже даже не только национальная, но и глобальная. Перенаселенных городов не бывает, бывают города, в которых, так скажем, их развитие, инфраструктура и так далее не соответствуют их численности. В этом смысле и 500-тысячный город может быть перенаселенным. Допустим, несколько трехмиллионников, мне кажется, было бы неплохо иметь на территории страны, но нет надежды, что такие города появятся.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
Независимо от того, увеличилось или нет в целом население страны, в течение очень долгого времени в крупных городах России число жителей неуклонно возрастало. Чем меньше населенный пункт, тем менее привлекательным представлялся он для молодых и хоть сколько-нибудь амбициозных. Города пополнялись не за счет естественной прибыли, то есть увеличения рождаемости и сокращения смертности, а за счет внутренних мигрантов, к которым в последнее десятилетие добавились приезжие издалека.
Как показали результаты последней переписи, все названные тенденции сохранились, однако людей в стране стало настолько меньше, что чуть ли не впервые со времен Великой отечественной войны это отразилось на мегаполисах. Мало того, что Пермь исчезла из списка городов-миллионников, существенная убыль зафиксирована еще и в Нижнем Новгороде, где восемь лет назад был 1 миллион 311 тысяч человек, а теперь 1 миллион 250 тысяч. Между прочим, потери в этом приволжском городе намного больше, чем в городе на реке Каме, Пермь-то уменьшилась только на 10 тысяч человек, а Нижний – на 61. Просто изначально более крупный город сохранил за собой статус миллионника.
Правда, о радикальном переломе говорить не приходится. Все прочие города почетного списка населением по-прежнему прирастают. И по-прежнему на первом месте здесь Москва, многие беды которой происходят как раз от ее перенаселенности, ведь столица России просто не успевает приспособиться к новым реалиям. За Москвой следуют Петербург и Новосибирск, как было и раньше. А вот на четвертом месте теперь оказался Екатеринбург, поменявшийся местами с Нижним Новгородом. Далее – Самара, Омск, Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа и Волгоград.
Главная причина сокращения списка городов-миллионников – общая неблагоприятная демографическая ситуация в стране и диспропорции в расселении на разных частях ее территории. Ученые не видят возможностей исправить ситуацию. Говорит доктор экономических наук, директор Института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский:
– У нас огромная территория, самая большая в мире, и ее освоения не может быть без людей, без населенных пунктов. А крупные города выступают как энергетические центры для регионов и вообще очень сильно способствуют развитию экономики регионов. А когда они недостаточно мощные, их роль, конечно, ослабевает. В России очень мало крупных городов по сравнению с Соединенными Штатами, там же их огромное количество, а у нас только Москва и Санкт-Петербург. Все остальные намного меньше, и даже число миллионников у нас убывает. Последствия демографической слабости России – нет достаточных людских ресурсов, чтобы подпитывать города. Сама по себе Пермь неплохой город, в него могли ехать люди, но их просто мало. Все ресурсы страны отсасывают две столицы.
В России очень мало крупных городов по сравнению с Соединенными Штатами, там же их огромное количество, а у нас только Москва и Санкт-Петербург. Все остальные намного меньше, и даже число миллионников у нас убывает
– Есть ли какие-то демографические расчеты – сколько миллионных городов нужно России для того, чтобы эта демографическая энергетика была достаточной для грамотного комплексного освоения территории?
– Трудно сказать, ведь это зависит не только от численности населения, но и от территории. Если бы у нас была территория, как в Голландии, может, нам и не нужно было много населения. А у нас на огромной территории сосредоточена значительная часть населения. Причем намного большая часть сосредоточена в европейской части, в Центральном федеральном округе, который занимает меньше четырех процентов всей территории страны, сосредоточено больше четверти населения. То есть, население очень неравномерно распределено по территории. Это очень трудно исправить именно из-за того, что в целом населения мало.
– Есть ли какие-то демографические методики регулирования крупных миграционных потоков? Понятно, что принудительным образом в нынешней России невозможно переселять людей или создавать города-миллионники, но какие-то стимулирующие воздействия, видимо, можно оказывать. Наука что-то говорит по этому поводу – или это вопросы чисто социального инжиниринга, связанного с деятельностью правительства?
– Для того, чтобы можно было оказывать такое влияние, нужно, чтобы было, на кого это влияние оказывать. Но этого ресурса нет. Даже Соединенные Штаты при их большом населении и при более равномерном его расселении, при наличии больших центров, еще получают большую подпитку за счет внешней иммиграции, которая все время продолжается. А у нас иммиграционные потоки слабые, встречаются они негостеприимно и, в общем-то, они тоже стекаются туда, где сейчас наибольшие экономические возможности, – то есть, в центральную, европейскую часть страны. В основном это Москва и московский регион.
Вы говорите насчет принудительного переселения. Немножко, конечно, в свое время делалось для того, чтобы население переселялось в Сибирь, на Дальний Восток. Но это были не такие большие потоки, населения в азиатской части России всегда было намного меньше. Но был период, когда население России росло, и можно было себе это позволить. Даже до середины 70-х годов ХХ века население из России ехало в другие республики бывшего Советского Союза. Но сейчас этого ресурса нет. Ехать может не любой человек, а возрастные ограничения освоителей новых территорий – это все-таки младшая часть трудоспособного населения. В России же в условиях не только сокращения численности населения, но и старения мобильный ресурс относительно молодых людей сокращается еще быстрее, чем все население. А сейчас, когда начинается приток малочисленных поколений 90-х годов, в таких вещах вообще не на кого рассчитывать. Так что я думаю, что крупные города будут испытывать трудности с ростом. Боюсь, что Пермь – это только первая ласточка.
– Есть ли какие-то научные оценки оптимальной величины города, мегаполиса применительно к России? Москва – перенаселенный город, это понятно, Санкт-Петербург, наверное, – тоже перенаселенный город. Миллион – это нормально с точки зрения комплексного экономического, социального развития?
– Такие попытки в свое время были – определить оптимальные размеры городов, но, думаю, тут вряд ли вообще правомерно об этом говорить. Все зависит от того, какой регион. Допустим, если бы в Новосибирске был не миллион с чем-то, а три миллиона, я думаю, это было бы немало для такого региона, столицы Сибири. Что касается Москвы, она не более перенаселена, чем Нью-Йорк, Париж или Токио, но есть какие-то объективные причины, которые требуют создания таких, как их сейчас называют, глобальных городов. На них держится вся структура – уже даже не только национальная, но и глобальная. Перенаселенных городов не бывает, бывают города, в которых, так скажем, их развитие, инфраструктура и так далее не соответствуют их численности. В этом смысле и 500-тысячный город может быть перенаселенным. Допустим, несколько трехмиллионников, мне кажется, было бы неплохо иметь на территории страны, но нет надежды, что такие города появятся.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
