Срочные дебаты на тему «Функционирования демократических институтов на Украине» были назначены ПАСЕ буквально в последний момент. Ранее на этой неделе Ассамблея уже заслушала премьер-министра Украины Виктора Януковича. Как можно было понять из выступления главной докладчицы по вопросу датчанки Ханне Северинсен, Совету Европы польстило обращение главы Верховной Рады Александра Мороза с просьбой о помощи:

- То, что все политические силы Украины попросили нас провести сегодня эти дебаты, является признанием тех усилий, которые Совет Европы предпринимал на протяжении последних десяти лет, помогая молодой украинской демократии преодолеть трудности политического процесса и строить государство, базирующееся на принципах европейской демократии. Сейчас нам не стоит излишне драматизировать ситуацию. То, что происходит в Киеве - не кризис демократии, это кризис в рамках демократии. Наша дискуссия должна помочь украинским лидерам провести переговоры и урегулировать кризис. Конституционная реформа 2004 года предложила Украине новый политический порядок, но страна вошла в него без ясных сдержек и противовесов».

Дискуссия прошла весьма оживленно – в ПАСЕ есть сторонники как «оранжевых», так и те, кто выступает просто за четкое соблюдение украинской конституции. Так, выступивший от группы объединенных левых финский депутат Яаако Лааксо напомнил собравшимся, что один раз Совет Европы уже занимал сторону одной из противоборствующих сил во внутреннем конфликте, и впоследствии об этом пожалел:

- Важно, чтобы в ситуации с Украиной мы не повторили ошибок, которые допустили 14 лет назад с Россией, когда мы поддержали усиление позиций президента за счет парламентской системы. Есть конституция Украины, которая должна соблюдаться, в особенности во время кризиса. Это то, зачем, собственно, конституции и пишутся. Конституционный суд - это единственный орган на Украине, который может интерпретировать конституцию - а не президент, не правительство и не парламент.

Дискуссия велась как раз вокруг того, как следует смотреть на украинскую ситуацию – является ли она очередным «прорывом демократии» или кризис следует решать через укрепление мер доверия. Для руководителя российской делегации в ПАСЕ Константина Косачева, впрочем, сомнений здесь нет:

- Я считаю, что указ президента [Виктора] Ющенко противоречит конституции Украины, нарушает эту конституцию и незаконным образом отменяет результаты демократического волеизъявления украинских граждан, которые голосовали на выборах 2006 года. Если конституция Украины несовершенна и допускает возможность двоякого толкования ( а это, я думаю, всем очевидно в этом зале ) , то президент Украины как гарант конституции должен был бы предварительно провести все необходимые консультации, включая консультации с Конституционным судом, и только после этого подписывать соответствующие указы. Т о, что этого не было сделано, для меня является лишним подтверждением того, что в основе этого указа не стремление соблюдать конституцию, а стремление изменить политическую ситуацию в Украине под собственные политические задачи и цели.

Г-ну Косачеву отвечали члены парламентской делегации Украины от лагеря оппозиции, которые подтвердили готовность сложить с себя депутатские полномочия. К примеру, сторонник Виктора Ющенко Оксана Белозер обратила внимание собравшихся на более широкий контекст развивающегося в ее стране кризиса:
- Парламентская коалиция возвращает во власть людей, которые нарушали права граждан на выборах 2004 года. Это те чиновники, которые ответственны за запрет мирных студенческих акций протеста, за нарушение избирательных прав, которые виновны в разворовывании государственных средств. В стране опять возникли условия для теневой экономики и для нечестной приватизации госимущества.

По итогам обсуждения Ассамблея приняла достаточно взвешенную резолюцию. В ее текст не вошел комментарий содокладчика Ханне Северинсен, считающей, что указ Ющенко должен выполняться, пока КС не постановит обратного. Очевидно, что так же считают и другие профильные депутаты, которые изучали ситуацию на Украине.