Программу ведет Кирилл Кобрин. Принимает участие корреспондент Радио Свобода в Москве Тамара Ляленкова.
Кирилл Кобрин: С требованием отменить положение закона о митингах, по которому власти имеют возможность запрещать публичные мероприятия, в Конституционный суд обратились представители нескольких правозащитных организаций. Чем вызвана жалоба правозащитников и есть ли надежда на успех, попробовала выяснить Тамара Ляленкова.
Тамара Ляленкова: В законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» правозащитники усмотрели нарушение сразу семи статей Конституции, касающихся свободы собраний и выражения мнений. В частности, заявители просят признать противоречащим Конституции РФ пункт 5 статьи 5 Федерального закона, которую, как правило, чиновники используют в качестве предлога для запрета мероприятия в указанное организаторами время или в названном месте. Мой первый вопрос - юристу «Нижегородского правозащитного союза» Сергею Шимоволосу.
Сергей Михайлович, что послужило поводом для жалобы с требованием отменить положение закона о митингах?
Сергей Шимоволос: Коллапс по делам, который мы, участники коалиции по защите свободы собраний, юристы, правозащитники, проводили через суды, обжалуя ограничения неправомерные публичных мероприятий. Суды, во всяком случае в части регионов, стали отказывать практически во всех случаях в признании нарушений и при этом ссылались на норму, которую мы просим признать Конституционный суд неконституционной. В этой норме - часть 5 статьи 5 - говорится о том, что запрещено проводить публичные мероприятия, если они по мотивированным предложениям не были санкционированы, либо нарушены сроки. Мы представили сразу несколько дел, которые показали, насколько по-разному применяется эта норма в толковании. Мы столкнулись, например, с практикой, что сроки в пристрастном отношении местных администраций толкуются совершенно по-разному.
Тамара Ляленкова: Какие, как правило, были мероприятия таким образом не санкционированы?
Сергей Шимоволос: Речь идет о тех случаях, о протестных акциях, где сама администрация, регистрирующий орган, местная администрация, на нее направлена критика публичного мероприятия. Естественно, она выступает, как заинтересованная сторона и не хочет, конечно, допускать такие публичные мероприятия. И вот ключик для того, чтобы не допускать, это один термин о том, что отказ или предложение о другом месте и времени был мотивирован. Это вообще не юридический… по-моему, сфера психологии, что такое мотивация. Можно представить все, что угодно, в качестве мотивации. И вот в этих делах и представлено все, что угодно. Например, в том, что публичное мероприятие может оскорбить чувство верующих, если оно проводится недалеко от святого места. Или, например, что годовщина, к которой приурочено публичное мероприятие, не является календарным праздником и поэтому отмечаться не может. Можно просто писать, что мы не хотим, чтобы вы проводили публичное мероприятие - это тоже будет мотивом. Поэтому мы и говорим о том, что такое представление порождает абсолютный произвол, то есть нет даже возможности паритетного обсуждения, например, выбора места, времени, а просто есть возможность запретить и все. Ну, так это и делается. В этом смысле никакой надежды пробить эту систему, судебной защиты нет, кроме как вводить некие специальные нормы, вышестоящими органами добиваться, чтобы суды все-таки рассматривали по существу эти дела.
Тамара Ляленкова: О том, как с применением федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обстоят дела в городе Кирове, я попросила рассказать другого заявителя, правозащитника Дениса Шадрина.
Денис Шадрин: У нас это в основном связано с предвыборной кампанией в Государственную Думу, когда все места в городе Кирове были отданы на откуп "Единой России". То есть "Единая Россия" приходила, подавала уведомление на все места в городе просто ломом, ничего, конечно, не проводила. Администрация города на основании того, что у них есть уведомление от "Единой России", все места согласовывала и отказывала всем другим организациям, в том числе "Яблоку", СПС, КПРФ, РКРП в согласовании митингов, пикетов, шествий и демонстраций. То есть это связано полностью с пресечением какой-либо публичной активности на улицах города Кирова. Потом еще у нас какой момент был. 7 ноября - шествие коммунистов на Театральной площади, на главной площади города Кирова. Устраивалась выставка техники МЧС. Потом начальник МЧС по Кировской области прямо заявил, что нас попросила сегодня проводить на Театральной площади администрация города Кирова.
Тамара Ляленкова: То есть когда подается уведомление или заявка, там указывается время и место проведения, и администрация может...
Денис Шадрин: По любому поводу, вплоть до уборки улиц, что у них поливочные работы... То есть тут главную роль играет, во-первых, по какому поводу митингуем и кто заявитель, кто митинговать будет, вот так.
Тамара Ляленкова: Возникает резонный вопрос: то ли власти используют нормы закона как-то неправильно, то ли сам закон, действительно, противоречит Конституции. За разъяснениями я обратилась к директору Института прав человека Валентину Гефтеру.
Валентин Гефтер: Это вопрос, конечно, спорный и это будет решать Конституционный суд. И боюсь, что шансов на то, что саму норму он признает неконституционной, не так уж много. Другой вопрос: в духе ли права и, вообще, правомерно ли применяется органами местного самоуправления, которые должны согласовывать мероприятие, этот закон, эта норма. К сожалению, в данном случае и с точки зрения правового режима в стране, и с точки зрения этой жалобы конкретной, дело не в законе в очередной раз, а в его правоприменении. Если речь идет об этом пункте 5 статьи 5 Федерального закона N54 2004 года, то там есть такая фраза: "организаторы мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении этого мероприятия не было подано в срок" - ну, это понятно, и "либо (вот это самое важное) если органом исполнительной власти субъекта федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места или времени проведения этого мероприятия". Эта норма позволяет, с одной стороны… и это оспаривают заявители, и суды это подтверждают в конкретных уже судебных решениях судов первой инстанции. Власти субъектов и органы местного самоуправления на местах понимают это так, что они сами могут произвольно менять (мотивировано, не мотивированно - это второй вопрос) место или время проведения мероприятия. На самом деле в законе написано, но он подразумевает разумность в данном случае властей в этом правоприменении, что они без необходимости не будут пользоваться этим их правом, а только в тех случаях, когда, правда, это может ограничивать права других граждан, неучастников. Вот с этой точки зрения это злоупотребление правом - в данном случае так это называется на юридическом языке - со стороны местных властей и оспаривается в этой жалобе. То, что это предусмотрено, такая возможность законом, не значит, что можно злоупотреблять ею непрерывно по поводу и без повода, по разумным мотивам или по совершенно выдуманным, нарочитым, высосанным из пальца. Я боюсь, что Конституционный суд и скажет: ребята, сама по себе норма не виновата.
Тамара Ляленкова: Однако иного законного способа быть услышанными и изменить сложившуюся ситуацию, кроме как обратиться в Конституционный суд, у правозащитников сегодня нет. Устраивать по этому поводу митинги им явно не разрешат.
