В среду одной из самых обсуждаемых тем в социальных сетях стал список домов, которые власти Москвы хотят включить в программу реновации. В нем примерно в два раза меньше зданий, чем предполагалось снести изначально. Несмотря на это, в числе попавших под угрозу сноса объектов остались не только пятиэтажки и даже "сталинки", но и многие образцы исторической застройки – например, доходные дома начала 20-го века и архитектурные памятники эпохи конструктивизма.

Несмотря на то что ни одно из этих строений не включено в официальный реестр объектов культурного наследия, их снос будет невосполнимой потерей для исторического облика Москвы, – считает активист общественной организации "Архнадзор" Андрей Новичков. В среду Новичков опубликовал в "Фейсбуке" фотографии некоторых жилых домов, снос которых, по его мнению, должен осуществляться лишь после консультаций с градозащитниками.

Если верить московской мэрии, теперь жители домов из опубликованного списка смогут проголосовать в интернете за или против их сноса. Однако, отмечает Андрей Новичков, некоторые здания из списка уже давно расселены и голосовать там просто некому. "Такое ощущение, что их включили в список под реновацию исключительно для того, чтобы их снести", – говорит активист.

В интервью Радио Свобода Андрей Новичков рассказывает, чем ценны попавшие в списки "под снос" исторические объекты, остались ли в списке кварталы комплексной исторической застройки (например, знаменитая "Дангауэровка", о которой Радио Свобода рассказывало на прошлой неделе), и можно ли вообще нормально жить в зданиях, построенных более 100 лет назад.

– В большинстве своем это историческая застройка, которая датируется началом ХХ века. Это дома на Пресненском валу, на улице Жукова, большой многоквартирный дом начала ХХ века – они, к сожалению, не являются памятниками архитектуры, но, безусловно, обладают архитектурной и исторической ценностью. Каждый из этих домов нужно изучать по отдельности. Как мы знаем, во время изучения каждого конкретного дома могут выявиться какие-то действительно интересные факты, например, что там жили какие-то интересные личности и так далее. Такой список на снос, куда без всякого изучения, без всяких консультаций с экспертами в области охраны объектов культурного наследия внезапно попали эти старинные постройки, вызывает вопросы. Потому что такой резкий шаг в сторону их уничтожения – это шаг в сторону уничтожения истории Москвы.

Дом из списка "под снос" по адресу Пресненский вал, 36 (доходный дом 1912 года постройки) известен не только среди жителей района Пресненский – это один из знаменитых московских "плоских домов", которые с определенного ракурса выглядят как фасады без внутреннего объема:

– Многие москвичи, внимательно следящие за эпопеей с так называемой реновацией, обратили внимание на планы властей снести целые жилые кварталы. Остались ли в новом списке домов под снос кварталы исторической застройки, о риске уничтожения которых говорили с самого начала этой истории? Дангауэровская слобода, градостроительный ансамбль поселка Дубровка, Хавско-Шаболовский жилой комплекс и другие?

– Дангауэровскую слободу мы в этом новом списке не обнаружили, Дубровку тоже. Но помимо этих конструктивистских поселков, которые вы назвали, мы обнаружили большое количество зданий эпохи конструктивизма, которые находятся под угрозой, о которых мы до этого не знали, – в предварительных списках, которые фигурировали в СМИ до этого, их не было. Например, это Малая Тульская улица, дом 2/1, корпуса 19, 20, 21 и 22 – это целый комплекс конструктивистских зданий, он попал в список под снос. Его очень жалко, потому что он в достаточно хорошей сохранности, и если ему и требовались какие-то работы – то исключительно по капитальному ремонту. Не снос, не жесткая реконструкция, не восстановление фасада, а капитальный ремонт.

Еще один дом – это Золоторожский проезд, дом 4. Это конструктивистское здание, которое попало под снос, находится в достаточно хорошей сохранности даже снаружи, и я считаю, что это было не совсем правильное решение со стороны московских властей – внести его в список под снос. Но здесь я бы сразу оговорился: мы, градозащитники, судим с точки зрения сохранения старой Москвы, сохранения разновременных зданий, которые заслуживают бережного к ним отношения. Мы, конечно, понимаем людей, которые, в свою очередь, хотят переехать в другое, более комфортное жилье, и этот факт стоит учитывать. Но здесь стоит советоваться и с экспертами, потому что под ковш экскаватора могут попасть уникальные постройки.

– Кто-то из московских властей обращался в "Архнадзор" перед тем, как начиналась программа "реновации"?

– Нет, никаких обращений к нам не было. Никто из московских властей с нами не консультировался. Насколько я знаю, была достаточно небольшая консультация, непрофессиональная, с органом по охране памятников, то есть с Департаментом культурного наследия. Когда речь идет о зданиях, которые вызывают хотя бы малейшее сомнение с точки зрения того, стоит их ломать или не стоит, если у них есть хотя бы малейшая историческая ценность, обычно по поводу их дальнейшей судьбы консультируются с Департаментом культурного наследия города Москвы.

В списке "под снос" оказалось немало "сталинок" 50-х годов постройки – например, вот эта, по адресу Изумрудная улица, 63/1:

– Есть ли в новом списке дома, являющиеся "вновь выявленными объектами культурного наследия"? Вы писали о том, что в первых списках они были.

– Нет, таких мы пока не обнаружили. Мы посмотрели список достаточно внимательно, сверили с реестром – выявленных объектов культурного наследия или зданий, уже включенных в список объектов культурного наследия, там нет. Есть какие-то здания, которые являются "объектами среды", – это те здания, которые когда-то заявлялись под государственную охрану в качестве памятников, возможно, еще в лужковские времена, но по каким-то причинам им в этом статусе было отказано. Тем не менее, судя по всему, по сравнению с предварительными списками, которые всплывали в прессе, вновь выявленных объектов мы там уже не находим. Что, несомненно, радует: есть надежда, что хотя бы в этой части к нам прислушались.

– В каком состоянии обычно находятся конструктивистские дома начала 20-го века, конструктивистские дома 20-х годов? Можно ли вообще в них жить спустя 100 с лишним лет?

– Судить об этом по внешнему состоянию достаточно трудно. Снаружи здание может быть в достаточно хорошем состоянии, например, после ремонта фасадов, но внутри все может быть совершенно по-другому. Мы встречали такие здания, где фасадные стены хорошо отштукатурены и покрашены, все выглядит прекрасно, а внутри – гнилые перекрытия, коммунальные квартиры, и люди жить там совершенно не могут. Бывает такое, что квартиры в прекраснейшем состоянии и люди оттуда переезжать не хотят. Об этом, конечно, нужно судить, непосредственно осмотрев здание, проведя какие-то внутренние исследования. На глаз не скажешь. Тем не менее, в том, что касается непосредственно исторической застройки, к вопросу о сохранении дома, даже если в нем есть признаки аварийности, стоит действовать максимально осторожно, методом капитального ремонта, а не сноса. Но при этом, повторюсь, стоит учитывать мнение жителей – их желание переехать или, наоборот, желание остаться в этом доме. Хотя такое возможно не всегда: например, мы нашли в списке несколько домов, которые давно выселены, – например, дом по адресу Варшавское шоссе, 4. Там опрашивать некого, там выбиты стекла, никто не живет. У меня складывается полное ощущение, что эти исторические здания включили в список исключительно для того, чтобы их снести. Потому что до этого, возможно, было какое-то общественное сопротивление против их сноса, а тут это сделать получается очень удобно, – полагает Андрей Новчиков.