Президент Трамп лично прибыл в Верховный Суд на прения сторон. Это первый случай в истории США, когда глава государства присутствовал в зале заседаний Суда. Правозащитники считают указ президента, ограничивающий "право почвы", нарушением Конституции. Юристы правительства уверены, что последние полтора века Конституцию превратно толковали.
Персонаж Достоевского капитан Лебядкин, утверждал, что прочел в газетах "биографию об одном американце", который будто бы завещал "свою кожу на барабан, с тем чтобы денно и нощно выбивать на нем американский национальный гимн". Вот бы удивился Достоевский, если бы ему сказали, что у США не было национального гимна до 1931 года. В основном тексте Конституции США включая Билль о правах отсутствует и определение гражданства, хотя само термин "гражданин" имеется.
14-я поправка. История
После Гражданской войны в 1865 году Конгресс принял, а легислатуры штатов ратифицировали Тринадцатую поправку к Конституции, отменившую рабство и подневольное услужение, а в 1868-м – Четырнадцатую, в которой как раз и содержится определение гражданства:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные юрисдикции оных, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.
Jus soli, "право почвы" или jus sanguinis, "право крови"
Так в Конституции было закреплено jus soli, "право почвы" – принцип, впервые кодифицированный в 1608 году в Англии. В настоящее время он действует, помимо Британских островов и США, почти во всех странах Западного полушария; в Европе, напротив, почти повсюду господствует принцип римского права jus sanguinis – "право крови", при котором гражданство ребенка определяется гражданством одного или обоих родителей.
Сторонники отмены jus soli обычно утверждают, что авторы Четырнадцатой поправки имели в виду исключительно бывших рабов. Однако Верховный суд в 1898 году разъяснил в своем решении по делу "Соединенные Штаты против Вон Ким Арка", что это не так. Вон Ким Арк родился в Сан-Франциско от родителей-китайцев. После визита в Китай ему было отказано во въезде в США на основании закона 1882 года, который установил десятилетний мораторий на китайскую иммиграцию и запретил натурализацию этнических китайцев. Вон Ким Арк обратился в суд, апеллируя к Четырнадцатой поправке, и в конце концов выиграл дело. Суд постановил, что лицо, родившееся в США, получает гражданство независимо от этнического происхождения, и сформулировал несколько исключений: дети дипломатов, дети граждан враждебных государств, временно оккупирующих часть американской территории, и индейцы, принесшие присягу своему племени (последним Конгресс предоставил право гражданства в 1925 году).
Вместе с тем жители территорий гражданства США не имели: уроженцы Гавайских островов были лишены этого права до 1900 года, Пуэрто-Рико — до 1917-го, Виргинских островов — до 1927-го. Филиппинцы оставались негражданами в течение всего периода американского правления на архипелаге. И лишь Закон об иммиграции и натурализации 1952 года полностью устранил все препятствия к натурализации, связанные с этнической или расовой принадлежностью. Более того, этническое разнообразие стало официальной целью иммиграционной политики США.
Что хочет поменять Трамп. Детали
С избранием на второй срок Дональда Трампа позиция правительства коренным образом изменилась. Уже в день своей инаугурации Дональд Трамп подписал указ 14160 "Защита смысла и ценности американского гражданства", лишающий "права почвы" детей незаконных иммигрантов. В документе описаны две ситуации. Первая: мать находилась на территории США незаконно, а отец на момент рождения ребенка не являлся ни гражданином США, ни законным постоянным жителем страны. Вторая: мать находилась на территории США по студенческой, рабочей или туристической визе или по программе безвизового въезда, а отец на момент рождения ребенка не являлся ни гражданином США, ни законным постоянным жителем страны. В этих случаях их ребенок не получает американское гражданство.
Это абсолютно смехотворно
В момент подписания указа президента спросили, не считает ли он, что указ будет оспорен в суде как неконституционный. Трамп ответил:
Посмотрим. Это смешно. Мы, как вы знаете, единственная страна в мире, которая дает гражданство по праву рождения, и это абсолютно смехотворно, но мы посмотрим. Мы думаем, что у нас очень сильная позиция. Люди десятилетиями хотели сделать это.
Указ был немедленно оспорен в федеральных судах нескольких штатов и округа Колумбия. Суд столичного округа в качестве обеспечительной меры приостановил действие указа впредь до рассмотрения дела по существу, назвав его при этом "вопиюще неконституционным". В сентябре тяжба, получившая название "Барбара против Трампа" (фамилия истицы, гражданки Гондураса, не разглашается по соображениям ее безопасности; поскольку в настоящее время Суд рассматривает петицию Трампа, дело называется "Трамп против Барбары") добралась до Верховного Суда США. В декабре Суд назначил слушания на весну 2026 года.
Этот день пришел 1 апреля. Накануне президент заявил журналистам, что, вероятно, сам поедет в суд. И сдержал обещание. Он приехал в сопровождении министра юстиции Пэм Бонди и министра торговли Говарда Латника и уселся в первом ряду. Суд никак не объявил публике о его присутствии. Дональд Трамп оставался в зале суда около полутора часов, пока аргументы правительства излагал генеральный стряпчий США Ди Джон Сауэр. Аргументы противной стороны президент слушать не стал и покинул здание Суда вскоре после того, как представитель истицы Сесилия Ван начала свое выступление. В том же зале в ложе для гостей находился ярый противник Трампа Роберт Де Ниро. Некоторые наблюдатели расценили появление Трампа как попытку оказать давление на суд.
Аргументы сторон
Сторонники отмены "права почвы" для детей нелегалальных иммигрантов по своему толкуют использованное в 14-й поправке выражение "подчиненные юрисдикции оных". Казалось бы, какие тут могут быть сомнения? Все лица с каким угодно иммиграционным статусом или без никакого, находящиеся на территории США, отвечают за свои преступления или правонарушения перед американским гражданским или уголовным законом – следовательно, подчиняются юрисдикции США. Исключение составляют лишь иностранные дипломаты, но их родившиеся в США дети и не претендуют на американское гражданство. Однако адвокаты правительства и придерживающиеся того же мнения правоведы полагают, что авторы поправки имели в виду нечто другое.
Профессор конституционного права Джорджтаунского университета Рэнди Эванс Барнетт напоминает, что в Законе о гражданских правах, принятом за два года до поправки и послужившем основой для нее, содержится иная формула: "Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не являющиеся подданными какой-либо иностранной державы... настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов". А ребенок нелегальных иммигрантов является гражданином той же страны, что и его родители.
В ходе дебатов по 14-й поправке сенатор-республиканец Лайман Трамбалл говорил, что "подчиненные юрисдикции США" означает "не приносившие присягу никому другому", а его однопартиец в нижней палате Джон Бирнэм утверждал, что это значит "не дававшие клятву верности никакой иностранной державе". Им возражал сенатор-республиканец Джэйкоб Говард, считавший, что формула относится "к лицам любых категорий" кроме детей дипломатов.
Во-вторых, с точки зрения юристов правительства, оборот "...и штата, в котором они проживают" подразумевает, что у них есть постоянное легальное место жительства. А люди, приехавшие в Америку специально, чтобы родить ребенка, как правило, снимают временное жилье. Ссылку на решение по делу Вон Ким Арка они считают несостоятельной, поскольку оба его родителя, хоть и оставались подданными китайского императора, находились на территории США легально и имели там постоянное место жительства.
Это представляет собой серьезнейшую угрозу национальной безопасности
Конечно же, спор не сводится только к толкованию буквы закона. Сторонники ликвидации права почвы часто оперируют неправовыми, публицистическим аргументами. Вот фрагмент интервью главного архитектора иммиграционной политики нынешней администрации, старшего советника президента Стивена Миллера.
Гражданство по праву рождения – это величайшая и самая дорогостоящая афера в истории финансов. Нелегальная иностранка может приехать сюда, находясь на девятом месяце беременности – или же прилететь по туристической визе, тоже на девятом месяце, – и родить ребенка. Этот ребенок автоматически объявляется гражданином, что, в свою очередь, дает право всей его семье приехать в страну и поселиться здесь. И каждый из них получает возможность пользоваться социальными пособиями. Да, они могут получать неограниченную социальную помощь, оформляя заявки в качестве опекунов этого ребенка – так называемого гражданина. Это величайшее в истории финансовое ограбление американского народа. Не говоря уже о том, что именно этот фактор служит главным магнитом, притягивающим нелегальную иммиграцию и провоцирующим настоящее вторжение. Кроме того, этим механизмом пользуются иностранные правительства – не так ли? – для ведения шпионской деятельности против Соединенных Штатов. Ведь, понимаете, мы можем не пустить в страну иностранного шпиона, у которого есть виза и который пытается получить разрешение на посадку в самолет. Но что происходит, когда иностранное правительство использует эту абсурдную схему гражданства по рождению для того, чтобы создать "автоматических граждан", которые затем вырастают и становятся агентами на службе у этого иностранного государства? Таким образом, это представляет собой серьезнейшую угрозу национальной безопасности.
Утверждения, что иммигранты тяжкой обузой висят на шее полноправных американцев – любимый нарратив движения MAGA. В любой стране всегда были и будут люди, которые не любят и боятся пришельцев из внешнего мира. Иностранец и инопланетянин называются в Америке одинаково, – alien, – чужак, пришелец. Именно это слово употребляет Стивен Миллер в своем монологе.
Как прошли слушания
Решение судей мы узнаем через два месяца. В зале Верховного суда не разрешена видеосъемка, но с мая 2020 года в связи с пандемией начались прямые аудиотрансляции слушаний. Эксперты и журналисты обычно внимательно слушают их и по вопросам, которые задают судьи, пытаются определить на чью чашу весов склоняется суд.
Мы стремимся толковать американское право, опираясь на американские прецеденты и американскую историю
В данном случае эти слушатели пришли к выводу, что большинство членов Суда выразили скептицизм к аргументам правительства. В частности, председатель Суда Джон Робертс назвал их "причудливыми", а его примеры "весьма специфическими". Когда Сауэр начал сравнивать политику гражданства США с политикой других стран, судья Бретт Кавано прервал его: "Мы стремимся толковать американское право, опираясь на американские прецеденты и американскую историю". Судья Сэмюэл Алито заметил: вряд ли можно утверждать, что 14-я поправка не распространяется на нелегальных иммигрантов, ведь когда она принималась, понятия нелегального иммигранта не существовало – это все равно, что объявить, что закон о краже не распространяется на кражу микроволновки, потому что в момент принятия закона микроволновок не было. Все три судьи имеют репутацию консерваторов, двое вошли в состав Верховного суда при Джордже Буше, один – при Дональде Трампе.
Президент выслушал все вопросы судей и ответы Сауэра на них, а по прибытии в Белый Дом написал в своем блоге:
Мы – единственная достаточно ГЛУПАЯ страна в мире, чтобы допускать гражданство по праву рождения!
Адвокат, представляющая интересы истицы, Сесилия Ван, – директор юридической службы Американского союза за гражданские права. Она родилась в США, но ее родители были студентами, приехавшими с Тайваня. То есть Ван сама получила гражданство по "праву почвы". В вопросах, которые ей задали судьи, затрагивалось и дело Вон Ким Арка. Председатель суда Робертс сказал, в деле не менее 20 раз повтряется выражение "место жительства". "Разве это не повод как минимум для беспокойства?" – спросил он. Ван возразила, что, хотя его родители действительно постоянно проживали в США, решение суда основывалось не на этом факте. В целом Ван задали гораздо меньше вопросов, чем Сауэру, и это может служить сигналом, что ее позиция нашла понимание у судей.
Перед зданием суда во время слушания собрались демонстранты, выступали ораторы, требовавшие сохранить нынешнее толкование поправки.
Опросы говорят, что сторонники сохранения "права почвы" в большинстве. Например, опрос NPR/Ipsos показал, что эту позицию поддерживают 53 процента избирателей, 28 за отмену гражданства по рождению, а еще 17 не определились. 9 из 10 респондентов Pew Research Center высказались за сохранение широкого толкования поправки, однако, когда речь заходит о нелегальных иммигрантах, мнения делятся пополам – 50 на 49 процентов. В недавнем опросе YouGov 51 процент – за предоставление гражданства любому ребенку, родившемуся в США, и 39 против, но только 31 процент одобряет гражданство для детей нелегальных иммигрантов и лишь 25 – для детей туристов.
